Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А32-38475/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов дела, данные акты неоднократно оформлялись при участии истца и ответчика и подписывались представителем технического надзора ЗАО «Таманьнефтегаз» без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В силу пункта 7.7 договора подряда  № ТНГ-01-ЭС от 21.06.05 заказчик обязался организовать проведение технического и авторского надзора, что включает в себя: контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства объекта и требований нормативных документов, в том числе, качества выполнения работ, соответствия стоимости работ утвержденным проектам и сметам.

В соответствии с пунктом 8.2.3 договора по отдельным видам работ, подлежащих закрытию, должны быть составлены акты промежуточной приемки (испытаний) согласно нормам.

Согласно пункту 8.3.1 с момента начала работ до их завершения подрядчик и его соисполнители ведут журналы производства работ по формам КС-6 и № КС-6а. Каждая запись в журналах производства работ должна быть подписана представителем заказчика и представителя подрядчика.

Пунктом 8.3.3. договора предусмотрено, что, если представитель заказчика не согласится с ходом или качеством работ, а также с записями представителя подрядчика в журнале производства работ, то он должен изложить свое мнение в журнале.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике № 100 от 11.11.1999 г. общий журнал работ применяется для учета выполненных строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. В журнал вносятся замечания работников, контролирующих производство и безопасность работ, а также уполномоченных представителей проектной организации или ее авторского надзора.

Судом установлено, что в общем журнале работ № 1 имеется запись представителей авторского надзора Кручинкина А.В. и Акимова К.М. о внесении в Регламент изменений и дополнений, предусматривающих использование антикоррозийной системы Цинотан и Ферротан. Общий журнал работ ООО «Сочиморстрой» № 2 содержит указания, данные представителями истца, об исполнении Регламента при нанесении антикоррозионного покрытия.

В свою очередь, в журналах работ отсутствуют записи истца об использовании ответчиком ненадлежащего антикоррозийного покрытия. Имеющиеся в материалах дела акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки антикоррозийного покрытия подписаны истцом без замечаний.

В дополнительном соглашении №2 от 10.07.05г. стороны определили, что заказчик осуществляет предоплату за первую партию материалов фирмы «Steelpaint Gmbh», все последующие закупки материалов подрядчик будет осуществлять самостоятельно и использовать для исполнения договора подряда. Однако документы по передаче материалов ответчику в деле отсутствуют.

Между тем, согласно протоколу технического совещания по вопросам антикоррозийного покрытия металлоконструкций морской эстакады от 04.08.05, на данном совещании только предлагалось участникам рассмотреть и согласовать разработанное ОАО «ЛенморНИИпроект» и представительством «Steelpaint» руководство по производству работ по окрашиванию металлоконструкций лакокрасочными материалами «Steelpaint», а представительству фирмы предлагалось разработать регламент нанесения антикоррозийного покрытия и предложить ЗАО «Таманьнефтегаз» кандидатуры сертифицированных специалистов в области антикоррозийной защиты на должность технического инспектора до 15.08.05г. Доказательств осуществления соответствующих мероприятий и согласования руководства на производство работ с подрядчиком- ООО «Сочиморстрой» истцом не представлено. В то же время из актов освидетельствования скрытых работ усматривается, что все работы на спорных сваях выполнены до 25.08.05г.

 Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 подписаны истцом без замечаний, и принятые заказчиком работы оплачены.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по выполнению заново работ по антикоррозийному покрытию свай, поскольку замена материала фактически была согласована заказчиком, и ответчик не может нести ответственность за неправильное проектное решение, которое было принято в Технологическом регламенте, представленном подрядчику при производстве работ.

Причиной возникновения недостатков в выполненных работах заказчиком определяется только отступление подрядчика от условий проекта по применению указанного материала, при этом о некачественности работ вследствие нарушений технологии их производства и требований обязательных строительных норм и правил истцом не заявлялось, и в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. В этой связи апелляционная инстанция считает, что факт нарушения ООО «Сочиморстрой» договорных обязательств истцом не доказан.

Ссылки заявителя на то, что судом не дана оценка всем представленным  в дело документам, в том числе, протоколам технических совещаний, а также переписке сторон, которая, по его мнению, подтверждает признание ответчиком своей обязанности по проведению ремонтных работ, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку по смыслу статей 64,67,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определяя круг оцениваемых доказательств, анализирует те документы, которые относятся к предмету доказывания по спору, и вправе не учитывать те документы, которые не отражают существо спорных отношений сторон.

Факт обсуждения сторонами вопроса о возможных вариантах производства восстановительного ремонта не является безусловным основанием для вывода о том, что подрядчик обязан выполнить эти работы, так как согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Названные выше доказательства в их совокупности и с учетом норм статьи 748 ГК РФ определяют правильность решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству, оснований к отмене судебного акта не имеется.

С учетом  изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010г. по делу № А32-38475/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

                  И.В. Пономарева