Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А32-38475/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38475/2009

23 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ехлаковой С.В. судей В.В. Ванин,И.В. Пономарева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.

при участии:

от истца : предст. Горчаков М.А. по дов. от 14.12.2009г.

от ответчика : предст. Шандов А.Ю. по дов. от 20.01.2010 № 11, предст. Медведев А.С. по дов. от 20.01.2010 № 12, предст. Якубовская Е.П. по дов. № 14

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества"Таманьнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.01.2010г. по делу № А32-38475/2009

по иску закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой"

о взыскании расходов по устранению недостатков

принятое судьей Т.В. Чуприна

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Таманьнефтегаз» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сочиморстрой» о  взыскании расходов по устранению недостатков по договору подряда  № ТНГ-01-ЭС в размере 72 670 000 руб. и по оплате независимой экспертизы в размере 1 060 557,59 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и заявил о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков в размере 69 103,16 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 1 060 557,59 руб. и об обязании ответчика безвозмездно в соответствии с проектно-технической и исполнительной документацией в местах повреждений защитного покрытия, указанных в заключении ОАО «26 Центральный научно-исследовательский институт», восстановить антикоррозионную защиту свай морской соединительной эстакады в осях 4-36, включая компенсаторы, в течение 150 календарных дней с даты вступления решения суда в силу.

Решением арбитражного суда от 26.01.2010г. в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истец в нарушение договора не передал проектно-техническую документацию подрядчику, работы выполнялись ответчиком согласно Технологическому регламенту по защите от коррозии металлических конструкций эстакады Таманского перегрузочного комплекса нефти, нефтепродуктов и сжиженных газов в порту «Железный Рог», в котором предусматривалось применение использованных подрядчиком при выполнении работ материалов- антикоррозийной системы Цинотан и Ферротан, заказчик осуществлял контроль за качеством выполняемых работ, подтверждал исполнение ответчиком Регламента, принимал работы без замечаний, на совместных совещаниях подтверждал соответствие работ, выполненных с данным антикоррозийным покрытием, техническому регламенту, тем самым согласовал замену материала, доказательств непригодности использования антикоррозийного покрытия истцом не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Таманьнефтегаз» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что заказчиком в период гарантийного срока был составлен рекламационный акт, в котором зафиксирована необходимость удаления нанесенного проектного антикоррозийного покрытия в связи с тем, что покрытие Цинотан-Ферротан имеет повреждения, необходимость восстановления антикоррозийного покрытия была подтверждена протоколом технического совещания, на котором ответчик не отрицал обязанность по проведению гарантийного ремонта, однако обязательства по договору не выполнил, в связи с чем истцом был заключен договор на восстановление антикоррозийной защиты с другой организацией, которой частично выполнены работы. Вследствие этого заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований.

Возражая на апелляционную жалобу,  ООО «Сочиморстрой» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.06.2005 г. между ЗАО «Таманьнефтегаз» (заказчик) и ООО «Сочиморстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № ТНГ-01-ЭС на выполнение комплекса работ по строительству морской соединительной эстакады I очереди Таманского перегрузочного комплекса нефти, нефтепродуктов и сжиженных углеводородных газов (СУГ) в порту Железный Рог, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекса работ по строительству морской соединительной эстакады длиной 1712 метров Таманского перегрузочного комплекса нефти, нефтепродуктов и сжиженных углеводородных газов (СУГ) в порту Железный Рог.

Согласно пункту 2.1. договора работы должны были выполняться в соответствии с условиями договора и проектно-технической документацией, которая разрабатывается заказчиком и передается подрядчику в производство работ.

Пунктом 1.20. договора предусмотрено, что проектно-техническая документация - ТЭО (проект), а также другие документы в объеме, необходимом для производства работ на объекте, в соответствии с условиями договора и переданная заказчиком подрядчику с надписью «в производство работ».

 В Приложениях №№ 1,2 к договору стороны установили, что подрядчик осуществляет, а заказчик оплачивает работы, в том числе, по монтажу и погружению 262 свай.

В соответствии  с пунктом 10.2 договора подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, и в сроки, определенные договором; надлежащее качество всех работ; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ.

Срок гарантии на выполненные строительно-монтажные работы в силу пункта 10.3 договора составляет 24 месяца с даты приемки объекта заказчиком.

В пункте 10.4 договора согласовано, что если в течение гарантийного периода выявится, что отдельные части работ имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик совместно с подрядчиком составляет рекламационный акт, где фиксируется обнаружение дефекта и дата его устранения. Подрядчик обязан устранить любой такой дефект своими силами и за свой счет в срок, указанный в рекламационном акте, либо заменить отдельные виды работ новыми, соответствующими условиям договора.

Согласно пункту 10.5 обязательства подрядчика в течение гарантийного периода включают устранение дефектов, вызванных некачественным выполнением работ, но не включают эксплуатацию и обслуживание.

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что в случае если подрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит обнаруженные дефекты или откажется от подписания рекламационного акта, или не направит своего представителя для составления и подписания рекламационного акта, то заказчик вправе без ущемления своих прав по гарантии устранить дефекты или недоделки силами третьих лиц с отнесением расходов на подрядчика.

В рамках исполнения договорных обязательств ООО «Сочиморстрой» выполнило комплекс работ по строительству объекта, предусмотренного договором, в том числе работы по окраске металлоконструкций антикоррозийным покрытием. Выполненные работы были приняты заказчиком по актам о приемке работ за период с июня 2005г. по декабрь 2007г.

Как следует из искового заявления ЗАО «Таманьнефтегаз», после сдачи работ на сваях в осях 1-36, покрытых материалом Цинотан и Ферротан, начался процесс коррозии. Для составления рекламационного акта и вызова представителя истец направил письмо ответчику от 23.06.09г. № 273. Ввиду неявки представителя подрядчика истец составил рекламационный акт от 09.07.2009г., в котором зафиксировал необходимость удаления старого и нанесения нового проектного антикоррозионного покрытия в связи с тем, что покрытие Цинотан- Ферротан имеет повреждения и разрушения в виде отслоения.

19.08.2009г. ЗАО «Таманьнефтегаз» заключило с ОАО «26 Центральный научно-исследовательский институт» договор № ТНГ-42/4-09 на обследование антикоррозийного покрытия свай в осях 1-36, по результатам которого получено заключение о том, что обследованные сваи имеют повреждения и разрушения антикоррозийного покрытия, проявление пятен ржавчины и точечная коррозия, а также локальные отслоения покрывочного слоя Ферротан наблюдаются фактически у всех свай. За проведение обследования истцом была произведена оплата в размере 1 060 557,59 руб.

На основании указанного заключения истец заключил с ООО «Интерстрой» договор подряда № ТНГ-160/1-09 по восстановлению антикоррозийной защиты свай морской соединительной эстакады в осях 1-36, в рамках которого были выполнены работы по восстановлению покрытия на общую сумму 69 103, 16 руб.

Считая, что указанные расходы возникли по вине ООО «Сочиморстрой» в связи с допущенным подрядчиком отклонением от проектных решений в части замены материала –антикоррозийного покрытия«Stelpant» на материал компании ЗАО НПП «ВМП» Цинотан - Ферротан и ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от выполнения работ по восстановлению антикоррозийного покрытия с применением проектного материала, ЗАО «Таманьнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее-ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей  740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статьей 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В обоснование своих исковых требований ЗАО «Таманьнефтегаз» сослалось на то, что в соответствии с разделом 5 «Защита от коррозии, воздействия атмосферных осадков, пенообразователя и агрессивной воды и истирающего воздействия льда Проекта «Гидротехнические решения» № 1008-3270-13-ГР-4 Арх. № 66512, выполненного ОАО «Ленморниипроект», при строительстве сооружения должна была быть применена защита от коррозии наружной поверхности свай системами лакокрасочных покрытий на полиуретановой основе фирмы «Steelpaint Gmbh» Германия. По утверждению истца, подрядчиком были допущены отступления от проектных решений в связи с заменой указанного материала на материал компании ЗАО НПП «ВМП» Цинотан – Ферротан, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком и является основанием его ответственности  за возникшие в результате такой замены недостатки.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заказчиком не представлено доказательств исполнения своей обязанности по договору о передаче подрядчику проектно-технической документации, а именно, названного им Проекта «Гидротехнические решения» № 1008-3270-13-ГР-4. Имеющиеся в деле документы, касающиеся фактического исполнения договора подряда, свидетельствуют о том, что работы выполнялись подрядчиком на основании Технологического регламента по защите от коррозии металлических конструкций эстакады Таманского перегрузочного комплекса нефти, нефтепродуктов и сжиженных газов в порту «Железный Рог». Данный Регламент, по объяснению ответчика, был ему передан до заключения договора № ТНГ-01-ЭС с учетом фактического осуществления им ранее функций субподрядчика  по строительству спорного объекта в рамках заключенного истцом с ЗАО «ИК Трансстрой» подрядного договора, в дальнейшем расторгнутого сторонами и перезаключенного с ответчиком.

В соответствии с разделом 3 Регламента для защиты от коррозии металлических свай из труб, эксплуатируемых в сильноагрессивной среде на акватории Черного моря с переменных уровнем морской воды принята система покрытия на полиуретановой основе с высокими антикоррозийными и физико-механическими свойствами «Цинотан» - 1-2 слоя общей толщиной 80-100 мкм, «Ферротан» - 2 слоя общей толщиной 150-200 мкм.

Указанный Регламент содержит подробные указания по технологии применения данной системы, а также предусматривает окончательную приемку защитного покрытия, которая оформляется «Актом приемки защитного покрытия» (п. 5.3. Регламента).

Как следует из