Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А32-13738/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

п.3 ст.114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Учитывая социальную значимость деятельности заявителя, который выполняет работы по водоснабжению населенных пунктов Краснодарского края, строительству водозаборов, что подтверждается материалами дела, значительной для общества суммой доначисленных штрафов по ст. 122 НК РФ, тяжелое финансовое положение заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст. ст. 112, 114 НК РФ уменьшить размер  штрафов по ст. 122 НК РФ по НДС и налогу на прибыль до 200 000 руб.

Следовательно, решения инспекции от 28.10.2008 г. № 11-26/01764дсп и УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2008 г. № 27-13-853-1544 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 578 228,01 руб. не соответствуют ст. ст. 112,114 НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДС за октябрь 2005 г., июль 2007 г. и август 2007 г.

Обществом первоначально за период с 01.01.2006 по 30.10.2007 в налоговый орган представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 г. (16.01.2006) и за 3 квартал 2007 г. (18.10.2007 г.). Согласно данным декларациям сумма выручки без налога в этих кварталах значительно превысила 2 миллиона рублей.

Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговый период по НДС равен календарному месяцу, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 млн. рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 174 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 2 млн. рублей, вправе уплачивать налог, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 -го дня.

Таким образом, плательщик НДС, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц 2 млн. рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Своевременность представления квартальных деклараций налоговым органом не оспаривается. Декларации по НДС за октябрь 2005 г., июль и август 2007 г. налогоплательщиком не представлены. Поэтому налоговый орган пришел к выводу об их несвоевременном представлении и привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что в своевременно предъявленных заявителем налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость содержатся сведения, связанные с исчислением и уплатой налога за соответствующие периоды, в том числе и за месяцы, в котором сумма выручки превысила два миллиона рублей. В налоговом законодательстве не содержится требования о подаче наряду с декларацией за квартал еще и ежемесячных деклараций, в том числе декларации за последний месяц квартала. Обязанность же по представлению декларации налогоплательщик исполнил.

Анализ абзаца второго п. 6 ст. 174 НК РФ свидетельствует о том, что обязанность по представлению декларации вторична по сравнению с обязанностью уплатить налог. Так как при утрате права на ежеквартальную уплату налога в последний месяц квартала обязанность уплатить налог за весь квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, не меняется, то не меняется и обязанность по представлению налоговой декларации, то есть декларации за квартал. В таком случае обязанность по уплате налога и представлению налоговой декларации ежемесячно возникает только с месяца, следующего за истекшим кварталом.

Кроме того, поскольку порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) двух миллионов рублей Кодексом не установлены, по смыслу статей 106 и 108 Кодекса оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае ежемесячные декларации, к ответственности, предусмотренной ст. 119 Кодекса, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за октябрь 2005 г., июль и август 2007 г.

Следовательно, решения инспекции от 28.10.2008 г. № 11-26/01764дсп и УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2008 г. № 27-13-853-1544 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в сумме 913 494,3 руб. не соответствуют НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 5000 руб. подлежат отнесению на заинтересованных лиц поровну по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.07 г. № 117 разъяснено, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 29.05.2009  г.  № А-32-15031/2008.

В   силу   подпункта   1   пункта   3   статьи   44   Налогового   кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком   сбора.  Поэтому   после   уплаты   истцом   государственной пошлины    при    обращении    в    арбитражный    суд    отношения    между плательщиком и государством по поводу  уплаты государственной пошлины прекращаются.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является налоговый орган, освобожденный    от   уплаты    государственной    пошлины    на   основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Следует также учесть, что уплаченная государственная пошлина яв­ляется лишь одним из видов судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей стороной, в том числе государственным, муниципальным орга­ном.

При этом, исходя из неимущественного характера требования к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08.

Согласно ст. 333.40 НК РФ обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2009 г. по делу № А32-13738/2009-46/131 отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Кубаньводстройсервис» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Геленджику от 28.10.2008 г. № 11-26/01764дсп и решения УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2008 г. № 27-13-853-1544 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в сумме 913 494,3 руб., по ст. 122 НК РФ в сумме 578 228,01 руб.

Признать недействительными решение ИФНС России по г. Геленджику от 28.10.2008 г. № 11-26/01764дсп и решение УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.2008 г. № 27-13-853-1544 в части привлечения ЗАО «Кубаньводстройсервис» к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в сумме 913 494,3 руб., по ст. 122 НК РФ в сумме 578 228,01 руб. как несоответствующие НК РФ.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с ИФНС России по г. Геленджику в пользу ЗАО «Кубаньводстройсервис» расходы по госпошлине в размере 2500 руб.

Взыскать с Управления ФНС России по Краснодарскому краю в пользу ЗАО «Кубаньводстройсервис» расходы по госпошлине в размере 2500 руб.

Возвратить ЗАО «Кубаньводстройсервис» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               А.В. Гиданкина

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур