Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А32-13738/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-13738/2009

23 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ЗАО "Кубаньводстройсервис": представители по доверенности Абросимов Д.В., доверенность от 11.01.2010 г., Абидина Г.П., доверенность от 11.01.2010 г.;

от ИФНС России по г. Геленджику: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 45846;

от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 45847;

от ИФНС России по г. Славянск-на-Кубани: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 45848.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньводстройсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.12.2009 г по делу № А32-13738/2009-46/131

по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньводстройсервис"

к  ИФНС России по г. Геленджику, Управление ФНС России по Краснодарскому краю, при участии третьего лица ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кубаньводстройсервис» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Геленджику (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 28.10.08 г. № 11-26/01764дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения УФНС России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) от 29.12.08 г. № 27-13-853-1544 по апелляционной жалобе на акт налогового органа.

Заявленные требования мотивированы допущенными налоговым органом нарушениями процедуры принятия оспариваемых решений, необоснованностью решений,  неправильным применение инспекцией норм Налогового кодекса РФ, а также на недоказанность заинтересованным лицом обстоятельств, послуживших основанием для принятия соответствующих решений.

Определением суда от 14.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Славянску-на-Кубани (далее - третье лицо).

Решением суда от 09.12.2009 г. в удовлетворении требований обществу отказано. Решение мотивировано тем, что суд первой инстанции посчитал, что в проверяемом периоде на основании представленных в материалы дела государственных контрактов, договоров строительного подряда заявитель не выполнял строительных работ, характеризующихся длительным технологическим циклом. В рассматриваемой ситуации датой реализации выполненных работ по договорам строительного подряда для целей налогообложения прибыли следует считать дату, передачи результата выполненных строительных работ заказчику. Соответствующая дата указывается в акте унифицированной формы КС-2, в справке о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3, предназначенной для расчетов с заказчиком. Суд посчитал правомерными доначисления налогового органа в оспариваемом решении и обоснованным решение управления по рассмотрению апелляционной жалобы общества.

Закрытое акционерное общество "Кубаньводстройсервис" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить решение суда от 09.12.2009 г. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 2 л.д. 83-84).

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Геленджику просит оставить решение суда от 09.10.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда от 09.10.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованные лица и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

ИФНС России по г. Геленджику и третье лицо представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, которые удовлетворены протокольным определением.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО «Кубаньводстройсервис» (ИНН: 2304015563; КПП: 230401001) в период с 11.03.08г. по 14.07.08г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕСН, земельного налога, НДФЛ, налога на имущество организаций, налога на прибыль, НДС, транспортного налога за период с 01.01.05г. по 31.12.07г.

По результатам проведенной налоговой проверки сотрудниками ИФНС России по г.Геленджику, был составлен акт выездной налоговой проверки от 04.08.08г. № 50 (том 1 л.д. № 46-72).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.08.08г. № 50 ИФНС России по г. Геленджику было вынесено решение 28.10.08г. № 71 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам ВНП (том 2 л.д. № 2-28).

Соответствующим решением было предложено:

-  взыскать с заявителя недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 323 570,01 руб.; пени в сумме 647 615,37 руб. (включая сумму налога, пени, штрафа); привлечь заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 264 714,01 руб.; штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, предусмотренного пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ по декларации по налогу на прибыль за 2007 г. в размере 4 455 руб.;

-  взыскать с заявителя недоимку по НДС в сумме 2 545 293 руб.; пени в сумме 181 308,48 руб.; привлечь заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 509 059 руб.; за непредставление налоговых деклараций по НДС в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 913 494,3 руб.;

-  уменьшить заявителю излишне исчисленный налог на прибыль за 2006 г. в сумме 54 147 руб.;

-  уменьшить заявителю исчисленный НДС в сумме 897 715 руб., в том числе: за ноябрь 2005 г. в сумме 21 151 руб., за 4 квартал 2006 г. в сумме 824 731 руб., за 3 квартал 2007 г. в сумме 51 833 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.08г. № 27-13-853-1544 апелляционная жалоба заявителя на решение ИФНС России по г. Геленджику от 28.10.08 г. № 11-26/01764дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была частично удовлетворена, подпункты 3.2. и 3.3. пункта 3 резолютивной части решения инспекции изменены и изложены в следующей редакции:

-  подпункт 3.2. пункта 3 – уменьшить излишне начисленный НДС в сумме 897 715 руб., в том числе – за ноябрь 2005 г. в сумме 21 151 руб., за 4 квартал 2006г. в сумме 824 731 руб., за 3 квартал 2007 г. в сумме 51 833 руб.

-  подпункт 3.3. пункта 3 – уменьшить излишне уплаченный налог на прибыль за 2006 г. в сумме 54 147 руб.

В остальной части решение ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края от 28.10.08 г. № 11-26/01764дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения и утверждено.

Считая, что решения: ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края от 28.10.08 г. № 11-26/01764дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.08 г. № 27-13-853-1544 по апелляционной жалобе на акт налогового органа не соответствуют закону, а также нарушают права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской            деятельности ЗАО «Кубаньводстройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В обоснование требований о признании недействительными решений ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края от 28.10.08 г. № 11-26/01764дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также УФНС России по Краснодарскому краю от 29.12.08 г. № 27-13-853-1544 по апелляционной жалобе на акт налогового органа заявитель ссылается на нарушение процедуры принятия решения ИФНС России по г. Геленджику Краснодарского края от 28.10.08 г. № 11-26/01764дсп и проведения налоговой проверки, а именно: нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки;  не   уведомление   заявителя   о   рассмотрении   материалов,   полученных   по   результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоявшемся 17.10.08 г.; рассмотрение материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля без участия представителей заявителя.

Оценив приведенные выше доводы заявителя в совокупности и взаимной связи с возражениями заинтересованных лиц, а также представленными в дело материалами выездной налоговой проверки по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы как необоснованные.

Согласно статье 57 Конституции РФ, а также статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1,2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Функция налогового контроля реализуется должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки определены приказом ФНС РФ от 25.12.06 г. № САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выездная налоговая проверка в отношении заявителя была начата 11.03.08 г. и окончена 14.07.08 г. Данное обстоятельство подтверждается справкой от 14.07.08 г. № 41 о проведенной выездной проверке, врученной представителю заявителя 25.07.08 г. под роспись.

На основании решения заинтересованного лица (управления) от 29.04.08 г. № 14/1 выездная налоговая проверка в отношении заявителя была приостановлена. Решением заинтересованного лица (управления) от 07.07.08 г. № 14/1 выездная налоговая проверка была возобновлена.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях заинтересованного лица нарушений сроков проведения выездной налоговой проверки, установленных статьей 89 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки № 50 был составлен в отношении заявителя 04.08.08 г., то есть с соблюдением установленного статьей 100 Налогового кодекса РФ срока.

Таким образом, довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом (инспекцией) сроков проведения выездной налоговой проверки правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

15.10.08 г. заявителю по почте было направлено уведомление от 14.10.08 г. № 11-26/01668дсп о месте и времени рассмотрения материалов, касающихся дополнительно проведенных мероприятий