Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А32-15492/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу следующие документы:

по ГТД № 10317020/030508/0000640: контракт № Rus/Tr/Mus/07/002 от 22.02.2007 г.; дополнения к контракту № 3от 01.10.2007г., № 4 от 10.10.2007 г.; паспорта сделки №  07100001/0457/0018/4/0 и № 0700098/0457/0018/2/0; коносамент № 09 от 01.05.2008г.; инвойс № 169329 от 01.05.2008г.; карточка учета по контракту от 30.04.2008 г.; договор фрахта № 27-RUS от 30.07.2007г.; приложение № 72 от 30.04.2008 г.; фрахтовый инвойс № 1090 от 30.04.2008г.; сертификат происхождения товара;

по ГТД № 10317020/140808/0001155: контракт № Rus/Tr/Mus/07/002 от 22.02.2007 г.; дополнения к контракту № 3, 6, 7, 8, 9; паспорта сделки №  07100001/0457/0018/4/0 и № 0700098/0457/0018/2/0; коносамент № 02 от 12.08.2008г.; инвойс № 169266 от 11.08.2008г.; карточка учета по контракту от 14.08.2008 г.; договор фрахта № 27-RUS от 30.07.2007 г.; дополнения к договору перевозки № 1, 2, 3, 4; приложение № 112 от 08.08.2008 г.; фрахтовый инвойс № 2058 от 08.08.2008г.;

по ГТД № 10317020/150508/0000727: контракт № Rus/Tr/Mus/07/002 от 22.02.2007 г.; дополнение к контракту № 3от 01.10.2007г., № 4 от 10.10.2007 г.; паспорта сделки №  07100008/0457/0018/2/0 и № 0700001/0457/0018/4/0; коносамент № 12 от 13.05.2008г.; инвойс № 169341 от 08.08.2008г.; карточка учета по контракту от 15.05.2008 г.; договор фрахта № 27-RUS от 30.07.2007 г.; приложение № 83 от 12.05.2008 г.; фрахтовый инвойс № 2011 от 12.05.2008 г.; сертификат происхождения товара;

по ГТД № 10317060/070208/0002478: контракт № Rus/Tr/Mus/07/002 от 22.02.2007 г.; дополнение к контракту № 3от 01.10.2007г., № 4 от 10.10.2007 г.; паспорта сделки №  07100008/0457/0018/2/0 и № 0700001/0457/0018/4/0; коносамент № 08 от 05.02.2008г.; инвойс № 087046 от 04.02.2008г.; договор фрахта № 27-RUS от 30.07.2007 г.; приложение № 25 от 26.01.2008 г.; фрахтовый инвойс № 979 от 28.01.2008 г.; сертификат происхождения товара;

по ГТД №10317060/140208/0002907: контракт № Rus/Tr/Mus/07/002 от 22.02.2007 г.; дополнения к контракту № 3от 01.10.2007г., № 4 от 10.10.2007 г.; паспорта сделки №  07100001/0457/0018/4/0 и № 0700098/0457/0018/2/0; коносамент № 04 от 09.02.2008 г.; инвойс № 087047 от 07.02.2008г.; договор фрахта № 27-RUS от 30.07.2007г.; фрахтовый инвойс № 986 от 06.02.2008г.;

по ГТД №10317060/140108/0000519: контракт № Rus/Tr/Mus/07/002 от 22.02.2007 г.; дополнения к контракту № 3от 01.10.2007г., № 4 от 10.10.2007 г.; паспорта сделки №  07100001/0457/0018/4/0 и № 0700098/0457/0018/2/0; коносаменты № 09, 07 от 12.01.2008 г.; инвойсы № 087043 и № 087044 от 11.01.2008г.; договор фрахта № 27-RUS от 30.07.2007г.; фрахтовый инвойс № 963, 964 от 11.01.2008г.;

по ГТД №  10317060/310108/0001913: контракт № Rus/Tr/Mus/07/002 от 22.02.2007 г.; дополнение к контракту № 3от 01.10.2007г., № 4 от 10.10.2007 г.; паспорта сделки №  07100008/0457/0018/2/0 и № 0700001/0457/0018/4/0; коносамент № 04 от 24.01.2008г.; инвойс № 087045 от 23.01.2008г.; договор фрахта № 27-RUS от 30.07.2007 г.; приложение № 24 от 15.01.2008 г.; фрахтовый инвойс № 971 от 16.01.2008 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило компании «Muslu Kardesler» («Мушлу Кардешлер») (Турция), денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317020/030508/0000640, №10317020/140808/0001155, №10317020/150508/0000727,№10317060/070208/0002478,№10317060/140208/0002907,№10317060/140108/0000519,№10317060/310108/0001913 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается распоряжениями на перевод иностранной валюты, выписками из лицевого счета и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Овощторг» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В соответствии со статьей 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при проведении процедур таможенного контроля декларант обязан представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказывать их достоверность путем представления дополнительных документов (статьи 127, 131 Таможенного кодекса Российской Федерации). При этом, предусмотренная  пунктом 4 статьи 131 и абзацем 2 пункта 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность предоставить по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.   

В обоснование корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него в ходе таможенного оформления документов.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

В Законе о таможенном тарифе речь идет о цене, фактически уплаченной и подлежащей уплате по сделке между иностранным поставщиком и российским покупателем.

В любом случае документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные  доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается  в целях уменьшения таможенных платежей.

Те же обстоятельства касаются пояснений по качественным и физическим характеристикам товаров и банковских документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам

Ссылка заявителя жалобы на то, что в инвойсе № 169322 от 23.04.2008 г. указана ссылка на номер контракта без указания его даты, не принимается апелляционной коллегией, поскольку инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего (по мнению таможенного органа) оформления соответствующего документа не могут быть возложены на лицо, которое соответствующий документ не составляло (в настоящем случае – на ООО «Овощторг»).

Таможенный орган заявляет, что в контракте от 25.07.2007 г. № Rus/Tr/Mus/07/002 не указаны сортность и калибр товара.

Между тем, согласно пункту 3.5 контракта такая информация должна содержаться в уведомлении покупателя о данных погрузки и отправки товаров, сообщаемое поставщику в телефонном режиме или по электронной почте.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в распоряжениях на перевод от 28.04.2008 г. № 58 и от 04.05.2008 г. № 72 указан контракт № 27- Rus, не имеющий отношения к данной поставке. Между тем, в рамках контракта №  27- Rus, заключенного с компанией «HATLOME GROUP LTD» осуществлялась перевозка товара по спорным ГТД в адрес заявителя.

В обоснование правомерности произведенной корректировки, таможенный орган ссылается на  отсутствие в комплекте документов упаковочных листов. Однако, необходимость представления данных документов для определения таможенной стоимости товаров таможня не подтвердила.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в дополнении № 4 от 10.10.2007 г. к контракту № Rus/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007 г. сведений о производителе товара, подлежит отклонению, поскольку согласно санитарно-эпидемиологическому заключению поставщик - «Muslu Kardesler» является изготовителем поставляемого обществу товара.

Таможенный орган также указывает, что подписи исполнительного директора Ростовцевой С. Н. в контракте и инвойсах визуально отличаются.

Согласно представленной в материалы дела справке об исследовании № 120-И от 23.09.2008 г., выданной старшим экспертом экспертно-криминалистического центра Азово-черноморского УВД, подписи в контракте № Rus/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007 г. и дополнении к нему выполнены именно Ростовцевой С. Н. Возбужденное по данному факту Новороссийской таможней административное дело прекращено арбитражным судом за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отличия, имеющиеся в тексте контракта от 25.07.2007 г. № Rus/Tr/Mus/07/002 представленном таможенному органу при таможенном оформлении товара и контрактом с таким же номером и датой, представленном в Приморский филиал ОАО «АКБ Уралсиб-Юг Банк».

Так, п.3.3. контракта в первом случае содержит текст «Датой поставки товара считается дата прибытия каждой партии товара в порт Новороссийск», во втором случае «Продавец обязан представить Покупателю за свой счет в качестве доказательства поставки товара транспортные документы»;

-         п. 3.6 контракта в первом случае содержит условие, согласно которому «Товары доставляются до Покупателя морским транспортом или машиной», во втором случае в п. 3.6 данное условие отсутствует;

-         п. 5.4. контракта в первом случае содержит условие, согласно которому «Все затраты по хранению и перемещению товара на территории Российской Федерации несет Покупатель», во втором случае в контракте данное условие отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что условия контракта № Rus/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007г. неоднократно пересматривались сторонами, при этом вносились поправки и изменения. Все изменения по контракту было решено не оформлять дополнительными соглашениями или приложениями, а изменялся сам текст контракта. Измененный текст контракта и был предоставлен в Приморский филиал ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк», в котором был открыт паспорт сделки, но по неизвестным обществу причинам банк предоставил таможне предыдущий вариант контракта.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, таможенным органом не представлено доказательств влияния данных отличий на цену отгруженного товара, определенную товаросопроводительными документами.

Метод по цене сделки с товарами ввозимыми на таможенную территорию Российской Федерации, в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 "О таможенном тарифе" является стоимость самой сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

По смыслу указанных норм закона, отличия относительно п. 3.3. контракта, не могут влиять на цену, подлежащую уплате, так как, в данном случает речь идет о необходимости предоставления продавцом транспортных документов. Более того, согласно п. 6.1. контракта, который совпадает в обоих случаях, условия и порядок платежа установлен как 100 % предоплата, факт которой подтвержден отметкой в графе 28 ГТД.

Что касается отсутствия в п. 3.6. контракта фразы «товары доставляются до Покупателя морским, транспортом или машиной», то необходимо обратить внимание на то, что согласно п. 3.1 контракта, товар поставляется на условиях FOB. При этом в соответствии с «Инкотермс 2000» поставка товара на условиях FOB подразумевает доставку только морским или внутренним водным транспортом.

Отсутствие в п. 5.4. контракта фразы «все затраты по хранению и перемещению товара на территории РФ песет Покупатель» при наличии указания на условия поставки в п. 3.1 не свидетельствует об изменении сторонами бремени расходов по хранению и перемещению товара на территории Российской Федерации. Согласно «Инкотермс 2000» термин «Франко борт» означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки. Это означает, что с этого момента все дальнейшие расходы и риски, связанные с товаром, должен нести покупатель.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Кроме того, низкий ценовой уровень не является основанием для непринятия таможенной стоимости и её корректировки.

При применении третьего метода таможня исходила из ценовой информации, содержащейся в ИАС «Мониторинг-Анализ». При этом таможней не представлены доказательства сопоставимости сведений о товаре и условиях ввоза по используемой таможней информации с условиями ввоза и характеристиками товаров, ввезенных обществом по спорным ГТД. В этом смысле различие величины таможенной стоимости товара по ГТД № 10317020/030508/0000640, № 10317020/140808/0001155, №10317020/150508/0000727,№10317060/070208/0002478,№10317060/140208/0002907,№10317060/140108/0000519,№10317060/310108/0001913 с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 25.07.2007 г. № Rus/Tr/Mus/07/002 г. и представленными ООО «Овощторг» для подтверждения таможенной стоимости товара,