Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-26728/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

№ 19/05 от 11.04.2005г., подписанной генеральным директором ООО "Страховая группа "Поддержка" Барановым И.В. и выданной директору Ростовского филиала ООО "Страховая группа "Поддержка" Фасс А.С., подписавшему договор залога от 28.07.2006 г. № 1940, следует, что общество не наделяло директора Ростовского филиала ООО "Страховая группа "Поддержка" Фасс А.С. полномочиями на передачу возникших споров на разрешение третейского суда.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что воля истца - ООО "Страховая группа "Поддержка", направленная на разрешение спора в арбитражном суде, является правомерной и обоснованной.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательств должника залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. Для перехода прав кредитора к залогодателю, исполнившему обязательство должника специальных правил нет, в п.7 ст. 350 ГК РФ указывается только о праве залогодателя, являющегося третьим лицом, исполнить обеспеченное залогом обязательство для предотвращения взыскания на предоставленный им предмет залога, в связи с чем, применяются общие правила Параграфа 1 Главы 24 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право на разрешение спора третейским судом не является элементом гражданского правоотношения (в данном случае обязательства). Последнее включает в себя право лица требовать определенного поведения от обязанного лица и корреспондирующую этому праву обязанность должника совершить некие действия либо воздержаться от их совершения. Право на разбирательство спора определенным судом (государственным, третейским и т.п.), или иначе - право на иск, не входит в структуру субъективного гражданского права, а представляет собой самостоятельное право, тяготеющее к сфере публичного права. Процессуальные же права предметом уступки быть не могут и не могут переходить в обязательном порядке к новому кредитору по ст. 384 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. "О третейских судах в Российской Федерации" дело подведомственно третейскому суду только в случае положительного (явно выраженного) согласия участников третейского разбирательства на разрешение спора третейским судом.

Поэтому распространение третейской оговорки на нового кредитора противоречит основополагающему принципу третейского разбирательства - добровольности подчинения сторон спора третейской юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что автоматический переход к новому кредитору в порядке ст. 384 ГК РФ обязательств соблюдения третейской оговорки старого кредитора (банка), содержащейся в кредитном договоре между должником и банком, произойти не может, так как влечет нарушение процессуальных прав нового кредитора на защиту своих прав и лишает его возможности самостоятельно определять подсудность соответствующего спора при восстановлении нарушенного права.

Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2004 по делу N А43-8080/2004-23-220).

Доказательства заключения соглашения между истцом и ответчиком о третейской оговорке в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст.  272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что определение суда первой инстанции от 27.02.2010 г. подлежит отмене как принятое при неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на СПК «Денисовский» по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2010 г. по делу № А53-26728/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев