Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-26728/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26728/2009

23 апреля 2010 г.                                                                                15АП-3616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23  апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Кривенко С.В., представитель по доверенности от 14.09.2009г. №49/09

от ответчика: Сенченко В.Н., представитель по доверенности от 25.01.2010г.; Власенко Е.Ю., директор.

от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление №43837)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «Поддержка»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 г. по делу № А53-26728/2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску ООО «Страховая группа «Поддержка»

к ответчику СПК  «Денисовский»

при участии третьего лица ООО «Южный региональный банк»

о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая группа "Поддержка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к СПК "Денисовский" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 367 737 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 060,2 руб. и судебных расходов.

Определением суда от 27.02.10г. иск оставлен без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что права кредитора перешли к истцу на основании закона.  Предъявление  иска  в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Учитывая, что истец основывает свои требования на основании кредитного договора №452/897 от 30.06.06г., к новому кредитору также должно переходить условие о наличии третейской оговорки, в связи с чем, новый кредитор (истец) не может передавать спор, вытекающий из условий вышеуказанных кредитных договоров, на рассмотрение арбитражного суда. На основании изложенного, спор подлежит рассмотрению в определенном сторонами по кредитным договорам третейском суде, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

ООО "Страховая группа "Поддержка" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, принять по делу новый.

ООО "Страховая Группа "Поддержка" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить определение суда от 27.02.2010 г. и разрешить спор по существу. Ссылается на то, что отдельное соглашение между истцом и ответчиком о разрешении спора в третейском суде не заключалось. Воля истца была направлена лишь на разрешение возможных споров между ним и банком по договору залога и не более того. Кроме того, договор залога № 1940 от 28.07.2006 г., содержащий третейскую оговорку, подписан директором Ростовского филиала истца Фасс А.С., у которого отсутствовали полномочия на передачу возникших споров на разрешение третейского суда. В силу ст. 168 ГК РФ третейское соглашение, указанное в договоре залога № 1940 недействительно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, просил определение суда от 27.02.2010 г.  отменить.

Представитель ответчика доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ООО «Южный региональный банк» уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Южный региональный банк» (кредитор) и СПК «Денисовский» (заемщик) был заключен кредитный договор №452/897 от 30.06.2006г., по которому заемщику предоставлен кредит в размере 562 605,11 руб.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор залога ценных бумаг №1940 от 28.07.2006г. (залогодатель ООО «Страховая группа «Поддержка» – вексель серия ПВ №0002612); №1949 от 28.07.2006г. (залогодатель «Страховая группа «Поддержка» - вексель серия ПВ №0002937).

В соответствии с договором залога ценных бумаг № 1940 от 28.07.2006г. истец, выступающий залогодателем, передал в залог ООО «Южный региональный банк», выступающему залогодержателем, в обеспечение всех обязательств ответчика по вышеуказанным кредитным договорам, а также возмещения расходов залогодержателя по обращению взыскания и реализации предмета залога простой вексель ООО «Южный региональный банк» серии ПВ № 0002937, датой составления 28.07.2006г., датой погашения 28.02.2007г., номинальной стоимостью 367 737 руб., оценочной стоимостью 367 737 руб.

По акту приема – передачи от 28.07.06г. простой вексель серии ПВ №0002937 был передан истцом в Банк.

Согласно пункта 3.1.1. договоров залога № 1940 от 28.07.2006 г. в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора залогодержатель имеет право во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога, реализовать его и получить удовлетворение своих требований из сумм, полученных от реализации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (п. 32) предусмотрено, что в тех случаях, когда стороны заключили договор залога векселя и вексель был передан залогодержателю не по залоговому, а по бланковому индоссаменту, отношения между залогодателем и залогодержателем регулируются Гражданским кодексом в порядке, предусмотренном нормами о залоге, в том числе ст.ст. 349 и 350. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения).

Оформление на передаваемом в залог (заклад) векселе бланкового индоссамента на имя залогодержателя не противоречит нормам гражданского законодательства о залоге, поскольку ст. 334 ГК РФ не определяет порядка оформления передачи залогодержателю прав по предъявительским и ордерным ценным бумагам.

Передаваемые залогодержателю права по векселю в отношениях между ним и залогодателем ограничены условиями договора о залоге, оформляя который стороны определяют, что передача векселя не переносит право собственности на нового держателя. Последнему лишь предоставлялось право за счет переданного ему в качестве обеспечения права требования по векселю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства воспользоваться заложенным правом. Вырученные от реализации права по векселю суммы засчитываются в счет исполнения обеспечиваемого обязательства в порядке, предусмотренном п. 5 и п. 6 ст. 350 ГК РФ.

Передача векселя залогодержателю на основании договора о залоге без совершения залогового индоссамента не противоречит нормам гражданского и вексельного законодательства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.01.2002г. № 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами»).

По окончании срока действия кредитного договора № 452/897 ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил в полном объеме, допустив задолженность по данному кредиту в сумме 347 280,28 руб., и по процентам в сумме 23 572,30 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения взыскания на предмет залога - вышеуказанные простые векселя, о чем Банк письменно информировал векселедателя.

Таким образом, обязательства сторон по договору залога ценных бумаг № 1940 от 28.07.2006г. были исполнены. На основании договора залога ценных бумаг № 1940 от 28.07.2006г. истец исполнил обязательства ответчика перед ООО «Южный региональный банк» по кредитному договору, в связи с чем, к нему в соответствии со ст. 387 ГК РФ перешло право требования долга с ответчика в сумме 367 737 руб.

Ответчику были направлены претензии исх. №255 от 23.03.2007 и № 371 от 22.05.2007 с предложением мирного урегулирования вопроса и с требованием погасить сумму задолженности в срок до 12.06.2007г., но данные претензии ответчик проигнорировал, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Из условий кредитного договора №452/897 от 30.06.06г. и договора залога №1940 от 28.07.06г. следует, что все возможные споры и разногласия, связанные с правоотношениями по настоящему договору передаются на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд для разрешения экономических споров при Адвокатском Бюро Ростовской области «Ювенал».

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 6 данной статьи предусматривает, что по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Статьёй 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее также – Закон о третейских судах) предусмотрено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 2 данного Закона третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Статьёй 5 Закона о третейских судах определено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что при несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Из содержания п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что третейское соглашение может быть заключено в виде оговорки в договоре.

При этом, как видно из материалов дела и, в том числе, из содержания пункта 4.5 договора залога № 1940 от 28.07.2006 г., на основании которого возникли правоотношения сторон, следует, что неурегулированные споры разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее:

Из содержания договора залога № 1940 от 28.07.2006г., содержащего третейскую оговорку, следует, что он подписан директором Ростовского филиала ООО «Страховая группа «Поддержка» Фасс А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Соответственно, полномочия представителя могут основываться на доверенности, законе либо акте уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представления перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 1 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В соответствии с ч. 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на передачу дела в третейский суд.

Из содержания доверенности