Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А32-8958/2009. Изменить решение

права. Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.

Как следует из материалов дела, у общества возникла переплата в размере 502 500 руб. в результате излишней уплаты налога  платежными поручениями № 1 от 11.05.2005г., № 9 от 13.06.2005г., № 18 от 12.07.2005г., № 27 от 15.08.2005г, № 41 от 12.09.2005г., № 64 от 31.10.2005г., № 63  от 17.10.2005г., № 73 от 15.11.2005г., № 85 от 16.12.2005г., № 1 от 18.01.2006г., №17 от 06.03.2006г., № 15 от 15.02.2006г., № 18 от 06.03.2006г., № 28 от 14.03.2006г. (т. 1, л.д. 17-30).

Пунктом 5 ст. 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.06.2004 № 2046/04 указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ  установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, зачет и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ трехлетний срок подачи заявления применяется как при возврате, так и при зачете налога, и началом течения этого срока является день уплаты налога.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установил, что моментом, когда общество должно было узнать об излишней уплате налога, является день уплаты налога, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного общество суду не представило.

В виду того, что общество обратилось в суд с заявлением о защите своих прав 27.03.2009г, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, об отправлении заявления в арбитражный суд (т. 1, л.д. 53), срок,  предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ на возврат излишне уплаченных платежей в сумме 502 500 руб. перечисленных  платежными поручениями № 1 от 11.05.2005г., № 9 от 13.06.2005г., № 18 от 12.07.2005г., № 27 от 15.08.2005г, № 41 от 12.09.2005г., № 64 от 31.10.2005г., № 63  от 17.10.2005г., № 73 от 15.11.2005г., № 85 от 16.12.2005г., № 1 от 18.01.2006г., №17 от 06.03.2006г., № 15 от 15.02.2006г., № 18 от 06.03.2006г., № 28 от 14.03.2006г. истек.

Как следует из материалов дела  и установлено судом апелляционной инстанции, из справки № 59142 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, что у Общества имеется задолженность по уплате в бюджет 239 760, 73 руб. налога на имущество, 90 307,98 руб. – пени по налогу на имущество и 11 000 руб. штрафа по налогу на имущество. Общество при уточнении заявленных требований учитывало задолженность в общей сумме 312 481, 17 руб.: в т.ч. 239 760, 73 руб.  налог, 76 174, 04  руб. пени,  11 000 руб. штраф. Вместе с тем, за период  с даты уточнения заявленных требований и до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прирост пени по налогу на имущество, составил 14 133, 93 руб. (90 307, 98 руб., - 76 174, 04 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 886 431, 07 руб. (1 403 065 руб. (уточненные требования) -  502 500 руб. (истек  3-х годичный срок) – 14 133, 93 руб. (прирост пени).

Как видно из материалов дела (т.2, л.д. 133,144) в судебном заседании 19.10.2009г. присутствовали представитель общества Крылова Г.А. и представитель налоговой инспекции Семеряк Т.Ю. В судебном заседании 19.10.2009г. объявлен перерыв до 22.10.2009г. до 12 час. 30 мин., о чем представители лиц, участвующих в деле извещены под роспись в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 22.10.2009г. в 12 час. 30 мин., представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 22.10.2009г. суд огласил резолютивную часть решения, полный текст изготовлен 27.10.2009г.

В силу ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что суд принял решение в отсутствие участников процесса, как несоответствующий нормам АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 ст. 100 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела,  общество за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатило государственную пошлину в размере 19 918,75 руб. (т.1, л.д.50).

Согласно положениям ст. 333.21 НК  РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд первой инстанции) общество, с учетом уточнения заявленных  требований, должно было уплатить государственную пошлину за рассмотрение    дела в суде первой  инстанции в размере 18 515,32 руб., таким образом, размер  излишне уплаченной государственной пошлины составил 1 403,43 руб. (19 918,75 руб.-18 515,32 руб.).

В связи с тем, судом апелляционной инстанцией установлено, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части и государственная пошлина подлежит перерасчету пропорционально  размеру удовлетворенных требований, на общество возлагается обязанность по уплате государственной пошлины в размере 6817,67 руб. за рассмотрение дела  в суде первой инстанции и 368,20 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обществу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 403,43 руб. и взыскать с налоговой инспекции расходы по уплате государственной пошлины  пользу Общества в размере 11 329 450 руб. (18 515,32 руб. – 6 817,67 руб. – 368,20 руб.).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 октября 2009г. по делу № А32-8958/2009-25/82 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части 886 431,07 руб. налога на игорный бизнес и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю принять решение о возврате ООО «Калифорния» излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 886 431,07 руб. и направить поручение соответствующему территориальному органу Федерального казначейства для исполнения и возврата на расчетный счет ООО «Калифорния» излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 886 431,07 руб.

Возвратить ООО «Калифорния» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 403,43 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в пользу ООО «Калифорния»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   11 329, 45 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                   А.В. Гиданкина

                      Д.В. Николаев