Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-28699/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-28699/2009

23 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2010 г. по делу № А53-28699/2009

по иску открытого страхового акционерного общества "ИНГОССТРАХ" филиал в г. Воронеже

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "ИНГОССТРАХ" филиал в г. Воронеже (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10 747 руб. 50 коп.,   расходов по уплате госпошлины в размере 500 руб.

Решением суда от 29.01.2010 г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что требования истца, основанные на ст. ст. 965,931 ГК РФ (суброгация), подтверждаются материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило отменить решение суда от 29.01.2010 г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 137 АПК РФ, поскольку суд определением от 07.12.2009 г. назначил предварительное судебное заседание на 26.01.2010 г. на 10 час. 00 мин. И судебное заседание на 26.01.2010 г. на 10 час. 10 мин., перешел в судебное разбирательство без ведома ответчика. Указанное нарушение, по мнению ответчика, повлекло рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, что  в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Мазда 626, гос.рег.знак Р 068 МУ 36, под управлением Чубова О.А. и автомобиля Daihatsu Sirijn, гос.рег.знак Т 929 ОР 36, под управлением Подольской Л.Г.

Согласно    административному    материалу,    ДТП    произошло    по    вине    водителя Чубова О.А., управлявший автомобилем Мазда 626, гос.рег.знак Р 068 МУ 36.

В результате ДТП автомобилю Daihatsu Sirijn, гос.рег.знак Т 929 ОР 36 были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства.

Указанное транспортное средство застраховано в ОСАО «ИНГОССТРАХ» по добровольному виду страхования от страховых рисков «Ущерб» и «Угон» (полис №АI8675306).

Истец выплатил страховое возмещение Страхователю в размере 10 747 руб. 50 коп., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №1219-932/09 от 25.04.2009 г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Чубова О.А. была застрахована в ООО «Страховая группа «Адмирал» (полис ОСАГО серия ААА №0447511940).

Указав в качестве правовых оснований ст.ст. 11, 931, 965 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается переход права требования к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренном законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возможности вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, на основании ст.ст. 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОСАО «ИНГОССТРАХ» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба (суброгация) к лицу, виновному в его причинении, в данном случае к ответчику.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 указанного Федерального закона).

Факт наступления страхового случая подтвержден надлежащими документами.

В статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 названной статьи).

По смыслу названной нормы при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика. На это также указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Возможность определения страхового возмещения без проведения независимой оценки в редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент наступления страхового случая, не была предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 5 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 г. №306-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были внесены изменения, согласно которым ст. 12 Закона была дополнена п. 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008 г.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. №131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные изменения вступили в законную силу с 13.04.2008 г.

Поскольку на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что ущерб, причиненный истцу выплатой страхового возмещения в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика, которым застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП. При этом сумма ущерба, подлежащая возмещению в порядке суброгации, должная определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской      ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.09.2008 г. №131).

Согласно Заключению №15353 от 20.04.2009 г., выполненного ООО «Эксперт-Сервис плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 10 747 руб. 50 коп.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом выплата страхового возмещения произведена с учетом износа в размере 10 747 руб. 50 коп.

В связи с наступлением страхового случая по вине Чубова О.А. у ответчика возникла обязанность возместить вред, причиненный лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что 08.05.2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию №178-171-731644/09 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Данная претензия ответчиком была оставлена без внимания, сумма страхового возмещения  не перечислена.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о возмещении причиненных убытков предъявлены истцом к ответчику в сумме 10 747 руб. 50 коп., исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенного в порядке статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств»   путем проведения независимой экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Страховая группа «Адмирал» в порядке суброгации денежной суммы в размере 10 747 руб. 50 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы правомерно возложены судом первой инстанции на ответчика.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном