Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-23441/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

водителя, маршруты следования и пункты назначения, по которым можно судить о производственном характере поездки и достоверности показаний счетчика.

Отсутствие в путевом листе информации о маршруте следования не позволяет определить факт использования автомобиля в служебных целях (Письмо Минфина России от 20.02.06 № 0303-04/1/129). Также данная позиция подтверждается Письмом Росстата России от 03.02.05 № ИУ-09-22/257, где указано, что в путевом листе должен быть отмечен каждый пункт следования автомобиля.

Т.к. в представленных путевых листах отсутствует информация, подтверждающая факт использования автотранспорта в производственных целях, как следствие в операциях, облагаемых НДС, то налоговый вычет в размере 34 104,96 руб. (со всей стоимости приобретенного ГСМ в течении 3 кв. 2008 г.) является неправомерно предъявленным к налоговому вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2008 г.

Суд  первой инстанции, рассматривая данный эпизод, правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела усматривается, что с целью осуществления основного вида деятельности Предприятие осуществляло эксплуатацию автомобильного транспорта.

Как видно из материалов дела, для обеспечения функционирования автомобильного транспорта Предприятие приобретало необходимые горюче-смазочные материалы, что подтверждается счетами-фактурами ИП Мясиной Н.Ф. № 29 от 31.07.08 г., № 34 от 31.08.08 г., № 39 от 30.09.08 г., ОАО «Лукойл-Интер-Кард» № 213280290 от 31.07.08 г., №  244280282 от 31.08.08 г., № 274280278 от 30.09.08 г., товарными накладными № 25 от 31.07.08 г., № 29 от 31.08.08 г., № 34 от 30.09.08 г., № 213280290/Н от 31.07.08 г., № 244280282/Н от 31.08.08 г., № 274280278/Н от 30.09.08 г., оплаченными платежными поручениями Предприятия № 455 от 04.07.08 г., № 480 от 15.07.08 г., № 545 от 05.08.08 г., № 641 от 04.09.08 г., № 618 от 02.09.08 г.. № 668 от 16.09.08 г., № 484 от 15.07.08 г., № 525 от 01.08.08 г., № 591 от 26.08.08 г.

Расходование горюче-смазочных материалов производилось на основании путевых листов, оформленных надлежащим образом.

Суд первой инстанции приобщил к материалам дела представленные заявителем путевые листы (т. 8, л.д. 22-150, т.9, л.д. 1-73), что опровергает довод Инспекции о наличии у Предприятия только 3-х путевых листов и дал им следующую оценку. Все путевые листы составлены в соответствии с типовыми межотраслевыми формами № 3 и № 4-с, утв. постановлением Госкомстата России от 28.11.92 г. № 78. Во всех путевых листах указан путь движения грузовых автомашин и легкового автотранспорта в виде указанная населенных пунктов по которым двигался автотранспорт. Указанное свидетельствует о наличии в путевых листах маршрута следования транспортных средств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные в путевых листах данные позволяют определить и подтвердить обоснованность произведенных затрат по ГСМ. Так, во всех путевых листах указаны: номер путевого листа, марка автомобиля, его государственный номер, Ф.И.О. водителя, указаны маршруты движения, показания спидометра до поездки и после поездки, марка бензина, остаток бензина при выезде, при возвращении, расход по норме, фактический расход, техническое состояние ТС, указано время выезда и время возвращения в гараж, задание водителю, имеется подпись и печать Предприятия и др. реквизиты.

Согласно главе 25 НК РФ, расходы на содержание служебного транспорта, к числу которых относятся и расходы на приобретение ГСМ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подп. 11 п. 1 ст. 264 и подп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ).

Таким образом, расходы на оплату ГСМ, отнесены к расходам, связанным с производством и реализацией, самой нормой закона. Никаких ограничений или особенностей в учете для целей налогообложения расходов на оплату ГСМ законодательство о налогах и сборах не содержит. Сам факт включения данных видов расходов в ст. 264 НК РФ означает их признание законодателем относимыми к производственной деятельности налогоплательщика и специального доказывания данного факта не требуется.

При таких обстоятельствах у Предприятия нет необходимости для подтверждения производственной направленности затрат представлять налоговому органу более детализированный, чем указан в путевых листах Предприятия, маршрут движения транспортных средств.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии производственной направленности расходов по оплате ГСМ (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возможные злоупотребления по использованию транспортных средств в личных целях, приведшие к увеличению затрат организации должны не предполагаться налоговым органом, а быть им доказаны в ходе налоговой проверки. Таких доказательств Инспекция в материалы дела не представила.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что у Предприятия имелись все предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ условия для применения вычетов по НДС в сумме 34 104   руб. 96 коп.

В подтверждение обоснованности отказа в применении вычета по НДС в сумме 4 786 руб. 20 коп. (за публикацию о торгах) Инспекция в решении и в апелляционной жалобе  привела следующие доводы.

Предприятие в книге покупок за 3 кв. 2008 г. зарегистрировало счет- фактуру от поставщика ЗАО «Коммерсант» в Ростове - на - Дону (ИНН 6164098758) на сумму 31376,20 руб., в т.ч. НДС 4 786,20 руб., услуга, оказанная данным поставщиком -размещение сведений о торгах Предприятия.

Заказчиком, покупателем на выполнение работ по данному счету-фактуре выступил Реук A.M. - конкурсный управляющий Предприятия.

Согласно положений ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника.

Кроме того, вычет налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 171 (пункт 2), 172 (пункт 1) НК РФ может быть применен только тем налогоплательщиком, который указан в счете-фактуре в качестве покупателя товаров (работ, услуг) и уплатил сумму налога. В данном случае инспекция считает, что  покупателем является Реук A.M. и налоговый вычет в размере 4 786,20 руб., Предприятием в декларации по НДС за 3 квартал 2008г. предъявлен неправомерно.

Данные выводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Инспекцией в этом случае не были учтены положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту решения Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда Ростовской области от 29.04.08 г. по делу № А53-14371/04-С2-33 Предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением суда конкурсным управляющим назначен Реук А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий действовал в точном соответствии с названными выше положениями Закона о банкротстве и осуществил действия по опубликованию в газете «Коммерсантъ» (т.6, л.д. 136) сведений о торгах имущества Предприятия. Публикация была оплачена платежным поручением Предприятия от 02.09.08 г. № 627 (т.6, л.д. 116), а    не    за счет    средств конкурсного управляющего.  Факт  выполнения  услуг  по размещению сведений о торгах зафиксирован сторонами актом от 06.09.08 г., подписанным от имени заказчика Реук А.М. При этом, подпись Реук А.М. заверена круглой печатью Предприятия, что также свидетельствует о том, что размещение публикации о торгах производило Предприятие в лице его конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что в графе покупатель и грузополучатель счета-фактуры ЗАО «Коммерсантъ» в г. Ростове н/Д» от 06.09.08 г. № 26 указан руководящий орган в период банкротства Предприятия – Реук А.М., а не само юридическое лицо не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС, поскольку в рассматриваемом случае Реук А.М. действовал в точном соответствии с нормами Закона о банкротстве которые прямо предписывают ему произвести действия по опубликованию сведений о торгах Предприятия и данное обстоятельство не препятствует проведению налоговым органом встречной проверки поставщика, что нашло подтверждение в ходе камеральной проверки. ЗАО «Коммерсантъ» в г. Ростове н/Д» подтвердило взаимоотношения с Предприятием и представил все необходимые для проверки документы в том числе налоговую декларацию (т.6, л.д. 97-145). В графе «Наименование товара» спорного счета-фактуры указано «Размещение сведений о торгах должника Муниципальное унитарное предприятие «Донской», что, по мнению суда первой инстанции, также свидетельствует о возможности у налогового органа проведения всех проверочных мероприятий и идентифицирования   покупателя как МУП «Донской».

Кроме того, в суд апелляционной инстанции предприятие представило исправленный счет-фактуру № 26 от 06.09.2009 г., в котором в качестве покупателя и грузополучателя указано МУП «Донской».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, предъявление к вычету НДС в сумме 4 726 руб. 20 коп. по оплате за публикацию сведений о торгах имущества Предприятия в рамках процедуры конкурсного производства является правомерным

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательств получения Предприятием необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Каких-либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Предприятия, а также доказательств наличия согласованных действий Предприятия и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета Инспекцией   не представлено и судом не установлено.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации Предприятие действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В контексте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53 судом были проверены обстоятельства получения Предприятием налоговой выгоды. Фактов необоснованного получения налоговой выгоды судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах Предприятия не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; спорные работы являются реальными, разумными и обычными для хозяйственной деятельности Предприятия.

Инспекция не опровергла реальность спорных хозяйственных операций, факт оприходования товара и работ и их использование в операциях, подлежащих обложению НДС. Инспекция не представила какие-либо доказательства, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы. Факт оприходования товара  и работ  и  их использование в операциях,  подлежащих обложению НДС, Инспекцией не оспаривается.

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено признаков недобросовестности Предприятия при применении вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Предприятием выполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме   732 732 руб., решения инспекции от 21.04.2009 г. № 739 и № 3415 не соответствуют НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые