Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-23441/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обоснование размера потерь, расчеты, технологические карты, объяснения, с приложением подтверждающих документов - на каком участке теплотрассы произошли аварийные ситуации, причины возникновения порывов, утечек и т.д., а также описание мер (с приложением документов) по ликвидации причин и следствий потерь в заявленных объемах, отчетов о проведении технических мероприятий за счет стоимости услуг.

Данный отказ в применении вычета по НДС в сумме 196 125,00 рублей судом первой инстанции правомерно признан ошибочным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие осуществляло покупку тепловой энергии у филиала ОАО «ОГК-6» Новочеркасская ГРЭС согласно договора, счетов-фактур и актов отпуска тепловой энергии (т.2, л.д. 4-9). Полученная тепловая энергия реализовывалась потребителям.

Размер технологических потерь тепловой энергии определялся Предприятием на основании  обследований   состояния   трубопроводов тепловых  сетей путем проведения соответствующих расчетов и фиксировался актами, на основании которых в последующем составлялся тепловой баланс. Данное обстоятельство Инспекцией подтверждено в ходе камеральной проверки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы являются достаточными для подтверждения наличия и размера технологических потерь и в этой связи приведенные Инспекцией доводы относительно недоказанности Предприятием     теплопотерь     судом  первой инстанции правомерно не приняты во внимание. Доказательства обратного в нарушение   ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200   АПК РФ   Инспекция не представила.

Согласно п.1 ст.247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с вышеуказанной главой.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходы должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. Подпунктом 3 п.7 ст.254 НК РФ установлено, что к материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке. При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ. Глава 25 НК РФ не фиксирует для целей налогообложения ограничений при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов. При таких обстоятельствах все потери тепловой энергии, понесенные Предприятием, подлежат включению в состав материальных расходов при определении налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Из смысла ст. 252 НК РФ и анализа перечня внереализационных расходов, установленного ст. 265 НК РФ, включающего такие виды расходов, как расходы на ликвидацию  выводимых из эксплуатации  основных  средств, затраты на аннулированные  производственные заказы,  расходы   на  проведение ежегодного собрания акционеров, потери от простоев по внутрипроизводственным причинам, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и т.п., следует, что налоговое законодательство не предъявляет к расходам налогоплательщиков такого требования, как обязательная направленность на получение дохода и материальной выгоды. Возможность учета расходов для целей налогообложения обусловлена только связью с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Положения абз.2 п.7 ст. 171 НК РФ применяются в случае, если в соответствии с главой 25 Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам. При этом пп.3 п.7 ст.254 НК РФ приравнивает к материальным расходам для целей налогообложения технологические потери при производстве и (или) транспортировке, не оговаривая нормативы таких потерь.

При изложенных обстоятельствах доводы Инспекции о том, что не разработка Предприятием    норм    технологических    потерь свидетельствует    об    экономической необоснованности размера потерь правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В ходе проверки Инспекцией подтверждено приобретение Предприятием тепловой энергии у филиала ОАО «ОГК-6» Новочеркасская ГРЭС и реализация ее потребителям. При этом Инспекцией не представлено доказательств того, что приобретенная Предприятием у филиала ОАО «ОГК-6» Новочеркасская ГРЭС тепловая энергия была израсходована им на какие-либо иные цели, не связанные с уставной деятельностью. Счета-фактуры поставщика правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими ст. 169 НК РФ.

Учитывая, что Предприятием понесены реальные затраты, связанные с поставкой тепловой энергии и Предприятие понесло действительные технологические потери при транспортировке тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам филиала ОАО «ОГК-6» Новочеркасская ГРЭС является обоснованным.

Доказательств отсутствия у Предприятия технологических потерь указанных в его расчетах и актах, на основании которых в последствии составлялся тепловой баланс, или их иного размера Инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ налогового органа в применении вычета по НДС в сумме 196 125 руб.

Данный  вывод суда соответствует сложившейся судебной практике по спорным правоотношениям с участием Инспекции и Предприятия (решения арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-10930/2009 от 30.09.2009г., и №10852/2009 от 22.10.2009г., оставленные без изменения постановлениями апелляционной инстанции, а также - постановлению ПВАС РФ от 01.04.03 г. № 9194/02, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.08 г. № Ф08-2024/2008, от 04.07.06 г. № Ф08-2918/06-1227А).

В подтверждение обоснованности отказа в применении вычета по НДС в сумме 497 715,74 рублей (по приобретенным материалам) Инспекция в решении и в апелляционной жалобе  привела следующие доводы.

По предварительному заключению от 16.04.08 № 8 МУП Городской долговой центр произвел независимую оценку рыночной стоимости объектов административного и производственного назначения Предприятия. В п. 3 заключения содержатся сведения о стоимости предметно - специализированного комплекса Тепловые Сети пос. Донской, рыночной стоимости - 99 млн. руб.

Согласно открытых торгов по реализации имущества должника МУП «Донской» с целью погашения требований кредиторов, проведенных 07.10.08, имущество предприятия - банкрота МУП «Донской» было продано ОАО «ОГК» № 6 (бывшая ОАО «НчГРЭС»).

Таким образом, Предприятием было утрачено право на использование данного имущества для операций, облагаемых НДС, т.е. операции по проведению работ по ремонту, приобретению материалов, товаров, комплектующих для планово - технических работ при подготовке к отопительному сезону 2008-09 г.г. неправомерны, тем более предъявление к налоговому вычету НДС с приобретенных товаров (работ, услуг), в данном случае в размере 811 782,0 руб. Кроме того, целесообразность, правомерность (наличие экспертных заключений, дефектных ведомостей, и т.д.) проведения ремонтов в заявленных в сметах объемах документально налогоплательщиком не подтверждена, также им не представлены сведения об источнике финансирования ремонтных работ и заготовки материалов за 3 кв. 2008 г.

В рамках камеральной проверки, налогоплательщику было направлено требование от 09.12.08 № 4457, в котором были затребованы по поставщикам и материалам сметные расчеты.

Как видно из материалов дела, Предприятие представило план текущего ремонта сетей теплоснабжения, выполняемый хозяйственным способом на 2008 год с указанием наименования планируемых работ, сметной стоимости, пояснительную записку по приобретенным материалам для выполнения плана текущего ремонта по подготовке трубопроводов теплосетей к отопительному периоду 2008-09 г.г., а также сметы на проведение текущих ремонтов.

Однако, в подтверждение проведенных работ, списания материалов для проведения текущих ремонтов в 3 кв. 2008 г., Предприятием не представлены следующие документы: отчет о расходовании основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам (типовая межведомственная форма № М-29), справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № КС-3). Также Предприятием не представлено документальное подтверждение того, что оплата приобретенных материалов произведена за счет собственных оборотных средств (источники финансирования).

Учитывая показания главного инженера Предприятия - В.А. Ишоева о том, что период проведения ремонтных работ не мог составлять - период 3-его квартала 2008 г., т.к. все сметы были утверждены в 4 кв. 2008 г., текущий ремонт теплосети проводился в 4 кв. 2008 г.; отсутствие документального подтверждения использования приобретенных материалов в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость (в нарушение п.2 ст. 171 НК РФ), инспекция считает, что  налоговый вычет в размере 497715,74 руб. Предприятием применен в 3 кв. 2008 г. неправомерно.

Рассматривая данный эпизод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что торги по продаже имущества были проведены 07.10.08 г., тогда как ремонтные работы были осуществлены в течение 3 квартала, т.е. в течение июля, августа и сентября 2008 г. Следовательно, Предпритятие вправе было в обычном порядке предъявить к вычету НДС по ремонтным работам. Последующая реализация имущества на торгах ОАО ОГК № 6 (бывшая Новочеркасская ГРЭС) не может каким-либо негативным образом влиять на право Предприятия на получение вычета по НДС или свидетельствовать об утрате предприятием права на вычет.

Основным видом деятельности Предприятия до 13.11.2008г. являлось оказание услуг теплоснабжения. В рамках названной деятельности Предприятие осуществляло эксплуатацию и обслуживание тепловых сетей.

С целью поддержания тепловых сетей в надлежащем состоянии МУП «Донской» приобретало необходимые материалы, что подтверждается счетами-фактурами ООО «Донстроймаш»,  ООО «МИК», ООО «МиниСтр», ООО «РосМетСнаб», ООО «ТД «ТКС», ООО«ТМ-ЮГ», ИП Матвейчук В.Р.  товарными накладными, ТТН, платежными поручениями, путевыми листами а также приходными ордерами материалов на склад  Предприятия, дефектными актами,  сметами,  планом текущего ремонта, калькуляцией расходов, пояснительной по приобретенным материалам.

Доводы Инспекции о необходимости подтверждения Предприятием целесообразности проведения ремонтных работ экспертными заключениями правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку                                                                 в НК РФ  отсутствует такое  условие для применения вычета по НДС.

Представленные Предприятием в материалы дела первичные бухгалтерские документы являются достаточными для подтверждения в соответствии со ст. 169, 171,172 НК РФ права Предприятия на применение вычета по НДС в сумме 497 715 руб. 74 коп.

Доказательств отсутствия необходимости проведения ремонтных работ, или их не проведения Инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представила.

Ссылки Инспекции на показания главного инженера Предприятия - В.А. Ишоева о том, что период проведения ремонтных работ не мог составлять 3-й квартал 2008 г., т.к. все сметы были утверждены в 4 кв. 2008 г. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт выполнения работ в 3-м квартале 2008 г. доказан имеющимися в материалах дела первичными документами. Кроме того, в тех же показаниях Ишоева В.А. (т.1, л.д. 89-92) на вопрос Инспекции о том, «С привлечением каких бригад, организаций, работников выполнялись ремонтные работы по проведению текущих ремонтов сетей теплоснабжения предприятием МУП «Донской» в 3-м квартале 2008 г.» последний пояснил,  что в  3-м  квартале  2008 г. работы   по   текущему  ремонту  сетей теплоснабжения производились МУП «Донской» своими силами (рабочие свои), с привлечением специализированной техники автокрана, экскаватора в фирмах «Васильев     и     сыновья»,   динномера  с  фирмы   «ТЕР». При  этом,  допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей: Васильев М.К. (т.1, л.д. 85-88) подтвердил предоставление Предприятию в 3-м квартале 2008 г. в пользование автокранов, экскаваторов, грузового автотранспорта; Терновой С.Л. (т.1, л.д. 93-95) подтвердил проведение Предприятием текущего ремонта сетей теплоснабжения в 3-м квартале 2008 г. и указал конкретные участки, где производился ремонт. Аналогичные показания, подтверждающие проведение Предприятием текущего ремонта сетей теплоснабжения в 3-м квартале 2008 г. дали допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей Грачев Н.Н. (т.1. л.д. 97-100), Шевчук С.Л. (т.1, л.д. 101-104), Черниченко Ю.Ф. (т.1, л.д. 105-108), Маслов С.В. (т.1, л.д. 109-112), Букреев Н.Н. (т.1, л.д. 113-116), Карепин А.И. (т.1, л.д. 117-120), Вегерин И.Н. (т.1, л.д. 121-124). Указанные лица также указали конкретные участки, на которых проводился текущий ремонт сетей теплоснабжения.

Таким образом, все допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей лица, включая Ишоева В.А., подтвердили производство Предприятием текущих ремонтных работ в 3-м квартале 2008 г.

В подтверждение обоснованности отказа в применении вычета по НДС в сумме  34 104  руб. 96 коп. (по  приобретенным ГСМ)  Инспекция  в решении  и в апелляционной жалобе привела следующие доводы.

В 3 кв. 2008 г. Предприятием были приобретены горюче-смазочные материалы. По требованию Инспекции от 19.12.08 №4457 о предоставлении путевых листов с обязательным заполнением раздела «Движение горючего» в полном объеме по всем реквизитам исходя из фактических затрат и показателей приборов за период с 01.07.08 по 30.09.08, Предприятием представлено 3 (три) путевых листа с общей суммой израсходованного топлива - 204,66 л.

При оформлении путевого листа, как и любого другого первичного документа, необходимо заполнение всех его реквизитов. В частности, в нем обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль. Нужно указывать время выезда и возвращения, имеющее непосредственную связь с подтверждением продолжительности работы