Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А53-23441/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23441/2009

23 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-1756/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от МУП "Донской": представитель по доверенности Подрезов А.С., доверенность от 01.12.2009 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 42227;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области: представитель по доверенности Гринева И.В., удостоверение УР № 562881, доверенность от 11.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  30.12.2009 г.  по делу № А53-23441/2009

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Донской"

к заинтересованным лицам Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области

о признании решений незаконными

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Донской" (далее – предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений   №   739   и   №   3415  от   21.04.09   г.   и   к  Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным решения № 15-14/1627 от 18.06.09 г.

При рассмотрении дела Предприятием заявлен отказ от заявления в части признания незаконным решения УФНС РФ по Ростовской области № 15-14/1627 от 18.06.09 г.

Решением суда от 30.12.2009 г. решения Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области от 21.04.09 г. № 739 и № 3415 в виду несоответствия НК РФ суд признал незаконными. В остальной части заявления производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что предприятием выполнены все условия, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС в сумме   732 732 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила отменить решение суда от 30.12.2009 г. в части признания незаконными решения инспекции от 21.04.2009 г. № 739 и № 3415 (с учетом уточнений требований по апелляционной жалобе) по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе (том 11 л.д. 82-87).

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда от 30.12.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Предприятия по НДС за 3 квартал 2008 г., по итогам которой составлен акт от 26.01.09 г. № 10904, на который Предприятие представило возражения.

Рассмотрев возражения Предприятия и отклонив их, Инспекция 21.04.09г. вынесла решение № 3415 о взыскании с Предприятия 57 703 руб. – недоимки по НДС  и решение № 739 об отказе в возмещении НДС в сумме 675 029 руб.

Решения Инспекции оставлены без изменения решением УФНС РФ по Ростовской области № 15-14/1627 от 18.06.09 г.

Предприятие обжаловало решения инспекции в судебном порядке.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В подтверждение обоснованности отказа в применении вычета по НДС в сумме 196 125,00 рублей (НДС с потерь тепловой энергии) Инспекция в решении № 3415 от 21.04.09 г.  и в апелляционной жалобе привела следующие обстоятельства.

Согласно договора энергоснабжения (купли - продажи тепловой энергии) от 27.11.07 № 10 Предприятие - Поставщик поставляет через присоединенную сеть в виде горячей воды тепловую энергию, а ООО Энергоресурсосбыт - Заказчик (Заказчик выступает в роли представителя интересов Потребителя, проживающего в муниципальном жилищном фонде, ЖСК, ТСЖ, которому оказываются услуги) принимает и оплачивает принятое количество тепловой энергии.

По п.2.1 договора для нужд  горячего  водоснабжения определены  размеры поставки: - июль 2008 г.- 427,3 Гкал, август 2008 г.- 220,5 Гкал, сентябрь 2008 г. - 413,5 Гкал.

По п. 1.3 Договора стороны при исполнении настоящего договора руководствуются Гражданским Кодексом РФ, «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», «Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», другими нормативными документами, действующими в отношении поставки и потребления тепловой энергии.

Однако, как установлено в ходе проверки, объем закупаемой тепловой энергии в виде горячей воды более, чем в 2,5 раза превышает количество потребленной, обусловленной договором поставки.

Из отчета внешнего управляющего о своей деятельности и реализации плана внешнего управления следует, что доля фактических потерь в 2008 г. в общем объеме полученной тепловой энергии составляет 32,6 %, также в период внешнего управления на Предприятии регулярно проводились  работы по поддержанию сетей теплоснабжения в надлежащем состоянии, по замене теплоизоляции магистрального трубопровода, шайбированию, установке приборов учета тепловой энергии (на что было израсходовано свыше 40,0 млн. руб.), результатом проделанной работы стало уменьшение теплопотерь, улучшение параметров теплоотдачи. Вместе с тем, уровень теплопотерь 3 квартала 2008 года достаточно высок.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной  операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам, т.е. подтверждать реальность произведенных сделок.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие теплопотери и объемы отгрузки от поставщика - МУП «Донской» и от МУП «Донской» покупателям: показания приборов учета отпуска теплоэнергии Энергосберегающей организацией   Предприятию, данные журналов учета тепловых потерь с указанием дат регистрации, аварийных ситуаций, причин возникновения и т.д., технические документы, подтверждающие при обретение тепла в заявленных в счетах-фактурах объемах, заверенные поставляющей и принимающей стороной, сведения об эксплуатационных потерях, потерях через изоляцию, и т.д.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были детально проанализированы дополнительно полученная информация из внешних источников, документы, представленные предприятием МУП «Донской» к разногласиям.

В актах о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты филиала ОАО ОГК - 6 Новочеркасской ГРЭС за июль, август, сентябрь 2008 г. указан объем реализованной в адрес Предприятия тепловой энергии, однако Предприятием не представлено документов, подтверждающих закупку в указанном размере (расчет поставленной теплоэнергии, показатели приборов учета).

В актах МУП «Донской» от 31 июля, 1 сентября, 30 сентября 2008 г., указаны потери тепловой энергии, однако не приведено расчетов данных потерь.

Кроме того, из представленных налогоплательщиком данных установлено, что процентная доля потерь в отчетном периоде изменяется в сторону увеличения, тогда как после проведенного в отчетном периоде ремонта, размер потерь должен уменьшаться, более того, согласно актов о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты филиала ОАО ОГК- 6 Новочеркасской ГРЭС за июль, август, сентябрь 2008 г. в адрес Предприятия температурные изменения на подающем и обратном трубопроводе незначительные.

Согласно акта б/н от 31.07.08, потери тепловой энергии в июле 2008 г. через изоляцию трубопроводов теплосети пос. Донской составили 552 Гкал.

Согласно акта б/н от 01.09.08, потери тепловой энергии в августе 2008 г. через изоляцию трубопроводов теплосети пос. Донской» составили 527 Гкал.

Согласно акта б/н от 30.09.08, потери тепловой энергии в сентябре 2008 г. через изоляцию трубопроводов теплосети пос. Донской составили 829 Гкал.

Из актов технического обследования трубопроводов теплосети на предмет несанкционированного  подключения,  проведенного работниками Предприятия за июль,  август, сентябрь 2008 г. установлено, что бездоговорных подключений к трубопроводу теплосети не обнаружено.

Кроме того, что на проверяемый период приходится 2 наиболее жарких летних месяца, однако обоснование теплопотерь через изоляцию трубопроводов в размерах, указанных в актах не представлено.

Право на налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в отношении товаров, работ, услуг, приобретаемых для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций (ст.171, ст. 172 НК РФ). Учитывая, что утраченные материальные ценности в дальнейшем не используются в вышеуказанных операциях, то суммы налога не подлежат налоговому вычету.

Технологические потери при производстве и (или) транспортировке зависят от эксплуатационных (технических) характеристик используемого оборудования. В соответствии со ст.252 НК РФ для целей налогообложения прибыли количество потерь по конкретному технологическому процессу должно быть обоснованно и документально подтверждено.

Разработка и утверждение нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не являются предметом ведения законодательства о налогах и сборах. Исходя из технологических особенностей производственного цикла и процесса транспортировки налогоплательщик определяет норматив образования потерь. Данный норматив может быть установлен на предприятии внутренними документами, не имеющими унифицированной формы. В том случае, если таких документов у налогоплательщика не имеется, подтверждением расходов в виде технологических потерь являются отраслевые нормативные акты, расчеты и исследования технологических служб организации либо иные лимиты, регламентирующие ход технологического процесса (Письма Минфина России от 29.08.07 № 03-03-06/1/606, от 01.11.05 № 03-03-04/1/328).

Таким образом, исходя из особенностей технологического процесса Предприятию следует разрабатывать нормы технологических потерь. Нормативы закрепляются в технологической карте либо  в ином аналогичном внутреннем документе. Нормы должны быть установлены и обоснованны, а также утверждены технологом и главным экономистом. Кроме того, нормы технологических потерь должны быть утверждены приказом руководителя организации.

В 3 кв. 2008 г. отсутствуют экономическое