Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А53-21179/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

счета-фактуры ООО «ЦентрСтройПроект» №10113 от 03.12.2007г., № 10115 от 05.12.2007г., № 10117 от 07.12.2007г., № 10118 от 10.12.2007г., № 10120 от 13.12.2007г., № 10125 от 17.12.2007г.; товарные накладные и товарно-транспортные накладные №10113 от 03.12.2007г., №10115 от 05.12.2007г., №10117 от 07.12.2007г., №10118 от 10.12.2007г., №10120 от 13.12.2007г , №10125 от 17.12.2007г.; квитанции к приходным кассовым ордерам.

В ходе встречной проверки ИФНС России №10 по г. Москве сообщила, что – ООО «ЦентрСтройПроект» состоит на учете в инспекции с 07.09.2005 года, юридический адрес 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.12,стр.8. В проверяемом периоде налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представляло, операции по банковским счетам приостановлены 25.03.2008г. По 4 признакам данная организация относится к категории фирм «однодневок» (адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель). Сведений о наличии недвижимости, земельных участков, транспортных средств, лицензий и численности работников в инспекции не имеется.

В счетах-фактурах ООО «ЦентрСтройПроект» №10113 от 03.12.2007г., № 10115 от 05.12.2007г., № 10117 от 07.12.2007г., № 10118 от 10.12.2007г., № 10120 от 13.12.2007г., № 10125 от 17.12.2007г.; товарных накладных и товарно-транспортных накладных №10113 от 03.12.2007г., №10115 от 05.12.2007г., №10117 от 07.12.2007г., №10118 от 10.12.2007г., №10120 от 13.12.2007г , №10125 от 17.12.2007г указан адрес ООО «ЦентрСтройПроект»: г. Москва. Тверской бульвар, д.18,стр.2, в то время как юридическим адресом является г. Москва, ул. Тверская, д.12,стр.8.

В силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны    наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Так как в счетах-фактурах ООО «ЦентрСтройПроект» не указан юридический адрес ООО «ЦентрСтройПроект», счета-фактуры в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ не могут являться основанием для налоговых вычетов.

Из товарно-транспортных накладных №10113 от 03.12.2007г., №10115 от 05.12.2007г., №10117 от 07.12.2007г., №10118 от 10.12.2007г., №10120 от 13.12.2007г , №10125 от 17.12.2007г. следует, что товар от ООО «ЦентрСтройПроект» получен Булыгиным В.В. в г.Москве. Пунктом погрузки указан адрес: г. Москва. Тверской бульвар, д.18,стр.2.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (т.7, л.д. 145) через Булыгина В.В. ООО «ЦентрСтройПроект» переданы денежные средства. В доказательство оплаты товара наличными денежными средствами предпринимателем представлены кассовые чеки контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не предоставило надлежащих доказательств в подтверждение факта получения груза и передачи денег.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило реальность сделок с ООО «ЦентрСтройПроект» и налоговый орган обоснованно отказал обществу в налоговых вычетах в сумме 84 678 руб.

Налоговый орган отказал обществу в налоговых вычетах в сумме 4 318 014 руб. по счетам-фактурам ООО «Литий-Н» в связи с нереальностью выполнения ООО «Литий-Н» субподрядных работ.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 следует, что согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть, с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган представил в материалы дела доказательства того, что сделки общества с ООО «ТехЗаказ», ООО «ЦентрСтройПроект» и ООО «Литий-Н» являются нереальными и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованных налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял налоговые вычеты в сумме 4 659 128 руб., доначислил обществу НДС в сумме 4 659 128 руб., привлек общество к ответственности и начислил пеню.

В апелляционной жалобе общество оспаривает решение налогового органа в связи с нарушением процедуры его вынесения.

В    качестве    оснований    нарушения    процедуры          вынесения решения    обществом указано то, что инспекция вручила акт выездной налоговой проверки ненадлежащим образом, направила по почте, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо от 19.05.2009 г. № 11-32/12394, подписанное заместителем начальника инспекции Е.В. Шендрюк, и сопроводительное письмо от 19.05.2009 г. № 11-32/12420, подписанное заместителем инспекции З.Н. Зосимчук. Согласно данным письмам приложение к акту от 14.05.2009 №158 составляет 35 лисов, к самому акту приложен только расчет пени на 8 листах.

Затем, 20.05.2009 г. инспекция лично вручает директору общества акт выездной налоговой проверки от 14.05.2009 г. № 158, но уже с приложением на 1919 листах, из которых директор получил 5 листов.

Общество получило по почте уведомление о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки от 15.05.2009 г. № 11-32/12216, дата рассмотрения в котором назначена на 19.06.2009 г. Затем директору общества 21.05.2009 г. вручается уведомление с датой рассмотрения, назначенной на 11.06.2009 г.

В силу пункта 5 статьи 100 НК РФ предусматривает вручение акта налоговой проверки налогоплательщику. В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Названные нормы направлены на обеспечение права налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, обществу был вручен акт выездной налоговой проверки. Общество возражений по результатам проверки налоговому органу не представило. Руководитель общества был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки прошло с участием руководителя общества.

Обществу вручен 2 экземпляр акта. В акте указано, что приложение к нему составляет 5 листов (т.3, л.д. 167). При этом статья 100 Налогового кодекса РФ не обязывает налоговый орган вручать вместе с актом выездной налоговой проверки материалы, полученные по результатам истребования документов (в ходе встречных проверок). В данном случае акт выездной налоговой проверки  содержит указания на направленные налоговым органом запросы и полученные на них ответы.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что уточнение даты рассмотрения материалов проверки не противоречит положениям ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса РФ и не нарушает права общества на представление возражений по акту проверки и участие в рассмотрении материалов проверки.

При таких обстоятельствах нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от11.06.2009 г. № 158 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует Налоговому кодексу РФ в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 96 465 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 г. по делу № А53-21179/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина