Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А53-21179/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на которые ссылается налогоплательщик   в   подтверждение   произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. В соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно требованию-накладной № 0011 на работы, выполненные для ООО « Монтаж-Н» списано строительных материалов на суму 1 940 447 руб.(т.9,л.д. 129, 130).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что общество документально не подтвердило расход строительных материалов на сумму 452 015 руб. для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не принял расходы в сумме 23 988 970 руб. стоимость выполненных ремонтно-строительных работ     поставщиком ООО «Литий-Н.

В подтверждение расходов общество представило договоры субподряда, заключенные с ООО «Литий-Н» № 009-п от 02.04.2007г. на выполнение строительно-монтажных работ на кабельных линиях 6КВ№49 ТП-214-ТП-120-ТП-143 Таганрогских РЭС, срок выполнения с 02.04.2007г. по 30.09.2007г., сумма по договору не указана; № 013-П от 30.04.2007г. на выполнение строительно-монтажных работ производственной базы Константиновских районных электрических сетей, срок выполнения с 30.04.2007по 31.05.2007г, сумма по договору не указана; № 014-П от 28.05.2007г. на выполнение строительных работ на объектах ПС220/110/35/10КВ» НЭЗ», ПС220/110/27,5КвТ-10, срок выполнения строительно-монтажных работ с 28.05.2007г. по 28.06.2007г., сумма по договору не указана; № 012-П от 30.04.2007г. на выполнение работ на объекте « Мотель со станцией ТО, АЗС и автостоянкой»,№015-П от 05.06.2007г., срок выполнения работ с 05.06.2007г. по 05.09.2007г., сумма по договору не указана; № 015-П от 05.06.2007г. на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту воздушного выключателя (ВВ6) типа ВВ9500Б-315/2000У1, срок выполнения работ с 05.06.2007г. по  05.09.2007г.,  сумма по договору не указана; №007-П от 12.02.2007г. на выполнение строительно-монтажных работ по расчистке трассы ВЛ-500КВ509,ВЛ-500КВ, срок выполнения работ с 01.03.2007г. по 31.12.2007г., сумма по договору не указана; №020-П от 01.10.2007г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Площадка размещения шлаковых отходов», сумма по договору 10000803 руб.;  акты   формы КС-2.

В результате истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ установлено, что ООО « Литий-Н» снято с налогового учета в ИФНС России по Орловскому району 01.11.2007года и переведено в ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области в связи с изменением места нахождения.

ООО «Литий – Н» состоит на учете в ИФНС России по Цимлянскому району со 02.11.2007г., юридический адрес: 347325, Ростовской обл., Цимлянский район, ст. Красноярская, ул. Гагарина 6а кв.2

Согласно акту осмотра по месту регистрации ООО «Литий-Н» от 01.11.2008 установлено, что по вышеуказанному адресу находится жилое помещение, собственником которого является директор ООО «Литий-Н» Козина Е.Н. Наличия по данному адресу производственных, складских помещений не установлено. Согласно договору аренды №1 /2007 от 25.09.2007г. ООО « Литий –Н» арендует у общества нежилое помещение под склад, общей площадью 61 кв.м, расположенное по адресу общества: Ростовской области, г. Волгодонск ул. Заводская №14. Договор аренды заключен на срок с 01.10.2007г. до 20.09.2008г. Директором, учредителем ООО « Литий – Н» является Козина Елена Николаевна.

Основным видом деятельности ООО «Литий–Н» является оптовая торговля электрическим и электронным оборудованием. Лицензии на право выполнения строительно-монтажных работ ООО « Литий –Н» не имеет. ООО « Литий –Н» не имеет недвижимого имущества, транспортных средств и численности работников.

Общество в подтверждение произведенных расходов представило платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ООО «Литий –Н» (т.3, л.д. 10-64) и акты приема-передачи векселей Сбербанка России (т.3, л.д. 67-69).

Согласно представленным обществом платежным поручениям за подрядные работы ООО «Литий-Н» уплачена сумма в размере 3 561 611 руб. Остальные платежи произведены за материалы по договорам, не относящимся к субподрядным.

Из анализа банковских выписок полученных от ОАО КБ «Центр-Инвест» и ВОСБ 7931 Юго-Западного СБ РФ по расчетному счету ООО «Литий –Н» следует, что поступившие на расчётный счёт денежные средства от ООО «Цимластройинвест» с назначением платежа «за электроматериалы» списывались с расчетного счета посредством обналичивания, хотя согласно представленных документов, ООО «Литий-Н» выполнял ремонтно-строительные работы. Данные операции проходили в течение 1-2 операционных дней.

Из актов приема-передачи векселей Сбербанка России (т.3, л.д. 67-69) не следует, что векселя передавались в счет оплаты субподрядных работ.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств оплаты выполненных ООО «Литий–Н» субподрядных работ письма общества без дат, в которых изменяется назначение платежа, поскольку указанные письма являются односторонними, в ходе проверки налоговому органу не представлялись, в банк не направлялись, доказательства их отправления ООО «Литий–Н» отсутствуют, указанные документы появились только в ходе судебного разбирательства.

В связи с отсутствием у ООО «Литий-Н» лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, ООО «Литий-Н» в ходе встречной проверки представило договоры, на выполнение субподрядных работ, заключенные им с ООО «ТехЗаказ» и ООО «СтройКонцепт».

В ходе встречной проверки ИФНС России №7 по г. Москве сообщила, что ООО «ТехЗаказ» состоит на учете в инспекции с 20.01.2006г., юридический адрес: 127051, г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.6, стр.1 Генеральным директором и   главным бухгалтером является Флягина Е.Ю. С момента постановки на учет ООО «ТехЗаказ» налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговые органы не представляло, снято с налогового учета 17.05.2008 года. Сведений о зарегистрированных транспортных средствах, о наличии объектов недвижимости, численности работников и лицензий в инспекции не имеется.

Договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ подписаны от имени ООО «ТехЗаказ» Флягиным Евгением Юрьевичем, в то время как руководителем организации являлась Флягина Е.Ю.

В подтверждение оплаты ООО «ТехЗаказ» представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых указано, что деньги получены Флягиным Евгением Юрьевичем.

В ходе встречной проверки ИФНС России №7 по г. Москве сообщила, что ООО «СтройКонцепт» состоит на учете в инспекции с 05.06.2005 года, юридический адрес: 119017, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д.24, стр.2, генеральным директором является Твеленева М.В.

Последняя налоговая декларация была представлена за 2 квартал 2006 года с нулевыми показателями. За непредставление налоговых деклараций ИФНС России №5 по г. Москве приостановлены операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях. В настоящее время предприятие находится в розыске. Сведений о наличии недвижимости, земельных участков, транспортных средств, лицензий и численности работников в инспекции не имеется.

На представленных в ходе проверки актах выполненных работ формы № КС-2 и счетах-фактурах ООО «СтройКонцепт» стоит подпись и расшифровка подписи директора предприятия Назаровского Ю.В., который фактически директором не является.

В подтверждение оплаты представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых указано, что деньги ООО «СтройКонцепт» получены от ООО «Литий-Н» через Булыгина В.В.

В материалы дела также представлены авансовые отчеты Булыгина В.В. директору ООО «Литий-Н». Из доверенности, выданной руководителем общества Булыгину В.В. от 01.11.2007 г., Булыгин В.В. являлся заместителем директора общества.

Из субподрядных договоров, заключенных обществом с ООО «Югэнергосервис», ООО «Монтаж-Н», ООО «Практика», в которых общество выступает субподрядчиком, следует, что субподрядные работы должны быть выполнены силами общества, в связи с чем, общество не могло заключать субподрядные договоры на выполнение этих работ ООО «Литий-Н».

С учетом совокупности изложенных фактов, с учётом требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о нереальности сделок общества с ООО «Литий-Н».

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Таким образом, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Из содержания правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял расходы общества в сумме 23 988 970   руб.

Из материалов дела следует, что общество оспаривает доначисление НДС в сумме 4 659 128 руб.

В части доначисления обществу НДС в сумме 96 465 руб. с авансовых платежей, полученных в июле 2006 г. от ООО «Монтаж Н» суд указал, что у общества право на налоговые вычеты НДС в сумме 96 465 руб. появилось в ноябре и декабре 2006 г., в связи с чем доначисление обществу НДС в сумме 96 465 руб. по результатам выездной налоговой проверки является необоснованным.

В то же суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в соответствующих налоговых периодах и начислении пени.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не принял налоговые вычеты НДС в сумме 159 971 руб. по счетам-фактурам ООО «ТехЗаказ» в связи с их оформлением с нарушением порядка, установленного ст.169 Налогового Кодекса РФ не подтверждением факта приобретения товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Основанием для применения вычетов является наличие счетов-фактур, составленных и предъявленных продавцами в соответствии с положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении налогоплательщиками  товаров (работ, услуг), и оприходование указанных товаров в учете налогоплательщика, а в спорном периоде еще и их оплата.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов.

В подтверждение права на налоговый вычет НДС в сумме 159 971 руб. общество представило договоры купли – продажи, заключенные обществом с ООО «ТехЗаказ», а также квитанции к приходным кассовым ордерам.

Все договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные ООО «ТехЗаказ» подписаны директором и главным бухгалтером Флягиным Е.Ю.

Согласно информации, представленной из налогового органа по месту учета директором и главным бухгалтером ООО «ТехЗаказ» является Флягина Евгения Юрьевна.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку счета-фактуры ООО «ТехЗаказ» № 12055 от 03.12.2007г., №12059 от 04.12.2007г., №12060 от 05.12.2007г., №12066 от 06.12.2007г., №12070 от 07.12.2007г., №12073 от 10.12.2007г., №12074 от 11.12.2007г., №12075 от 12.12.2007г., №12076 от 13.12.2007г., № 12077 от 14.12.2007г., № 12079 от 17.12.2007г подписаны не установленным лицом Флягиным Е.Ю., они в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ не могут являться основанием для налоговых вычетов.

Также, в квитанциях к приходным кассовым ордерам представленным в налоговый орган и в суд указано, что деньги от общества получил Флягин Е.Ю.

В совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял налоговый вычет в сумме 159 971 руб.

Налоговый орган отказал обществу в налоговом вычете в сумме 84 678 руб. по счетам фактурам ООО «ЦентрСтройПроект» в связи с тем, что представленные товарные накладные ТОРГ 12, ТТН не отвечают правилам их оформления и не отражают в полном объеме факт осуществления транспортировки ТМЦ от продавца к покупателю, факт оплаты счетов-фактур не подтвержден.

В подтверждение права на налоговые вычеты в сумме 84 678 руб. общество представило