Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А53-21179/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21179/2009

22 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Цимластройинвест": представитель по доверенности Добриков М.О., доверенность от 18.09.2009 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области: представители по доверенности Евтушенко Н.Е., удостоверение УР № 563520, доверенность № 05-21/20032 от 14.04.2010 г., Подгорный М.А., удостоверение УР № 559895, доверенность № 05-42/47176 от 12.01.2010 г., Усенко Е.Н., доверенность № 05-42/34419 от 08.10.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цимластройинвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 г. по делу № А53-21179/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цимластройинвест"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области,

принятое в составе судьи Н.И. Воловой

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цимластстройинвест" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 11.06.2009 г. № 158 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» за исключением части решения, касающейся отказа в применении налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «Арматура ВЛ» в сумме 693 790 руб., который решением вышестоящего налогового органа признан незаконным.

Заявленные требования мотивированы следующим: общество полагает, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Глава 25 Налогового кодекса РФ не накладывает на заказчика строительных работ обязанностей проверять наличие у своих контрагентов организационных и экономических возможностей выполнить порученные работы. Инспекция не представила доказательств, что общество, вступая в правоотношения с ООО «Стройконцепт» и ООО «ТехЗаказ» было осведомлено о фактах невыполнения указанными фирмами на протяжении длительного времени своих обязанностей по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы, уклонения от уплаты налогов и о том, что подписи в их документах выполнены неуполномоченными лицами. Налоговый кодекс РФ не возлагает на организацию получателя счета-фактуры, обязанности проверять реквизиты, указанные поставщиком в выставленных счетах-фактурах. Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не препятствует признанию такой накладной доказательством принятия на учет приобретенного товара в целях осуществления налогоплательщиком вычетов НДС. Кроме того, налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.

Оспариваемым решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2009 г. по делу № А53-21179/2009 признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 11.06.2009 г. № 158 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 96465 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

С Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цимластройинвест» взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что по контрагенту ООО «Практика» общество документально не подтвердило расходы, учитываемые для целей налогообложения (по установке 15 стоек).

По контрагенту ООО « Монтаж-Н» общество документально не подтвердило расходы по приобретению строительных материалов на сумму 452 015 руб. для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По контрагенту ООО «Литий-Н» суд первой инстанции пришёл к выводу о нереальности сделок общества с ООО «Литий-Н».

В части доначисления обществу НДС в сумме 96 465 руб. с авансовых платежей, полученных в июле 2006 г. от ООО «Монтаж Н» суд указал, что у общества право на налоговые вычеты НДС в сумме 96 465 руб. появилось в ноябре и декабре 2006 г., в связи с чем доначисление обществу НДС в сумме 96 465 руб. по результатам выездной налоговой проверки является необоснованным.

Так как счета-фактуры ООО «ТехЗаказ» подписаны не установленным лицом Флягиным Е.Ю., они в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ не могут являться основанием для налоговых вычетов в размере 159 971 руб.

Так как в счетах-фактурах ООО «ЦентрСтройПроект» не указан юридический адрес ООО «ЦентрСтройПроект», счета-фактуры в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ не могут являться основанием для налоговых вычетов.

Общество не подтвердило реальность сделок с ООО «ЦентрСтройПроект» и налоговый орган обоснованно отказал обществу в налоговых вычетах в сумме 84 678 руб.

Нарушений ст. 101 НК РФ налоговым органом допущено не было. Обществу был вручен акт выездной налоговой проверки. Общество возражений по результатам проверки налоговому органу не представило. Руководитель общества был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки прошло с участием руководителя.

ООО "Цимластстройинвест" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило с учётом уточнений  отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что налогоплательщик не был ознакомлен с документами, подтверждающими совершение налоговых правонарушений.

Доказательств нереальности сделки с контрагентом ООО «Литий-Н» налоговым органом не представлено.

При вынесении решения налоговый орган нарушил ст. 101 НК РФ.

Вывод суда о том, что оплата счетов-фактур по поставщикам ООО «ТехЗаказ», ООО «ЦентрСтройПроект», ООО «Литий-Н» не соответствует нормам действующего законодательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Цимластройинвест" в судебном заседании уточнил требования по апелляционной жалобе, просил арбитражный суд апелляционной инстанции отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части.

Представитель ООО "Цимластройинвест" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области от 18.09.2008г. № 186 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на добавленную стоимость за период   с 13.07.2005 по 31.12.2007 г.

Проверкой установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло электромонтажные и общестроительные работы. Установлено необоснованное отнесение на расходы 1 178 372 руб. без документального подтверждения и 23 988 970 руб. по выполненным ремонтно-строительным работам ООО «Литий-Н», факт выполнения которых не подтверждён. Установлена неуплата НДС в сумме 96 465 руб. по авансовым платежам ООО «Монтаж Н» и ООО «Энергоремстрой», а также необоснованные налоговые вычеты НДС по поставщикам ООО «ТехЗаказ» в сумме 159 971 руб., ООО «ЦентрСтройПроект» в сумме 84 678 руб., ООО «Литий-Н» в сумме 4 318 014 руб.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 14.05.2009 № 158 (т.3, л.д. 142-168).

Рассмотрев акт проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 11.06.2009 № 158 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым, в том числе, привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль - в сумме 1 208 032 руб., за неполную уплату НДС – в сумме 1 070 584 руб. Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6 040 162 руб., НДС –  в сумме 5 352 918 руб.; пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль – в сумме 1 063 568 руб., НДС – в сумме 1 353 321 руб.

Общество с решением налогового органа не согласился и обжаловал его в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 26.08.2009г № 15-14/2358 Управление ФНС России по Ростовской области изменило решение инспекции в части начисления обществу НДС в размере 693 790 руб. (по поставщику ООО «Арматура ВЛ»). В остальной части решение оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением налогового органа не согласился и оспорил в арбитражный суд.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде определяло доходы и расходы по методу начисления

Общество оспаривало доначисление налога на прибыль в сумме 6 400 162 руб., в результате не принятия расходов в сумме 25 167 342 руб.

Из материалов дела следует, что инспекция не приняла расходы в сумме 726 357 руб., по выполненным для ООО «Практика» работам по установке стоек в количестве 15 штук на объекте «наружное освещение мотеля», поскольку согласно требованию-накладной от 31.12.2007г. и форме М-29 списано 30 стоек на общую сумму 1 452 714 руб., в то время как в акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) включены стойки в количестве 15 штук. Документов, подтверждающих правомерность списания еще 15 стоек на данный объект обществом не представлено. Согласно письменному объяснению главного бухгалтера   – данные материалы при списании ошибочно задвоены.

Общество документально не подтвердило расход 15 стоек для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган обоснованно не принял расходы в сумме 726 357 руб.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не принял расходы в сумме 452 015 руб. по списанным строительным материалам (стойки, кабель, выключатели, кирпич, песок и т. д.) без подтверждающих документов.

Согласно представленной накладной №0011 на работы, выполненные для ООО « Монтаж-Н» списано строительных материалов на сумму 1 940 447 руб.

В подписанных и предъявленных заказчику актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а так же в форме М-29 включены строительные материалы в сумме – 1 488 432руб.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. В то же время документы,