Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А53-10037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 указанной статьи гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае истец по делу должен доказать факт незаконного занятия ответчиком  части крытой платформы и подтвердить, что только снос забора ответчика обеспечит соблюдение его прав, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом такие доказательства не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что именно возведение ответчиком забора повлияло на размеры крытой платформы, принадлежащей истцу, суд первой инстанции правильно указал, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Грабов В.Ю. ссылается на  то, что суд первой инстанции  неверно указал, что истец не имеет  никаких прав на  земельный участок, на котором расположена крытая платформа, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства наличия между ОАО «РЖД» и Грабовым Ю.В.  субарендных отношений, поясняя, что то обстоятельство, что  истцом до сих пор не заключен договор субаренды  земельного участка, не  препятствует ему  осуществить это в дальнейшем.

Данный довод истца апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку из решения суда не следует  указанный вывод.

Судом всего лишь установлено, что истец (Грабов Ю.В.) не является правообладателем земельных участков, смежных с земельным участком с учетным кадастровым номером 61:546000000:3/1, принадлежащим ответчику на праве субаренды. В решении указано, что доказательств того, что между ОАО «РЖД» и истцом имеются договорные отношения по предоставлению земельного участка, на котором расположена крытая платформа, в субаренду истцом не представлено. Данный факт подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами по делу, в том числе и Грабовым Ю.В., который пояснил, что первоначально необходимо решить вопрос о размере крытой платформы, а затем оформить право на земельный участок. Вывод о невозможности заключения истцом и правообладателем земельного участка (ОАО «РЖД») договора субаренды  в дальнейшем, суд не делает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче апелляционной жалобы Грабов Ю.В. оплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. платежным поручением № 785 от 15.09.2009г.

За производство экспертизы ИП Грабов Ю.В. оплатил платежным поручением № 180 от  23.11.2009г. 38 000 руб. Указанная сумма зачислена на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Согласно выставленного ГУ ЮРЦ СЭ счета, стоимость экспертизы составляет  14860 руб., таким образом,  23140 руб. подлежит возврату ИП Грабову Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство индивидуального предпринимателя Грабова Юрия Викторовича о назначении дополнительной экспертизы отклонить.

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2009 года  по делу № А53-10037/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Грабову Ю.В. с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23140 руб. за производство экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет  государственного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 14860 руб. за производство экспертизы по делу А53-10037/2009.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              О.Г. Ломидзе