Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А53-10037/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(том 1, лист 73).

Между зданием крытой платформы, принадлежащего истцу и зданием  пакгауза с рампой, принадлежащего ответчику, индивидуальный предприниматель Фошенко А.П. возвела забор. Полагая, что возведенный ответчиком забор препятствует в пользовании части земельного участка, занятого крытой платформой, нарушает его права как собственника, а также препятствует заключению договора аренды земельного участка, на котором расположена платформа, индивидуальный предприниматель Грабов Ю.В. обратился в арбитражный суд с иском об устранении нарушений его права и обязании ответчика убрать забор.

При вынесении решения суд первой инстанции  пришел к выводу о необоснованности заявленных требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты гражданских прав данная статья предусматривает восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Содержание способов защиты гражданских прав, применительно к земельным правоотношениям раскрывается нормами статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Аналогично статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположена крытая платформа, принадлежащая Грабову Ю.В., является частью земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: участок железной дороги г. Миллерово, Ростовской области, полоса отвода железной дороги, с кадастровым номером № 61:54:000000:3, площадью 2431890,78 кв.м., собственником которого является Российская Федерация, при этом право владения и пользования данным участком предоставлены ОАО «РЖД» сроком на 49 лет.

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 4 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»).

Согласно пунктам 12, 13 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом Министерства путей сообщения РФ, свободные земельные участки в полосе отвода, относящиеся к землям железнодорожного транспорта, на условиях договора могут предоставляться железными дорогами в срочное пользование физическим и юридическим лицам (временным пользователям), в том числе для оказания услуг пассажирам. Согласование предоставления земельного участка или размещения объекта в полосе отвода либо мотивированный отказ в согласовании, а также договоры о срочном пользовании земельными участками между железными дорогами и временными пользователями оформляется железной дорогой.

 Доказательства того, что между ОАО «РЖД» и истцом имеются договорные отношения по предоставлению земельного участка, на котором расположена крытая платформа, в субаренду в материалах дела отсутствуют, на что также указало в своем отзыве ОАО «РЖД».

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером № 61:54:000000:3/1 находится у Фошенко А.П. на праве субаренды (том 1, лист 33-35). В 2008г. ответчиком проведено межевание земельного участка для обслуживания здания пакгауза с рампой (том 1, лист 44). В материалах межевого дела имеется акт согласования границ части земельного участка (том 1, лист 46), свидетельствующий о том, что 09.04.2008г. ОАО «РЖД» и Фошенко А.П. согласованы границы части земельного участка.

В качестве доказательств незаконного занятия ответчиком части земельного участка истец указал на разницу в показателях площади принадлежащей ему на праве собственности крытой платформы, выявленной в результате сравнения технических паспортов на названный объект недвижимости от 28.10.2005г. и от 22.04.2009г., согласно  которому площадь крытой платформы уменьшилась на 18,2 кв.м.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта МП БТИ г. Батайска по данным на 28.10.05 г. (том 1, лист 19-26), крытая платформа Литер 2, расположенная по адресу: Ростовская об­ласть, ст. Миллерово, 965 км, ПК 8+25,10, имеет площадь 491,4 кв. м. Габаритные размеры строения составляют: длина - 29,60 м, ширина - 16,60 м. Год постройки - 1951. Объект   выделен   из   комплекса   сооружений   комплекса   ст.   Миллерово   инв. номер 60:437:001:007083330 (лит. 2).

Согласно данным технического паспорта, исследуемая крытая платформа имеет по 8 колонн в два ряда. Расстояние между крайними колоннами в длину сооружения составляет 27,30 м, расстояние между колоннами по ширине сооружения составляет 12,00 м, расстояние от колонн до края платформы слева составляет 1,60 м, справа - 0,40 м. Привязки границ платформы к колоннам в цифровом выражении на плане технического паспорта МП БТИ на 28.10.05 г. не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не учтены данные технического паспорта МП БТИ г. Батайска по состоянию на 22.04.2009г., согласно которому площадь крытой платформы уменьшилась в длину на 1 метр, а в целом – на 18,2 кв.м. Истец считает, что  ограждение (забор) установлено  ответчиком на основании  принадлежащей ему крытой платформы, что привело к уменьшению находящегося в его пользовании земельного участка.

С целью  определения  границы крытой платформы истца и факта установления на ней ограждения ответчиком, а также для выяснения, имело ли место  фактическое уменьшение площади крытой платформы и установления причин уменьшения площади платформы,  апелляционной инстанцией назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам экспертного заключения № 7203/10-3 от 24.02.2010г. (том 4, листы 76-83), определить, уста­новлено ли ограждение (забор), разделяющее железнодорожную платформу, располо­женную по адресу: г. Миллерово, ст. Миллерово, 965 км, ПК8+25,10 (собственник - Гра­бов Ю.В.) и земельный участок, находящийся в аренде у ИП Фошенко А.П. (адрес: г. Миллерово, 966 км) на платформе или же ограждение проходит вдоль платформы, техни­чески не представляется возможным, так как указанная платформа расположена на одном уровне с рампой пакгауза и территорией, примыкающей к зданию магазина-склада по ул. Шолохова, №12. В договоре купли-продажи крытой платформы от 05.10.2007 г. не ука­заны привязки границ платформы к каким-либо ориентирам. Расстояние между крайними колоннами в длину платформы по данным технического паспорта МП БТИ на 28.10.05 г.. согласно заданному масштабу выполнения, составляет 27,30 м, что не соответствует фак­тическому расстоянию, которое составляет 28,09 м, таким образом, отсутствует возмож­ность установления точек отсчета границ исследуемой платформы. Фактическое расстоя­ние от крайних колонн до здания пакгауза (без учета выступа шириной 0,27 м), опреде­ленное осмотром на месте, составляет от 1,42 м до 1,45 м, что не соответствует данным технического паспорта, согласно которому расстояние от крайних колонн слева до грани­цы платформы должно составлять 1,60 м, т. е. не представляется возможным определить расположение исследуемой платформы как сооружения - объекта купли-продажи недви­жимого имущества согласно договору №ЦРИР/4/К/0611010000/07/002468 от 05.10.2007 г. (л.д. 91-94, т. 1).

Эксперт констатирует, что в настоящее время исследуемая крытая платформа обшита с трех сторон листами металлопрофиля, с четвертой стороны возведен спорный забор. Площадь крытой плат­формы в указанных границах составляет 472,9 кв. м, таким образом, имеется фактическое уменьшение площади крытой платформы размером 491,4 кв. м (согласно свидетельству о праве собственности, л.д.10, т.1), расположенной по адресу: г. Миллерово, ст. Миллерово, 965 км, ПК8+25,10, на 18,5 кв. м. В ширину размеры платформы уменьшились в связи с устройством обшивки крытой платформы листами металлопрофиля. Уменьшение шири­ны крытой платформы произошло со стороны ул. Шолохова, размеры уменьшения со­ставляют от 0,29 м до 0,04 м. В длину размеры платформы уменьшились в связи с уст­ройством обшивки крытой платформы листами металлопрофиля со стороны магазина-склада по ул. Шолохова, №12 и установкой забора со стороны здания пакгауза. Размеры уменьшения составляют от 0,95 м до 0,70 м. Определить с какой стороны произошло уменьшение границ крытой платформы в длину технически не представляется возмож­ным, так как невозможно определить расположение исследуемой плат­формы как сооружения - объекта купли-продажи недвижимого имущества согласно до­говору № ЦРИР/4/К/0611010000/07/002468 от 05.10.2007 г. (л.д. 91 -94, т. 1).

Как следует из договора купли-продажи, № ЦРИР/4/К 0611010000/07/002468 от 5 октября 2007 года, заключенного между ОАО «РЖД» и Грабовым Ю.В., в собственность Грабову Ю.В. была передана крытая платформа, общей площадью 491, 4 кв.м.

При этом, согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора площадь объекта была определена согласно техническому паспорту, изготовленному Муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации г. Батайска в октябре 2005 года. То есть, обследование объекта (крытой платформы) на момент подписания договора купли-продажи крытой платформы в 2007 году не производилось.  Указанное обстоятельство подтверждено в  судебном заседании представителем ОАО «РЖД», который пояснил, что при продаже истцу крытой платформы, обследование и установление ее фактических размеров не производилось, поэтому представитель допускает, что ранее в данных техпаспорта  допущена ошибка. В представленном в суде первой инстанции отзыве МУП «БТИ Миллеровского района», также указано, что пояснить разницу в площади в техпаспортах   от 28.10.2005 и 22.04.2009 МУП «БТИ Миллеровского района»  не может ввиду того, что инвентаризация крытой платформы была произведена специалистами МУП БТИ в 2009 году впервые (том 2, лист 1).

В договоре купли-продажи от 15.10.2007 года объект недвижимости - крытая платформа надлежащим образом не индивидуализирован, не ука­заны привязки границ платформы к каким-либо ориентирам, что не позволяет сделать вывод о том, что крытая платформа, расположенная на земельном участке, имеет площадь именно 491, 4 кв.м.; при каждом замере возможно получить другой результат, так как нет точек привязки (ориентиров) участка, из которых следует исходить при определении его размеров.

Из паспорта МУП БТИ от 22.04.2009, на который ссылается истец, не видно, каким образом площадь крытой платформы значительно уменьшилась с 491, 4 кв.м. до 473, 2 кв.м. При сравнительном анализе планов объекта недвижимости (крытой платформы) в технических паспортах от 28.10. 2005 года и 22.04.2009 года размеры крытой платформы по наружному обмеру для подсчета площади платформы не совпадают.

Как видно из раздела 6 (исчисление площадей здания) в паспорте БТИ от 28.10.2005 года для исчисления площади крытой платформы взяты ее ширина и длина - 16,6 м и 29,6 м соответственно. В паспорте БТИ от 22.04.2009 года для подсчета площади платформы ее размеры, как по длине, так и по ширине различны: ширина с правой стороны -16,45м,  с  левой  стороны  (граничащей  со  зданием  пакгауза  с рампой) - 16,5 м; длина со стороны железной дороги - 28,84 м, со стороны улицы Шолохова - 28,6 м.

Так, согласно паспорту БТИ от 28.10.2005 раздела 3 «экспликация земельного участка» застроенная площадь земельного участка составляет 473, 2 кв.м.

Согласно паспорту БТИ от 22.04.2009 года, изготовленного МУП «БТИ Миллеровского района» (лист 2 паспорта) в разделе 3 «экспликация земельного участка фактическая площадь земельного участка указана в размере 699 кв.м., в то время как застроенная площадь земельного участка уже составляет 473, 2 кв.м.

Таким образом, ссылка истца на различные показатели площади крытой платформы в техпаспортах, как доказательство того, что именно возведение ответчиком забора повлияло на размеры крытой платформы, принадлежащей истцу, судом отклоняется. Других доказательств в обоснование указанного довода истец не представил.

Кроме того, как следует из отзыва МУП «Миллеровские земельные ресурсы», представленного в суде первой инстанции, граница земельного участка с кадастровым номером № 61:54:000000:3/1, принадлежащего на праве субаренды ответчику, проходит относительно объекта недвижимости (пакгауза), расположенном на данном земельном участке, на расстоянии 1,5 метра, тогда как забор установлен на расстоянии 1,15 метра.

Данный факт подтвердил и представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании апелляционной инстанции, указав,  что установление ответчиком забора по границе здания с рампой произведено в пределах площади земельного участка, на котором расположен объект недвижимости ответчика.

Доказательств, опровергающих позицию ответчика о том, что забор возведен в границах земельного участка, находящегося в субаренде у ответчика, а также позицию МУП «Миллеровские земельные ресурсы» о том, что указанный забор возведен в пределах участка ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании, вдоль стены пакгауза находится смонтированный газопровод низкого давления.

Таким образом, возведение ответчиком забора на расстоянии 1.15 метра от здания пакгауза соответствует требованиям земельного законодательства и градостроительным нормативам: «СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение». «СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений», «СНиП П-89-80* Генератьные планы промышленных предприятий».

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,