Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А32-6490/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в ЕГРЮЛ.

По запросу суда была получена информация о том, что в ЕГРЮЛ не найдены данные об организациях со следующими идентификационными номерами налогоплательщика: 2310740214, 2311374584, 2309153664, 2309101739, 2310084236, 2310075825, которые указаны в качестве присвоенных обществам ООО «Виллион», ООО «Сармат», ООО «Левадия-Юг», ООО «Кубаночка», ООО «Осирис».

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 №438 единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом и ведется Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами.

Таким образом, судом было установлено, что все перечисленные выше контрагенты предпринимателя не зарегистрированы ЕГРЮЛ, при этом информация об отсутствии в ЕГРЮЛ информации о данных лицах свидетельствует о том, что данные о таких налогоплательщиках никогда не вносились в реестр.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответы, полученные позже вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что запросы по организациям «Альтаир», «Идиллия», «Прима-Сервис», «Продпищеторг», «Амарея», «Одеон» были направлены в период осуществления проверочных мероприятий. При этом до получения ответов из налоговых инспекций и до вынесения решения от 22.12.2008, МИ ФНС №7 по КК по удаленному доступу была получена информация об отсутствии в ЕГРЮЛ данных об этих организациях. В материалы дела также представлена информация из ИФНС №4 по г. Краснодару о том, что при исполнении запросов МИ ФНС №7 по КК были допущены нарушения в виде указания неправильных номеров писем в ответах.

С учетом изложенного, в материалы дела представлены надлежащие доказательства отсутствия факта регистрации контрагентов предпринимателя.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Как указывалось ранее, в обоснование произведенных расходов предприниматель  Галустян З.В. представила налоговой инспекции и суду счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара (рыба и мясопродукты).

Вместе с тем, налоговым органом и судом было установлено, что все спорные контрагенты предпринимателя не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующими юридическими лицами и это лишает предпринимателя права по принятию понесенных им расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также возможности заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 №7588/08).

Таким образом, предпринимателем не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению продуктов питания.

В материалы дела не представлены договоры, на основании которых осуществлялись поставки, доказательства перемещения товара (товарно-транспортные накладные) также не представлены.

Представленные предпринимателем документы имеют пороки в оформлении, поскольку счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, указанные в них ИНН организаций фактически им не присваивались налоговыми органами. Представленные предпринимателем кассовые чеки отпечатаны на контрольно-кассовых машинах, не зарегистрированных за обществами ООО «АС», ООО «Ритм», ООО «ТД «Кубань», ООО «Левадия-Юг», ООО «Виллион», ООО «Сармат», ООО «Кубаночка», ООО «Югпродукт», ООО «Одеон», ООО «Альтаир», ООО «Продпищеторг», ООО «Идиллия», ООО «Прима-Сервис», ООО «Амарея», ООО «Пальмира», ООО «Быт-Сервис», ООО «Осирис», ООО «Кристалл», ООО «Вероника».

При таких обстоятельствах, расходы, связанные с приобретением продуктов питания, предпринимателем документально не подтверждены, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для предоставления права на вычет по налогу на добавленную стоимость (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года №9664/09).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.11.2004 г. № 324-О и от 08.04.2004 г. № 169-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, в случае неуплаты в бюджет поставщиком сумм налога, полученных от покупателя за приобретенные товары, покупатель будет лишен права на налоговые вычеты, поскольку в бюджете отсутствует соответствующий источник для его возмещения покупателю. Анализ приведенной позиции Конституционного Суда РФ в совокупности с нормами ст.ст. 171-172 НК РФ свидетельствует о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, поскольку возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание доводы предпринимателя о том, что на нее не могут быть возложены негативные последствия за нарушения в деятельности ее контрагентов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что предприниматель Галустян З.В. при выборе контрагентов проявила достаточную степень осмотрительности и заботливости.

Вступая в гражданско-правовые отношения по купле-продаже, уплачивая в составе покупной цены НДС, неся затраты на приобретение товаров, и рассчитывая на получение указанного налога в дальнейшем в виде соответствующего вычета, предприниматель Галустян З.В. не предприняла минимально необходимых мероприятий по установлению формального факта регистрации юридических лиц, не приняла иных мер по установлению добросовестности контрагентов. Из допроса предпринимателя Галустян З.В. следует, что с директорами организаций предприниматель не знакомилась, свидетельства о госрегистрации организаций, выписки из ЕГРЮЛ не запрашивала, в том числе не проверялись данные о наличия организаций в ЕГРЮЛ на сайте Федеральной налоговой службы (т. 3 л.д. 38-42).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал правомерность доначисления предпринимателю Галустян З.В. налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с непринятием вычетов, а также затрат по документам, оформленным в качестве подтверждения осуществления закупки продуктов питания у поставщиков ООО «АС», ООО «Ритм», ООО «ТД «Кубань», ООО «Левадия-Юг», ООО «Виллион», ООО «Сармат», ООО «Кубаночка», ООО «Югпродукт», ООО «Одеон», ООО «Альтаир», ООО «Продпищеторг», ООО «Идиллия», ООО «Прима-Сервис», ООО «Амарея», ООО «Пальмира», ООО «Быт-Сервис», ООО «Осирис», ООО «Кристалл», ООО «Вероника».

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что решение МИ ФНС №7 по КК  №17-28/81 от 22.12.2008 в части доначисления НДС в сумме 6 871 239 руб., НДФЛ в сумме 6 498 304 руб., ЕСН в сумме 999857 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по НДС в сумме 1 731 983 руб., по НДФЛ в сумме 829 626 руб., по ЕСН в сумме 166 630 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 374 245руб. по НДС, 1 299 660 руб. по НДФЛ, 199 971 руб. по ЕСН принято в соответствии с положениями НК РФ.

Основания для признания решения налоговой инспекции недействительным и удовлетворения требований предпринимателя Галустян З.В. отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 30.11.2009 подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на предпринимателя, в связи с чем с предпринимателя Галустян З.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2009 года по делу №А32-6490/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю от 22.12.08г. № 17-28/ 81  и взыскания госпошлины.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Галустян З.В. г. Сочи (ИНН 232000697608) в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Т.И. Ткаченко