Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А32-6490/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 04.02.2003г. №11254/02 обратил внимание арбитражных судов на то, что для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Исходя из пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что предприниматель Галустян З.В. оспаривает решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в общей сумме 6871239 рублей, составляющей сумму налога, указанного в счетах-фактурах поставщиков предпринимателя ООО «АС», ООО «Ритм», ООО «ТД «Кубань», ООО «Левадия-Юг», ООО «Виллион», ООО «Сармат», ООО «Кубаночка», ООО «Югпродукт», ООО «Одеон», ООО «Альтаир», ООО «Продпищеторг», ООО «Идиллия», ООО «Прима-Сервис», ООО «Амарея», ООО «Пальмира», ООО «Быт-Сервис», ООО «Осирис», ООО «Кристалл», ООО «Вероника», и предъявленного предпринимателем к вычету, а также доначисления 6498304 руб. НДФЛ и 999857 руб. ЕСН в связи с непринятием налоговым органом в качестве расходов затрат по приобретению продукции у указанных контрагентов.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами предпринимателем в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, перечень которых приведен в решении суда от 30.11.2009 на страницах 3-28, 36-41 решения (том 3 листы дела 141-166, 174-179).

Повторно изучив представленные документы первичной бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают существование реальных хозяйственных отношений между предпринимателем Галустян З.В. и ООО «АС», ООО «Ритм», ООО «ТД «Кубань», ООО «Левадия-Юг», ООО «Виллион», ООО «Сармат», ООО «Кубаночка», ООО «Югпродукт», ООО «Одеон», ООО «Альтаир», ООО «Продпищеторг», ООО «Идиллия», ООО «Прима-Сервис», ООО «Амарея», ООО «Пальмира», ООО «Быт-Сервис», ООО «Осирис», ООО «Кристалл», ООО «Вероника».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения МИ ФНС №7 по КК №17-28/81 от 22.12.2008 в части доначисления НДС в размере 1224354,15 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 244870,83 руб. и соответствующей суммы пени в связи с необоснованным отнесением к вычетам НДС, указанного в счетах-фактурах обществ «Вероника» и «Кристалл».

При этом суд обоснованно исходил из информации, полученной из ИФНС №3 по г. Краснодару (письмо 17-24/06176@ от 28.08.2008) и ИФНС №5 по г. Краснодару (письмо №06-64/20013@ от12.08.2008), согласно которой ООО «Кристалл» с ИНН 2309066515 не состоит на налоговом учете, ИНН 2309066515 присваивался иной организации; информация в отношении ООО «Вероника» с ИНН 2312034901 в базе данных ЕГРН территориального уровня отсутствует, ИНН 2312034901 не соответствует принятому (в ФНС России) программному алгоритму формирования идентификационного номера.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Вероника» и ООО «Кристалл» в качестве юридических лиц не существуют, не регистрировались налоговыми органами и соответственно не могли участвовать в реальных хозяйственных отношениях, в том числе выставлять счета-фактуры и оформлять иные документы.

В указанной части решение суда не оспорено налоговым органом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя Галустян З.В.

Делая вывод о незаконности решения МИ ФНС №7 по КК №17-28/81 от 22.12.2008 в части доначисления НДС, предъявленного к вычету по операциям с контрагентами ООО «АС» ИНН 2311374584, ООО «Ритм» ИНН 23118770054, ООО «ТД «Кубань» ИНН 2312470721, ООО «Левадия-Юг» ИНН 23100740214, ООО «Виллион» ИНН 2310084236, ООО «Сармат» ИНН 23100075825, ООО «Кубаночка» ИНН 2309153664, ООО «Югпродукт» ИНН 2312118374, ООО «Одеон» ИНН 2311006449, суд первой инстанции признал представленные в материалы дела ответы налоговых органов по местам нахождения юридических адресов указанных выше обществ ненадлежащими доказательствами отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о контрагентах предпринимателя Галустян З.В.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют поручения МИ ФНС №7 по КК на истребовании информации о контрагентах предпринимателя, что не позволяет однозначно определить, что полученная в ответах на поручения информация имеет отношение к конкретному проверяемому налогоплательщику в рамках конкретного мероприятия налогового контроля, какую конкретную информацию запрашивал проверяющий налоговый орган и по отношению к какому периоду.

Судом первой инстанции также были признаны ненадлежащими доказательствами ответы налоговых инспекций относительно организаций ООО «Альтаир» ИНН 2310011844, ООО «Продпищеторг» ИНН 2310102525, ООО «Идиллия» ИНН 2310073254, ООО «Прима-Сервис» ИНН 2310500391, ООО «Амарея» ИНН 2311052124, в которых указано, что указанные в качестве присвоенных указанным лицам идентификационные номера налогоплательщиков являются вымышленными, фактически не присваивались. При этом суд указал на нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, поскольку ответы датированы датами позже даты вынесения обжалуемого предпринимателем решения налоговой инспекции от 22.12.2008.

Также суд первой инстанции указал, что по контрагентам ООО «Пальмира», ООО «Быт-Сервис», ООО «Осирис» не представлены ответы на поручения налоговой инспекции.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о правоспособности контрагентов предпринимателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции не устранил выявленные неточности и неопределенности в представленных ответах налоговых инспекций.

Определениями от 16.03.2009, от 16.04.2009, от 15.07.2009, от 22.09.2009, от 19.10.2009 суд не истребовал у налогового органа именно поручения в налоговые инспекции, а потому изложенное в определении суда от 16.03.2009 требование о предоставлении материалов проверки МИ ФНС №7 по КК выполнила, представив суду именно ответы на запросы, в которых и содержится информация, повлиявшая на выводы проверяющих.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции по поводу информации о том, что определенное юридическое лицо не состоит на учете в конкретной налоговой инспекции, как не свидетельствующей о незарегистрированности организации.

Однако, с учетом таких ответов налоговых органов, суд первой инстанции также не мог сделать однозначный вывод о том, что организации, указанные в качестве контрагентов предпринимателя, являются зарегистрированными и действовавшими в период 2006-2007 годов лицами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С целью устранения указанных выше неопределенностей, на которые указано в решении суда от 30.11.2009, суд апелляционной инстанции определением от 27.02.2010 истребовал у налогового органа поручения (подлинные на обозрение и копии для приобщения к материалам дела), направленные в налоговые инспекции в ходе проведения мероприятий налогового контроля с целью проверки контрагентов предпринимателя (т. 4 л.д. 1-2).

Требование суда апелляционной инстанции было исполнено МИ ФНС №7 по КК, в соответствии со ст.ст. 64, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены заверенные надлежащим образом копии поручений на предоставление информации относительно контрагентов предпринимателя (т. 4 л.д. 28-44).

Из представленных поручений следует, что МИ ФНС №7 по КК просило налоговые инспекции сообщить информацию о том, включены ли в ЕГРЮЛ ООО «Идиллия», ООО «Осирис», ООО «Югпродукт», ООО «Сармат», ООО «Виллион», ООО «Левадия-Юг», ООО «АС», ООО «Одеон», ООО «Ритм», ООО «Амарея», ООО «Торговый дом «Кубань», ООО «Быт-Сервис», ООО «Продпищеторг», ООО «Прима-Сервис», ООО «Альтаир», ООО «Кубаночка», ООО «Пальмира», состояли ли указанные лица на учете в налоговых органах в период 2006-2007 годов и кому фактически присваивались идентификационные номера налогоплательщиков (ИНН), указанные в качестве присвоенных данным организациям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная в ответах налоговых органов информация об ООО «Ритм», ООО «ТД «Кубань», ООО «Югпродукт», ООО «Одеон», ООО «Альтаир», ООО «Продпищеторг»,  ООО «Идиллия», ООО «Прима-Сервис», ООО «АС» (т. 3 л.д. 43, 44, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57) о том, что в ЕГРЮЛ отсутствует информация об указанных организациях, свидетельствует о том, что данные юридические лица фактически не регистрировались органами ФНС и не существуют.

Суду апелляционной инстанции МИ ФНС №7 по Краснодарскому краю также был представлен ответ УФНС по Краснодарскому краю №16-13/30338@ от 28.11.2008, согласно которому указанные в качестве присвоенных обществам «Пальмира» и «Быт-Сервис» идентификационные номера налогоплательщиков 2308056021, 2308331095 не соответствуют принятому в ФНС программному алгоритму формирования ИНН и являются вымышленными (несуществующими).

Таким образом, ООО «Пальмира» и ООО «Быт-Сервис» также не регистрировались органами ФНС и не существуют в качестве юридических лиц.

С целью устранения сомнений относительно правоспособности ООО «Виллион», ООО «Сармат», ООО «Левадия-Юг», ООО «Кубаночка», ООО «Осирис», по которым были получены ответы из налоговых инспекций о том, что данные организации не состоят на учете в налоговых органах, суд апелляционной инстанции использовал предоставленный суду доступ к сведениям, содержащимся