Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А32-6490/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6490/2009

22 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя: Сердюков В.Н. по доверенности от 06.04.2010 года; Юшин А.В. по доверенности от 06.04.2010  года; Турпетко В.Н. по доверенности от 06.04.2010 года,

от МИ ФНС №7 по КК: начальник юридического отдела Бойко В. М., удостоверение УР № 550107, по доверенности № 14 от 10.03.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 ноября 2009 года по делу № А32-6490/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Галустян З.В.

к Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным в части решения,

принятое судьей Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галустян Зинаида Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю (далее – МИ ФНС №7 по КК) о признании недействительным решения №17-28\81 от 22.12.2008 года в части начисления НДС – 6 871 239 руб. (в т.ч. - 4 080 210 руб. за 2006г., 2 791 029 руб. за 2007г.), привлечения к ответственности по НДС по ст. 122 НК РФ – 1 374 245руб., начисления пени по НДС - 1731 983 руб.; начисления НДФЛ – 6 498 304 руб. (в т.ч. – 3 923 177 руб. за 2006г., 2 575 127 руб. за 2007г.), привлечения к ответственности по НДФЛ по ст. 122 НК РФ – 1 299 660 руб., начисления пени по НДФЛ - 829 626 руб.; начисления ЕСН – 999 857 руб. (в т.ч. - 603 625 руб. за 2006г., 396 232 руб. за 2007г.), привлечения к ответственности по ЕСН по ст. 122 НК РФ – 199 971 руб., начисления пени по ЕСН   - 166 630руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению – л.д. 1 т. 3).

Решением суда от 30 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение МИ ФНС №7 по КК №17-28\81 от 22.12.2008 года в части доначисления 5 646 885,00руб. НДС, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 129 377,0руб., начисления соответствующей суммы   пени по НДС; доначисления 5 362 640,00руб. НДФЛ, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 1072528,0 руб., начисления соответствующей суммы   пени по НДФЛ; доначисления 788 172 руб. ЕСН, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 157 634,0руб., начисления соответствующей суммы пени по ЕСН. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, поставщики предпринимателя ООО «Кристалл» и ООО «Вероника» являются несуществующими юридическими лицами, в связи с чем указанный в выставленных данными контрагентами счетах-фактурах НДС не может быть принят к вычету. В части иных поставщиков предпринимателя (общества «АС», «Ритм», «ТД «Кубань», «Левадия-Юг», «Виллион», «Сармат», «Кубаночка», «Одеон», «Югпродукт») налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что в ЕГРЮЛ не содержатся сведения об их регистрации в качестве юридических лиц, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в принятии налогового вычета по операциям поставки с указанными лицами. По поставщикам ООО «Альтаир», ООО «Продпищеторг», ООО «Идиллия», ООО «Прима-Сервис», ООО «Амарея» налоговым органом также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность осуществленных с ними хозяйственных операций, поскольку ответы налоговых органов по встречным проверкам указанных лиц получены налоговой инспекцией после принятия оспариваемого решения, т.е. с нарушением ст. 101 НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС №7 по КК обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что контрагенты заявителя не состоят на налоговом учете, сведения о них в ЕГРЮЛ отсутствуют, исполненные от имени указанных организаций документы подписаны неустановленными лицами, соответственно счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Ответы на запросы, поступившие после вынесения решения, подтвердили имевшуюся на момент вынесения решения у налогового органа информацию о неправоспособности контрагентов предпринимателя, полученную из информационного ресурса ФНС по удаленному доступу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя.

На основании ходатайства налогового органа протокольным определением от 25.03.2010 года суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела служебные записки по факту проверки контрагентов предпринимателя, а также запросы в налоговые органы по месту нахождения юридических адресов контрагентов предпринимателя. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела имелись ответы на данные запросы, а потому указанные документы носят уточняющую информацию и не могут рассматриваться как новые доказательства по делу в смысле ст. 64, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а потому препятствия для их приобщения к материалам дела отсутствуют.

Представители предпринимателя в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Представителями предпринимателя также был представлен отзыв на ходатайство налоговой инспекции о приобщении к материалам дела служебных записок и запросов в налоговые органы, в котором предприниматель возражает против приобщения указанных документов. Судом не принимается во внимание отзыв предпринимателя по основаниям, изложенным выше в обоснование необходимости удовлетворения ходатайства налоговой инспекции.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 15 апреля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва судом были оглашены дополнительные доказательства по делу:  полученные судом выписки из ЕГРЮЛ о том, что в реестре отсутствуют данные об организациях с ИНН 2310740214, 2311374584, 2309153664, 2309101739, 2310084236, 2310075825.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника МИ ФНС №7 по Краснодарскому краю №17-26/67 от 28.05.2008 налоговыми инспекторами Межрайонной ИФНС №7 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Галустян З.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2006 года по 30 апреля 2008 года по НДС, с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года по ЕСН и с 1 января 2006 года по 30 апреля 2008 года по НДФЛ.

Результаты проверки были оформлены актом №17-22/77 от 28 ноября 2008 года, который вручен предпринимателю Галустян З.В. 28.11.2008 (л.д. 164 т. 2).

Рассмотрение результатов проверки состоялось 22 декабря 2008 в отсутствие предпринимателя Галустян З.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки путем вручения предпринимателю  12.12.2008 уведомления №17-08 от 02.12.2008 (л.д. 107 т. 3). Рассмотрение материалов проверки оформлено протоколом от 22.12.2008 (л.д. 83 т. 2).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника МИ ФНС №7 по Краснодарскому краю вынесено решение №17-28/81от 22.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, врученное предпринимателю Галустян З.В. 28.12.2008 (л.д. 45 т. 1). Указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в общей сумме 1374245 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 516530 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 128649 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 900 руб. Также решением предпринимателю доначислена недоимка по НДС в общей сумме 6871229 руб., недоимка по НДФЛ в общей сумме 6516556 руб., недоимка по ЕСН в общей сумме 999857 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в общей сумме 1731983 руб., за несвоевременную уплату НДФЛ в общей сумме 832746 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 166630 руб.

Решением УФНС по Краснодарскому краю №16-13-01-152 от 17 февраля 2009 года решение МИ ФНС №7 по КК №17-28/81 от 22.12.2008 утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Галустян З.В. отказано.

Считая незаконным решение МИ ФНС №7 по КК  №17-28/81 от 22.12.2008 в части доначисления НДС в сумме 6 871 239 руб., доначисления НДФЛ в сумме 6 498 304 руб., доначисления ЕСН в сумме 999857 руб., доначисления пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по НДС в сумме 1 731 983 руб., по НДФЛ в сумме 829 626 руб., по ЕСН в сумме 166 630 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 374 245руб. по НДС, 1 299 660 руб. по НДФЛ, 199 971 руб. по ЕСН, предприниматель Галустян З.В. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ  и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ в качестве одного из условий  для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению предусмотрено соответствие счетов-фактур, выставляемых поставщиками, требованиям, предъявляемым  законодательством к их оформлению. Исходя из п.2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного законодательством, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ и «Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, определено, что к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся:  порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых  товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых  по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также  должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве