Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А32-51886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

волю на вступление в правоотношения по поводу купли-продажи земельных участков на утверждённых условиях.

ООО «Земельная Компания» получило равноценное возмещение за проданные земельные участки в виде получения от ЗАО «Нафтатранс» векселей на общую сумму 402 275 046 руб. (а в последующем, при погашении части векселей в виде денежных средств на сумму 303 713 332 руб.). при этом истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его довод о том, что оспариваемые сделки являлись убыточными для ООО «Земельная Компания».

Более того, вопрос об убыточности сделок подлежит исследованию судом по заявленному истцом требованию о признания договоров купли-продажи земельных участков недействительными по основанию, закреплённому статьёй 46 Закона № 14-ФЗ, лишь в том случае, когда наличествует факт совершения крупной сделки с нарушением порядка её одобрения.

Как указывалось ранее, применительно к рассматриваемому спору оспариваемые договоры купли-продажи получили надлежащее одобрение решением внеочередного общего собрания участников ООО «Земельная Компания» от 09.09.2008, в связи с чем, вопрос об убыточности сделок не может повлиять на законность решения суда первой инстанции, которым Локтионову А.Г. в удовлетворении иска было отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в непринятии судом признания ООО «Земельная Компания» заявленного иска, в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного рассмотрения дела и в нарушении судом процедуры ведения судебного заседания, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ввиду того, что по изложенным выше обстоятельствам исковые требования не подлежали удовлетворению, как не основанные на нормах действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу, оставив без внимания факт признания ООО «Земельная Компания» иска Локтионова А.Г., который на дату рассмотрения дела являлся единственным участников общества (т. 1 л.д. 30, 85-90). Сам факт признания иска ООО «Земельная Компания» не может свидетельствовать об обоснованности требований, заявленных Локтионовым А.Г.

Суд также не был правомочен принимать признание иска ООО «Земельная Компания», так как вторым ответчиком по делу выступало ЗАО «Нафтатранс», которое заявленные требования не признало.

Как следует из материалов дела, представитель Локтионова А.Г. 22.01.2010 посредствам факсимильной связи направил в адрес Арбитражного суда Краснодарского края ходатайство об отложении судебного рассмотрения иска, мотивированное тем, что представитель истца принимал участие в качестве защитника в уголовном деле, рассматриваемом Кузьминским районным судом г. Москвы (т. 1 л.д. 172).

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как указывалось ранее, отложение судебного рассмотрения дела по данному основанию является правом суда. Представителем Локтионова А.Г. не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства. Истец не представил доказательств невозможности личного участия в судебном процессе либо невозможности участия при рассмотрении дела посредствам направления в судебное заседание иного представителя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного рассмотрения иска привел к вынесению судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения по делу.

Истцом также не было представлено доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, закреплённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта,

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на Локтионова А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010 по делу № А32-51886/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина