Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А32-43572/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43572/2009

22 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Туапсинская торгово-промышленная компания": представитель по доверенности Федченко А.В., доверенность № 38 от 11.01.2010 г., и.о. генерального директора Устьян К.Э., приказ № 1 п. 2 от 11.01.2010 г.;

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Невзорова С.В., удостоверение УР № 551319, доверенность № 04-10/025 от 25.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 6 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 по делу № А32-43572/2009

по заявлению ООО "Туапсинская торгово-промышленная компания"

к заинтересованному лицу

Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю

об оспаривании решения

принятое в составе судьи Федькина Л.О.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туапсинская торгово-промышленная компания» (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Краснодарскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю № 14-15/08093дсп от 29.06.2009 г. в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 594 215 руб.; штрафов по налогу на прибыль в сумму 119 043 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 217 руб. 88 коп.

Оспариваемым судебным актом решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Краснодарскому краю от 29.06.2009 № 14-15/08093дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 594 215 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 217 руб. 88 коп., налоговых санкций в размере 119 043 руб.

С Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туапсинская торгово-промышленная компания» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В части отнесения обществом на расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходов по списанию автошин суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций по приобретению автошин, несение обществом соответствующих расходов по их приобретению, наличие документальных доказательств списания автошин в результате осуществления обществом предпринимательской деятельности. Понесенные расходы понесены обществом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

            Признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 541 066 руб. в соответствии со ст. 40 НК РФ, суд первой инстанции указал, что налоговая инспекция не доказала, что примененные ею цены, отраженные в указанной справке Туапсинской торгово-промышленной палаты, являются рыночной стоимостью 1 кв.м. жилой площади в квартирах при сопоставимых условиях (месторасположения, площади, этажности, коммуникациям, внешнему и внутреннему виду, использованных строительных материалов,   наличия и состояния инфраструктуры,   срок строительства и др.).

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать.

В части доначисления налога на прибыль в размере 53 149 руб. податель жалобы указывает, что в нарушение требований «Правил эксплуатации автомобильных шин «№ АЭ001-04» общество не вело карточек учёта на каждую шину. В связи с чем расходы на приобретение новых шин являются документально неподтверждёнными и экономически необоснованными.

В части доначисления налога на прибыль в размере 541 830 руб. суд первой инстанции пришёл к неправомерному выводу о нарушении инспекцией ст. 40 НК РФ. Сведения о рыночной стоимости одного кВ. м., предоставленные Туапсинской торгово-промышленной палатой первоначальным письмом с интервалом 20 000-40 000 руб., является рыночной стоимостью идентичных квартир с учётом месторасположения, площади, этажности, коммуникациям, внешнему и внутреннему виду, использованных строительных материалов, наличия и состояния инфраструктуры и срока строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Туапсинская торгово-промышленная компания" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом и осуществляет деятельность на основании устава общества.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 08.04.2009 № 18 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в отношении НДФЛ, НДС с 01.08.2007 по 31.12.2008.

08.04.2009 директором общества получено требование о предоставлении документов № 14-15/04059. Копия названного требования, представленного в материалы дела, содержит отметки о   предоставлении запрашиваемых документов налогоплательщиком инспекции.

По результатам проверки составлен акт ВНП от 05.06.2009 № 14-15/06581. Названным актом установлена неполная уплата налогов на сумму 1 495 111 руб.

По результатам проведенной налоговой проверки, рассмотрения акта ВНП от 05.06.2009 № 14-15/06581, возражений общества, инспекцией в отношении общества вынесено решение № 14-15/08093дсп от 29.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в сумме 121 857 руб. 40 коп., начислены пени в сумме 231 руб. 53 коп. Так же обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 556 руб., налогу на прибыль в сумме 1 447 747 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учёта.

Названное решение принято и материалы проверки рассмотрены инспекций при участии представителей общества.

Суд, изучив материалы дела, установил, что при принятии оспариваемого решения инспекцией не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, регламентированных ст. 101 НК РФ.

Не согласившись с названным решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 25.08.2009 № 16-12-531-1120 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с названным решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в названной части.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются любые экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекцией произведено доначисление    обществу    налога    на    прибыль    в    сумме    53 149    руб.    за    2007.    Основание доначисления – нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 221 455 руб. расходов по списанию автошин, как документально не подтвержденных (221 455 руб. Х 24%). Инспекция, производя доначисление указанной суммы недоимки, пени и санкций, указывает также на то, что общество не вело карточки учета работы шины с учетом распоряжения Минтранса России № АК-9-р от 21.01.2004 и приказа Минтранса России № 153 от 24.06.2003; общество производило списание автошин в момент снятия старых и установки новых шин; документами, подтверждающими факт данного нарушения являются копии оборотной ведомости счета 10.5 – материальный склад, объяснительная директора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 2007г. заявитель осуществил списание автомобильных шин на сумму доначисленного налога на прибыль - 53 149 руб., что подтверждается оборотными ведомостями по товарно-материальным счетам и актами на списание запчастей.

Инспекция ссылается на «Правила эксплуатации автомобильных шин «№ АЭ001-04», утверждённые распоряжением Минтранса России № АК-9-р от 21.01.2004. Согласно утверждённым Правилам предприятие на каждую шину обязано заводить карточку учёта её работы, в которой отражается информация о техническом состоянии шины, дата установки и демонтажа, причины демонтажа и т. д.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что на основании сведений, содержащихся в карточках, определяется необходимость замены старых шин на новые, а именно определяется экономическая обоснованность расходов на приобретение новых шин. В связи с тем, что в нарушение утверждённых правил обществом указанные карточки не велись, расходы на приобретение новых шин являются документально не подтверждёнными и экономически необоснованными. Без учёта указанных карточек невозможно определить необходимость замены шин. Следовательно, невозможно определить экономическую обоснованность затрат на приобретение новых шин. Иных оснований доначисления названной суммы недоимки по налогу на прибыль – 53 149 руб., 19 руб. 49 коп. пени и 10 629 руб. 80 коп. санкций, оспариваемое решение инспекции не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае отсутствия карточек учёта автомобильных шин, но при наличии иных доказательств, устанавливающих реальность затрат и их экономическую обоснованность, расходы по замене шин не могут считаться необоснованными.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2009 № Ф09-10210/08-С2.

В обоснование реальности понесенных расходов по налогу на прибыль заявителем представлены и имеются в материалах дела документальные доказательства реальных затрат, понесенных обществом, а именно: платёжные поручения № 12, № 173, № 221, № 230, товарные накладные, договора поставки, договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры, оборотная ведомость по товарно-материальным ценностям – материальный отчет по сч. 108, акты на списание запчастей, сводные реестры работы автошин, реестр показателей спидометров по пробегу автомашин за 2007г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальности хозяйственных операций по приобретению автошин, несение обществом соответствующих расходов по их приобретению, наличие документальных доказательств списания автошин в результате осуществления обществом предпринимательской деятельности. Понесенные расходы понесены обществом в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение