Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А32-14607/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кафе по указанному договору.

В связи с этим, исходя из положения п.1 ст. 35, п.1 ст. 36 ЗК РФ общество имеет право на получение в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости (если они является таковым не только в силу регистрации, но и в силу своих конструктивных особенностей).

Однако, как следует из п.1 ст. 36 ЗК, это право аренды может быть получено обществом в порядке и на основаниях, установленных ЗК РФ и гражданским законодательством.

Исходя из положений п. 2 и п. 3 ст. 22, п.п.5 п.2 ст. 46, ст. 55 ЗК РФ, ст.ст. 279-283 ГК РФ, одним из препятствий для получения в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, является изъятие этого земельного участка для муниципальных нужд. Такое изъятие является основанием для  прекращения частной собственности на изымаемый земельный участок, а так же основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок с прежним его арендатором.

При таких обстоятельствах на дату получения заявления общества № 14 от 17.04.09г. и до даты оспариваемого отказа от 05.05.09г. у администрации не имелось установленных ЗК РФ и ГК РФ оснований для удовлетворения заявления общества, так как постановлением главы администрации от 02.09.08г. № 2724 испрашивавшийся обществом в аренду земельный участок был изъят для  муниципальных нужд и подлежал освобождению от находившихся на нём строений.

То обстоятельство, что спустя более 1,5 месяцев – 24.06.09г. - постановление администрации от 02.09.08г. № 2724 было признано недействительным в судебном порядке постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-20743/2008 в части изъятия спорного земельного участка, основанием для признания незаконным по этому основанию решения администрации, принятого 05.05.09г., не является.

Арбитражный суд проверяет законность оспариваемого решения органа местного самоуправления на дату его принятия.

Постановление главы администрации от 02.09.08г. № 2724 по своей правовой природе является ненормативным правовым актом. Соответственно, в отличие от нормативного правового акта, оно является оспоримым правовым актом, который подлежит исполнению лицами, которым он адресован, до тех пор пока он не будет отменён, не будет исчерпан, либо пока он не будет признан недействительным в судебном порядке по заявлению лица, права и охраняемые законом интересы которого он нарушает

Постановление главы администрации от 02.09.08г. № 2724 об изъятии для муниципальных нужд в том числе и спорного земельного участка было признано недействительным в указанной части в установленном гл. 24 АПК РФ порядке 24.06.09г. постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-20743/2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции.

Из этого следует, что на дату принятия уполномоченным администрацией органом оспариваемого отказа в предоставлении обществу земельного участка в аренду от 05.05.09г. постановление от 02.09.08г. № 2724, из которого вытекала невозможность удовлетворения заявления общества от 17.04.09г., было действующим. Следовательно, в силу этого постановление от 02.09.08г. № 2724 подлежало исполнению лицами, которым оно было адресовано и сотрудниками органа местного самоуправления, которым оно было принято.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения администрации, принятого 05.05.09г. на том основании, что после его принятия (24.06.09г.) арбитражным судом был признан недействительным ненормативный правовой акт, на основании которого это решение было принято, не имеется.

Общество не лишено права повторно обратиться к администрации с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка после того, как суды апелляционной и кассационной инстанций признали незаконным изъятие этого участка для муниципальных нужд.

Каких-либо оснований, реально препятствующих обществу в подаче в администрацию такого заявления, либо оснований, по которым общество понесёт какие-либо убытки, ущемление в правах при подаче нового заявления, общество в заявлении и в апелляционной жалобе не назвало.

Доводы представителей общества о том, что обществу важно заключение договора аренды с администрацией именно на основании заявления общества от 17.04.09г., а не на основании заявления 2010 года, так как может увеличиться арендная плата, судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные.

В рассматриваемом в деле заявлении общество не просит обязать администрацию заключить с ним договор аренды спорного земельного участка с какими-то особенностями в части определения размера арендной платы. То есть, договор аренды будет типовым. В п. 2.3. типового договора аренды земельного участка, утверждённом постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 05.09.05г. № 1447 указано, что размер арендной платы устанавливается на день подписания договора и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором в связи с инфляцией и индексацией цент, а так же в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской федерации, Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар.

Судя по материалам дела, общество вносит плату за использование спорного земельного участка по ставкам, которые рассчитываются исходя из установленных администрацией ставок арендной платы, действующих в период пользования участком (т.1, л.д. 22-24).

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что подача обществом заявления о предоставлении в аренду спорного земельного участка в 2010 году повлечёт для него увеличение размера платы за использование земельного участка по сравнению с тем, если бы заявление было подано обществом 17.04.09г.

Поскольку общество просит земельный участок в аренду на основании ст. ст. 35, 36 ЗК РФ как собственник находящегося на нём объекта недвижимости, процедура предоставления этого участка в аренду обществу будет одинаковой вне зависимости от того, когда подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду: в 2009 году или в 2010 году.

Только могут сократиться сроки получения земельного участка в аренду, если такое заявление будет подано в администрацию, минуя суд.

Фактически, общество имело возможность обратиться к администрации с таким заявлением уже 25.06.09г. – после признания судом апелляционной инстанции постановления администрации недействительным 24.06.09г.

Установленный для администрации ст. 36 ЗК РФ месячный срок на рассмотрение такого заявления гораздо корче установленных АПК РФ сроков рассмотрения заявлений и жалоб судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, этот способ для общества мог быть менее затратным (учитывая необходимость несения судебных расходов по делу).

В дополнение к изложенному, судом первой инстанции так же правомерно указано на то, что общество при подаче заявления от 17.04.09г. нарушило требования п.5 ст. 36 ЗК РФ, не приложив к заявлению о предоставлении спорного земельного участка в аренду всех документов, перечисленных в Перечне документов, а именно: копии документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица, подписавшего заявление (директора общества Шеховцовой О.А.), копии свидетельства        о        государственной        регистрации     общества,    копия      документа, удостоверяющего право  Шеховцовой О.А. подписывать заявление от имени общества в качестве его законного представителя.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы общества о предоставлении этих документов документально не подтверждены. Предоставление обществом суду первой инстанции недостающих документов со ссылкой на то, что они были предоставлены в совокупности с объяснениями директора общества надлежащими доказательствами предоставление указанных документов вместе с заявлением от 17.04.09г. не являются.

Это обусловлено тем, что данные документы не указаны обществом в перечне приложений к заявлению от 17.04.09г. (т.1, л.д. 8).

Ввиду этого так же неосновательны ссылки общества на то, что доказательством подачи с заявлением от 17.04.09г. так же и указанных документов, не поименованных в приложении, является количество листов документов, приложенных к заявлению – 31.

Суд первой инстанции так же проверил довод общества о том, что недостающие документы были представлены обществом администрации в составе землеустроительного дела. Для этого суд первой инстанции затребовал подлинное землеустроительное дело и изучил его. В результате  суд первой инстанции установил, что недостающие документы в данном деле отсутствуют. Суд приобщил копию обозревавшегося им землеустроительного дела к материалам дела (т.3, л.д. 1-37). Изучив эту копию, суд апелляционной инстанции такт же не нашёл в нём копии документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица, подписавшего заявление (директора общества Шеховцовой О.А.), копии свидетельства        о            государственной        регистрации     общества,    копия      документа, удостоверяющего право  Шеховцовой О.А. подписывать заявление от имени общества в качестве его законного представителя.

Ссылки общества на то, что администрация изъяла эти документы из предоставленного им вместе с заявлением от 17.04.09г. пакета документов судом апелляционной инстанции отклоняется как недоказанная.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не учёл при принятии решения судебной практики, судом апелляционной инстанции отклоняется. В России действует позитивная система права, а не прецедентная. В соответствии с ч.1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.

Так же не подлежали удовлетворению требования общества об обязании администрацию подготовить проект постановления о предоставлении обществу в аренду земельного участка, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 24, с кадастровым номером 23:43:0208022:0002, площадью 244,38 кв. м, сроком на 49 лет, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а так же об обязании администрации подготовить и подписать проект договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 24, с кадастровым номером 23:43:0208022:0002, площадью 244,38 кв. м, сроком на 49 лет, и направить его обществу в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В частности, общество основывает эти требования на незаконности отказа администрации от 05.05.09г. в удовлетворении заявления общества от 17.04.09г. о предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка.

Однако, незаконность такого отказа не влечёт автоматического понуждения администрации к удовлетворению заявления общества в полном объёме в судебном порядке в качестве способа восстановления нарушенного этим отказом права.

Орган местного самоуправления может избрать незаконные основания для отказа в удовлетворении адресованного ему заявления. Однако, это не означает, что само заявление по сути подлежало удовлетворению.

Соответственно, заявляя суду помимо требования о признании незаконным отказа администрации в предоставлении  земельного участка в аренду также требование об обязании администрации этот земельный участок предоставить на желаемых условиях, заявитель так же обязан доказать наличие у него права на получение земельного участка в аренду, а так же законность и обоснованность условий,  на которых он желает получить этот участок в аренду.

Недоказанность перечисленных обстоятельств влечёт отклонение судом указанных требований вне зависимости от соответствия закону оснований, по которому органа местного самоуправления отказал заявителю в удовлетворении поданного им заявления.

В частности, как указано в заявлении общества к администрации от 17.04.09г., в заявлении в прядке ст. 49 АПК РФ в суд, а так же в апелляционной жалобе, общество просит суд обязать администрацию предоставить ему спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0208022:0002 площадью 244,38 кв. м. на 49 лет на основании ст.ст. 35, 36 ЗК РФ.

Из этого следует, что общество основывает своё право на спорный земельный участок не только на наличии на нём принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, в качестве которого общество называет здание кафе «Лакомка» (ч.1 ст. 36 ЗК РФ), но и на перешедшем к нему от прежнего собственника данного кафе права аренды земельного участка под кафе (ч.1 ст. 35 ЗК РФ).

Однако, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208022:0002 площадью 244,38 кв. м. от 05.12.2000г. № 1854, заключённый между администрацией и ООО «Центральный» бывшим собственником кафе «Лакомка») сроком действия на 3 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, он не заключён и к обществу не могло перейти никаких прав по нему ООО «Центральный».

Вывод суда первой инстанции на то, что к обществу от ООО «Центральный»  перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208022:0002 площадью 244,38 кв. м. по договору аренды от 03.06.1996 г. № 708 между администрацией и ТОО «Ресторан “Центральный”» судом апелляционной инстанции не поддерживается.

Указание на сохранение этих арендных отношений в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 г. по делу №А-32-20743/2008-67/246 15АП-3113/2009 для настоящего дела преюдициальным не является, поскольку это является оценкой суда апелляционной инстанции правоотношений из обязательства. В силу же ч.ч. 1, 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальными для арбитражного суда являются выводы другого арбитражного суда об обстоятельствах.

В частности, существенным признаком договора аренды является его предмет – индивидуально определённый земельный участок. Индивидуализирующими признаками земельного участка являются его кадастровый номер, площадь, адрес (место нахождения)

Предметом договора аренды от 03.06.1996 г. № 708 был не поставленный на кадастровый учёт земельный участок площадью 120 кв.м., находящийся в сквере по ул. Октябрьской-Орджоникидзе в Западном административном округе города Краснодара (т.1, л.д. 15).

Общество притязает на право пользования земельным участком площадью 244,38