Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А32-14607/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А32-14607/2008

20 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: адвокат Левин Е.А. удостоверение №1709 выдано 22.04.2003 г., регистрационный номер 23/1834, доверенность от 01.06.2009 г., сроком на 1 год,

адвокат Пашкина Т.А., удостоверение  адвоката №3796 выдано 21.10.2009 г., регистрационный номер 23/1882, доверенность от 01.06.2009 г., сроком на 1 год,

от заинтересованных лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 34400224394164.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сквер" на решение Арбитражного суда от 04 февраля 2010г. по делу № А32-14607/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сквер" к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными действий органа местного самоуправления, обязании подготовить проект постановления, подготовить и подписать проект договора аренды земельного участка, принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сквер» (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар Краснодарского края (далее - администрация) со следующими требованиями, изменёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом первой инстанции после направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции постановлением ФАС СКО от 28.05.09г.:

1) признать незаконными действия администрации по отказу в заключении с обществом договора аренды земельного участка;

2) обязать администрацию подготовить проект постановления о предоставлении обществу в аренду земельного участка, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 24, с кадастровым номером 23:43:0208022:0002, площадью 244,38 кв. м, сроком на 49 лет, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

3) обязать администрацию подготовить и подписать проект договора аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 24, с кадастровым номером 23:43:0208022:0002, площадью 244,38 кв. м, сроком на 49 лет, и направить его обществу в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу (т.3, л.д. 56, 63-64, 68).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество как собственник находящегося на спорном земельном участке объекта недвижимости в силу ст.ст. 35, 36 земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имеет право на получение этого земельного участка в аренду по договору с администрацией, в связи с чем администрация в письме от 05.05.09г. незаконно отказала обществу в заключении договора аренды по заявлению от 17.04.09г.

Решением от 04.02.10г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ администрации от 05.05.2009 г. в предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка не нарушает прав общества. Это обусловлено тем, что общество фактически уже является арендатором этого участка на основании договора аренды от 03.06.1996 г. № 708, заключённого между администрацией и ТОО «Ресторан “Центральный”» (бывшим собственником принадлежащего обществу объекта недвижимости), как это установлено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 г. по делу №А-32-20743/2008-67/246 15АП-3113/2009. Суд так же сослался на то, что в нарушение требований п.5 ст. 36 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду обществом не были приложены все документы, установленные «Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения», утверждённым приказом Минэкономразвития России от 30.10.07г. № 370 (далее – Перечень документов). Так, суд установил, что общество не приложило к названному заявлению следующие документы: копия документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица, копия свидетельства        о       государственной        регистрации        юридического        лица , копия      документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя юридического лица, подписавшего заявление о предоставлении земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно истолковал положения ст.ст. 22, 36 ЗК РФ. Срок действия договора аренды от 03.06.1996 г. № 708 истёк 03.06.1999г., по этой причине между администрацией и обществом не существует арендных отношений по этому договору. Вместе с тем, в силу п.5 ст. 22 ЗК РФ общество как арендатор земельного участка по истечении срока действия договора аренды земельного участка имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. Установленные п. 3 ст. 35, п.1 ст. 36 и ст. 46 ЗК РФ исключения к обществу в данном случае неприменимы, так как общество является собственником находящегося на спорном земельном участке объекта недвижимости. Общество так же ссылается на то что вывод суда первой инстанции о непредставлении им администрации вместе с заявлением от 17.04.09г. полного пакета документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество представило администрации все документы, что подтверждается представленным обществом суду первой инстанции пакетом документов, прилагавшихся к заявлению, и объяснениями директора общества о том, что им представлялся именно этот состав документов. Суд так же не учёт судебную практику по этому вопросу, а так же то, что администрация не возвратила обществу заявления в связи с отсутствуем ряда необходимых документов, а рассмотрела это заявление по существу, отказав в предоставлении  земельного участка ввиду его изъятия для муниципальных нужд постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 02.09.08г. № 2724.

Администрация отзыва на жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, проводит судебное разбирательство по апелляционной жалобе в отсутствие представителя заинтересованного лица по делу.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в заявлении и в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно пояснили, что избранное администрацией для отказа в удовлетворении заявления общества основание – резервирование спорного земельного участка для муниципальных нужд постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 02.09.08г. № 2724 – было незаконным. Это постановление в части изъятия спорного земельного участка для муниципальных нужд было признано недействительным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.09г. по делу № А32-20743/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.09г.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, по каким причинам общество после признания недействительным указанного постановления № 2724 в судебном порядке не обратилось в администрацию с новым заявлением о предоставлении земельного участка в аренду а настаивает на предоставлении земельного участка в аренду именно на основании заявления от 17.04.09г.: имеются ли для этого какие-то объективные причины (процедурные, либо финансовые), представители общества ответили, что в результате обращения общества с новым заявлением может увеличиться арендная плата по договору.

На вопрос суда о том, каким образом исчисляется плата за пользование спорным земельным участком, вносимая обществом в настоящее время и имеются ли в этом вопросе разногласия между администрацией и обществом, представители общества ответили, что о таких разногласиях им не известно, плата вносится обществом исправно.

На вопрос суда о том, имеются ли у общества какие-либо иные, кроме уже имеющихся в деле, доказательства предоставления вместе с заявлением от 17.04.09г. полного пакета документов, установленного Перечнем документов, представители общества ответили отрицательно. Пояснили, что все документы были предоставлены суду первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.05г. общество по договору купли-продажи приобрело у ООО "Центральный" нежилое строение - кафе "Лакомка" площадью 190,6 кв.м., находящееся в г. Краснодаре, в сквере по ул. Мира/Рашпилевская, ул. Орджоникидзе/Октябрьская.

23.09.05 г. в ЕГРП внесена запись о праве собственности общества ООО «Сквер» на приобретенный объект недвижимости.

17.04.09 г. общество обратилось к администрации с заявлением № 14 о заключении на основании ст.ст. 35, 36 ЗК РФ договора аренды земельного участка площадью 244,38 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Орджоникидзе, 24, занимаемого нежилым помещением, принадлежащим обществу на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2005 г. серии 23-АА номер 418147, на котором имеется отметка о принятии его администрацией 16.04.2009 г. (т.2, л.д. 8).

05.05.09 г. администрация в лице заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации в письме № 10393-49 отказала обществу в удовлетворении поданного им заявления от 17.04.09г. о предоставлении земельного участка в аренду, поскольку испрашиваемый земельный участок изъят для муниципальных нужд постановлением главы муниципального образования г. Краснодар от 02.09.08 г. №2724 (т.2, л.д. 9).

Общество обжаловало этот отказ администрации в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым обществу в установленном  гл. 24 АПК РФ порядке отказано в удовлетворении заявления.

В частности, заявление общества рассматривалось в порядке гл. 24 АПК РФ как заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления с обязанием этого органа устранить допущенные им нарушения.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ для признания незаконным в том числе решения органа местного самоуправления необходимо обязательное наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы исследования арбитражного суда по делам такой категории определены ч.4 ст. 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями общество оспаривает отказ администрации от заключения с обществом договора аренды по заявлению общества от 17.04.09г. № 14, изложенный в письме от 05.05.09г. № 10393-49.

Соответственно, предметом настоящего дела является исследование вопроса о законности отказа, сформулированного в письме от 05.05.09г. № 10393-49.

Как следует из данного письма, основанием для отказа в заключении с обществом договора аренды послужило то, что испрашивавшийся обществом в аренду земельный участок в период с 17.04.09г. (дата подачи заявления) по 05.05.09г. (дата отказа) был изъят для муниципальных нужд в порядке ст. 55 ЗК РФ постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 02.09.08г. № 2724.

9 сентября 2008 г. в адрес общества направлено уведомление об изъятии земельного участка с приложением постановления N 2724.

12 сентября 2008 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации ограничения (обременения) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208022:2, площадью 244,38 кв. м, расположенного в г. Краснодаре, по ул. Октябрьская/ул. Орджоникидзе, с 02.09.2008 на неопределенный срок, что подтверждено представленной в дело выпиской из ЕГРП от 23.10.2008.

Общество ссылается на то, что на спорном земельном участке находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – кафе «Лакомка». В деле есть договор купли-продажи этого кафе и сведения о государственной регистрации перехода к обществу права собственности на это