Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А53-25874/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его оплате).

Исходя из положений о свободе договора, использование (либо неиспользование) каких-либо способов обеспечения исполнения обязательств является исключительно прерогативой сторон контракта (покупателя и продавца). В данном случае, продавец (фирма «Файнэншэл Структурес энд Ассетс Лтд.» Великобритания) не потребовал от покупателя (Общество) обеспечения исполнения обязательств по оплате товара посредством получения банковской гарантии. Соответственно, требования таможенного органа об ее предоставлении необоснованны;

Документы по реализации товара на внутреннем рынке РФ не имеют никакого отношения к таможенной стоимости товара, ее корректировке, а также к отношениям между нами и нашим иностранным партнером. Более того, цена, по которой товар был реализован на внутреннем рынке, никак не влияет на цену, за которую товар был куплен у фирмы «Файнэншэл Структурес энд Ассетс Лтд.» Великобритания;

Как указывалось выше, поставка товара осуществлялась на территорию РФ на условиях DDU Ростов-на-Дону. Исходя из п. 1.1., 2.3. контракта и условия п. А.3 “Инкотермс” в редакции 1990г., все затраты, связанные с доставкой товара до Ростова-на-Дону, лежат на поставщике. Соответственно, Общество не может обладать документами, подтверждающими стоимость упаковки, маркировки, погрузки товара, доставки до порта, погрузки товара на судно, таможенные и иные сборы в стране поставщика; относительно отсутствия извещения об отгрузке, просим обратить внимание суда на то, что в соответствии с п. 8.1 контракта № 1 от 10.12.04 продавец обязан сообщить покупателю по телексу или факсу дату отгрузки, наименование товара, наименование транспорта на котором оно отправлено, № контракта, № транса, количество мест и вес.

Указанные данные отражены в коносаменте, являющимся одновременно извещением об отгрузке, подлинный вариант которого находится в контейнере с перевозимым грузом. Таким образом, отсутствие факсимильного извещения не может влиять на решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, так как при проведении таможенных мероприятий, таможня имеет возможность ознакомиться с подлинником извещения об отгрузке; как было указано выше, согласованная заявка на поставку товара (как и заявка на товар) не оформлялась и не подавалась, поскольку ассортимент товара был указан в приложениях к контракту и инвойсах. При этом, оформление заявки на поставку товара (как и заявки на товар) вообще не предусмотрено контрактом № 1 от 10.12.04, заключенным между обществом и фирмой «Файнэншэл Структурес энд Ассетс Лтд.» Великобритания;

Как верно установлено судом первой инстанции, общество при определении и заявлении таможенной стоимости использовало обоснованную, достоверную, количественно определимую, объективную и документально подтверждённую информацию.

В соответствии со ст. ст. 19-21 Закона № 5003-1, таможенный орган имел возможность определить таможенную стоимость как по методу 1, так и по методу 2 и 3, так как идентичный товар неоднократно ввозился обществом в Ростовскую область на тех же условиях.

Соответствующие документы по таможенной стоимости ранее ввозимого товара имеются у таможни. Поэтому корректировка, произведённая по резервному шестому методу, нарушает ст. ст. 19-21 Закона № 5003-1.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», согласно изложенному в Законе № 5003-1 правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

С целью соблюдения требований ст. 355 ТК РФ, общество обратилось в таможню с заявлениями от 07.10.09г. о добровольном возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей на общую сумму 2 627 875,06 рублей, однако указанные денежные средства таможенный орган не возвратил, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что таможней были нарушены нормы действующего таможенного законодательства, а именно таможней незаконно не принята таможенная стоимость товара, определенная обществом по цене сделки, что нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко