Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А53-22065/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договором.

      В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, такой договор не подлежит государственной регистрации.

      Как указал в постановлении от 14.07.2009 №402/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора. То, что лицо ввиду невозможности или недобросовестности может и не исполнить свое обязательство по предварительному договору о заключении основного договора (не станет в установленный срок собственником вещи, подлежащей передаче, или, став им, уклонится от заключения основного договора), в принципе не может рассматриваться в качестве основания для признания предварительного договора недействительным, поскольку подобные обстоятельства могут иметь место на стадии исполнения, но никак не заключения предварительного договора. В свою очередь, контрагент может в судебном порядке потребовать либо взыскания убытков, причиненных незаключением основного договора, либо принудительного заключения договора.

      Не соответствует обстоятельствам дела и условиям спорного договора от 12.04.2006 довод апелляционной жалобы о прекращении обязательства по передаче договорного количества жилой площади в связи с незаключением в двухмесячный срок после ввода в эксплуатацию жилого дома основного договора.

      В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

      Утверждая о необходимости заключения основного договора о передаче жилой площади в количестве 253,45 кв.м. в течение года с момента заключения предварительного договора от 12.04.2006, ответчик не учитывает смешанный характер указанного договора как заключенного в рамках длящегося обязательственного правоотношения по строительству жилого дома.

   Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 №56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные квартиры. Поскольку разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 24.12.2008, основной договор о передаче в муниципальную собственность квартир общей площадью 253,45 кв.м. не мог быть заключен в период с 12.04.2006 по 12.04.2007. В отсутствие объекта права – вновь возведенного жилого дома, образование которого подтверждается актом ввода в эксплуатацию, исключается передача в собственность части этого объекта, представляющего собой в указанный период незавершенное строительство.

   Кроме того, пункт 2.1.4 договора от 12.04.2006 не предусматривал подписание договора о передаче жилой площади в собственность муниципального образования, а указывал только о передаче в 2-месячный срок с момента утверждения акта ввода жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи определенных в соответствии с номенклатурой квартир эксплуатирующей организации.

               Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 №56, если обязательство по передаче квартир по договору на участие в строительстве жилого дома не может быть исполнено, по требованию истца могут быть взысканы убытки в сумме, необходимой последнему для покупки аналогичных квартир.

               Следовательно, администрация избрала надлежащий способ защиты нарушенного права; расчет убытков и неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Кроме того, решение суда в части определения суммы возмещения убытков и подлежащей уплате неустойки ответчиком не обжалуется.

               При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда как принятого в результате всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права.

               Государственная пошлина, уплаченная ЗАО «Ростов-Донстрой» при подаче апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

               решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2010 года по делу №А53-22065/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      О.Х. Тимченко