Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А53-27239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, без вынесения решения о классификации, нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оспариваемое требование не является обязательным для исполнения, а носит рекомендательный характер. Данным требованием таможенный орган фактически предлагает декларанту в целях скорейшего выпуска товара в свободное обращение внести обеспечение уплаты таможенных платежей. Декларант вправе либо принять предложение таможенного       органа,       либо       отказаться.       При       неисполнении       данного       требования, последствия, предусмотренные ст. 350 ТК РФ (принудительное взыскание таможенных платежей) либор иные негативные последствия для общества не наступают.

В рассматриваемом случае общество не вносило обеспечение уплаты таможенных платежей, таможенным органом меры принудительного взыскания этих платежей, либо иные меры воздействия, в том числе и административного характера в отношении общества не приняты.

Пункт 3 ст. 153 ТК РФ носит альтернативный характер и предусматривает, что при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Довод общества о том, что в случае не внесения обеспечения таможенных платежей таможенный орган не выпустил бы товар и оставил бы его на хранение на складе временного хранения, тем самым принуждая обществу нести дополнительные расходы, судом не принимается, по следующим основаниям.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность,            приняло         все      риски, связанные      с          соблюдением            таможенного законодательства при оформлении товара в таможенном отношении.

Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имеет возможность не допускать нарушение таможенного законодательства.

В случае допущения таможенным органом нарушений прав и интересов общества, последнее вправе оспаривать действия и решения таможенных органов, в том числе в судебном порядке, избрав соответствующий способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ (например: незаконные действия, выразившиеся в несвоевременном оформлении товара в таможенном отношении, несвоевременном выпуске товара в свободное обращение, незаконном удержании, хранении товара и т.д., или взыскать убытки в порядке гражданского судопроизводства).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отклонил довод общества о нарушении оспариваемыми действиями таможни его прав и интересов.

Повторно оценив доводы общества о нарушении его прав и интересов при совершении таможней оспариваемых действий, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции по указанному вопросу.

Фактически, заявляя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки указанному доводу, общество выражает своё несогласие с той оценкой степени нарушения оспариваемыми действиями таможни его прав и интересов, которая дана судом первой инстанции.

Довод общества о том, что суд первой инстанции фактически проверялась законность требования № 1, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный. Как следует из решения, суд проверял законность действий таможни по выставлению указанного требования. Возможные ссылки в мотивировочной части решения суда на проверку требования № 1 являются техническими опечатками и могут быть исправлены по заявлению общества в установленном ст. 179 АПК РФ порядке. Однако, преюдициального значения эти опечатки не имеют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко