Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А53-27239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России (уполномоченное должностное лицо таможенного поста).

В соответствии с п. 21 Инструкции, если обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленный при декларировании код ТН ВЭД России может быть недостоверным, либо заявленные сведения о товаре не подтверждены должным образом, уполномоченное должностное лицо таможенного поста вправе провести дополнительную проверку заявленных сведений.

Пунктом 3 ст. 153 ТК РФ установлено, что при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном ТК РФ, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на то, что таможня имела право совершить действия по направлению обществу в порядке п.3 ст. 153 ТК РФ требования № 1 от 10.11.09г. с предложением внести обеспечение уплаты таможенных платежей, поскольку у таможни возникли сомнения в правильности описания обществом ввозимого им товара и указания его кода ТН ВЭД, которые подлежали проверке.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ, определение дня начала и дня окончания установленных ТК РФ сроков, определенных периодом времени, либо дня наступления события производится в порядке, предусмотренном ТК РФ. Если ТК РФ не установлен специальный порядок исчисления сроков, для определения дня начала и дня окончания сроков в таможенном деле применяются правила, установленные ГК РФ, с учетом положений п. 3 ст. 129 ТК РФ.

Согласно п.1 ст. 152 ТК РФ, таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со ст. 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с п. 2 ст. 359 ТК РФ.

Оспариваемые в деле действия таможни по выставлению обществу требования № 1 о внесении обеспечения были совершены таможней на третий рабочий день с даты подачи обществом ГТД: ГТД подана 05.11.09г. – в четверг, в требование выставлено 10.11.09г. – во вторник. Соответственно, в силу ст. 191 ГК РФ в этот срок не засчитываются 07.11.09г. – суббота и 08.11.09г. – воскресенье.

При таких обстоятельствах довод общества о нарушении таможней срока выставления требования № 1 отклоняется как не основанный на законе.

Судом апелляционной инстанции так же отклоняется как неосновательный довод общества о нарушении таможней процедуры совершения действий по выставлению требования № 1, основанный на том, что таможня фактически не проводила никакой проверки, так как не запрашивала у общества дополнительных документов, а так же не приняла классификационного решения.

Порядок деятельности таможенных органов Российской Федерации по контролю за правильностью определения классификационного кода в соответствии с ТН ФЭД Российской Федерации определяется ТК РФ и Инструкцией.

Пунктом 13 Инструкции установлено, что если у уполномоченного должностного лица таможенного поста отсутствуют сведения о товаре, необходимые для осуществления контроля правильности определения классификационного кода ТН ВЭД России, или такие сведения должным образом не подтверждены, уполномоченное должностное лицо таможенного поста может направить декларанту в соответствии с установленным порядком уведомление утвержденной формы о том, какие именно сведения и документы могут быть представлены (например, описание товара, фотографии, рисунки, технологические схемы изготовления, оригиналы или заверенные в соответствии с установленным порядком копии заключений специалистов экспертных организаций, в которых приведены результаты исследования товара и т.п.).

Из этого следует, что сотрудник таможенного органа при проверке правильности заявленных в ГТД сведений о классификации товара вправе, а не обязан запросить у декларанта дополнительную информацию по этому вопросу.

Помимо запроса дополнительных документов у декларанта, таможенный орган в целях проверки правильности заявляемого кода ТН ВЭД вправе использовать другие способы проверки этих сведений, которые позволены ему ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 366 ТК РФ таможенные органы вправе применять такую форму таможенного контроля, как таможенный досмотр, порядок проведения которого определен в ст. 372 ТК РФ. В соответствии со ст. 378 ТК РФ в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания, таможенный орган вправе назначить экспертизу товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их.

Как следует из материалов дела, таможня вместо запроса у общества дополнительных документов избрала иные допускаемые ТК РФ способы проверки правильности заявленных обществом сведений в графах 31 и 33 ГТД использовала иные допустимые ТК РФ способы проверки.

Так, в соответствии со ст. 372 ТК РФ таможней в присутствии представителя декларанта был произведён таможенный досмотр товара № 1. В процессе этого досмотра было произведено взятие проб и образцов по акту № 62 от 09.10.2009.

Постановлением от 19.11.09г. таможней назначена идентификационная экспертиза товаров, оформленных по ГТД № 10313060/051109/0007986, с целью их идентификации в соответствии с ТН ВЭД России.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что таможней не проводилась проверка правильности заявленных обществом сведений.

В соответствии с п. 14 Инструкции, решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России принимается уполномоченным должностным лицом таможенного поста при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании.

То есть, классификационное решение принимается по результатам проведённой проверки.

В соответствии с п.3 ст. 153 ТК РФ требование об уплате обеспечения таможенных платежей выставляется при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. То есть, при наличии у таможенного органа только сомнений в правильности указываемых декларантом в ГТД сведений о товаре.

Классификационное же решение принимается таможенным органом в том случае, если эти сомнения перерастут в уверенность.

В связи с этим, у таможенного органа не имелось оснований для принятия решения о классификации одновременно с требованием об уплате обеспечения, так как по состоянию на 10.11.09г. (дату выставления требования) таможенный орган не пришёл к однозначному выводу о подтверждённости либо неподтвержённости заявленного обществом кода ТН ВЭД товара и его описания.

Исходя из изложенного у суда апелляционной инстанции так же не имеется оснований для вывода о незаконности действий таможни по выставлению обществу требования № 1 без принятия при этом классификационного решения о коде ТН ВЭД.

В случае, если после проверки заявленных обществом сведений о товаре № 1 таможня примет классификационное решение, общество будет вправе его обжаловать в установленном АПК РФ порядке в самостоятельном заявлении.

Заявленный обществом в апелляционной жалобе довод о «надуманности» и не соответствии приведённого в абзаце 3 листа 6 решения суда первой инстанции вывода о том, что в процессе таможенного контроля выявлено возможное недостоверное декларирование товара, выразившееся в неправильном описании товара, а так же в заявлении неверного кода ТН ВЭД, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

В абзаце 3 листа 6 решения суда такого вывода не содержится, судя по всему, общество имело ввиду абзац 2 листа 6 решения суда.

Содержащееся в указанном фрагменте указание суда первой инстанции на основания, послужившие причиной совершения оспариваемых в деле действий таможни для выставления обществу требования № 1 основано на сведениях, указанных таможней в направленном обществу вместе с требованием № 1 уведомлении № 1 от 10.11.09г. В частности, в этом уведомлении указаны сведения, которые по мнению таможни могут являться недостоверными: это сведения, заявленные в графа 31 и 33 ГТД (л.д. 7).

Исходя из этого суд первой инстанции и указал в решении на то, что в процессе таможенного контроля таможней было выявлено возможное недостоверное декларирование товара, выразившееся в неправильном описании товара (сведения из графы 31 ГТД), а так же в заявлении неверного кода ТН ВЭД (сведения из граф 33 ГТД).

У суда апелляционной инстанции так же не имеется основания для вывода о неправомерности рассчитанного таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, при расчете обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10313060/051109/0007986 таможней был установлен возможный код товара согласно ТН ВЭД России - 8509 40 000 0, которому соответствует следующее описание товара: «Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508; измельчители пищевых продуктов и миксеры; соковыжималки для фруктов или овощей». Для товаров, классифицируемых по этому коду предусмотрена ставка ввозной таможенной пошлины 15%. Также определены предполагаемые характеристики товара (электроизмельчитель бытовой, предназначенный для измельчения пищевых продуктов).

Обществом в графе 33 ГТД был указан код ТН ВЭД России 843610 00 00: «Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры; машины и механизмы для приготовления кормов для животных», ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Таким образом, в результате изменения описания и характеристики товара изменилась основа для расчета таможенной стоимости при определении размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

В связи с этим расчет обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД № 10313060/051109/0007986 произведен таможенным органом на основании имеющейся в таможенном органе информации об оформленных товарах такого же класса и вида (ценовая информация АИС «Мониторинг-Анализ» о товарах – «машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем: измельчители пищевых продуктов – кухонный мини-комбайн», оформленный по ГТД № 10125162/091109/0008031 на Молжаниновском таможенном посту Зеленоградской таможни.

С арифметической точки зрения к этому расчёту таможни общество претензий в апелляционной жалобе не заявило.

Доводы общества о завышении таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей в три раза, а так также о том, что этот размер должен был исчисляться таможней исходя из заявленной обществом таможней стоимости товара № 1, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах таможенного законодательства.

Общие условия обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определены в ст. 337 ТК РФ. В частности, данной статьей предусмотрено, что исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случае условного выпуска товаров

В соответствии с п.1 ст. 338 ТК РФ размер обеспечения уплаты таможенных платежей определяется   таможенным   органом   исходя   из   сумм   таможенных   платежей,   процентов, подлежащих  уплате  при  выпуске  товаров  для  свободного  обращения  или  их вывозе в соответствии с таможенным режимом экспорта, и не может превышать размер указанных сумм.

Пунктом 2 ст. 338 ТК РФ так же установлено, что в случае если при установлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, об их наименовании, о количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, размер обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их количества, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.

В случае, предусмотренном п. 3 ст. 153 ТК РФ, размер обеспечения уплаты таможенных платежей определяется таможенным органом как разница между суммой таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены, и суммой уплаченных таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, размер расчёта обеспечения уплаты таможенных платежей в силу положений п.2 ст. 338 ТК РФ может не совпадать с размером таможенных платежей, действительно подлежащих уплате. Поскольку это предварительный расчёт и вносятся не таможенный платежи, а обеспечение их уплаты, таможенный орган обязан исходить при расчете этого обеспечения из максимально возможного размера таможенных платежей, которые могут быть исчислены в отношении спорного товара. Это право предоставлено таможней для обеспечения гарантии уплаты декларантом необходимого размера таможенных платежей после выпуска товара.

В связи с этим таможенный орган правомерно рассчитал сумму обеспечения исходя из максимально возможного размера таможенных платежей для ввозимого обществом омара.

Доводы общества о том, что таможенный орган не проводил проверки правильности заявленных обществом сведений о товаре, так как не затребовал у общества дополнительных документов, не основан на обстоятельствах дела и уже оценён судом апелляционной инстанции.

Постановление ФАС СЗО по делу № А21-6161/2008 не использовалось судом первой инстанции в качестве имеющего преюдициальное значение для дела, а потому ссылка на него в решении суда основанием для его отмены не является.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки нарушению прав и интересов общества при совершении таможней оспариваемых действий не соответствует действительности. Выводы суда по этому вопросу приведены на листах 6-8 решения суда.

Так, давая правовую оценку доводу общества о нарушении его прав и интересов оспариваемыми действиями таможни суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Обществом не доказано, что действиями таможенного органа по выставлению требования № 1 от 10.11.09г.