Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n А53-27239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-27239/2009

20 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности  Ануфриева А.А., (доверенность от 15.09.2009 г. №09-0039Ю сроком до 14.09.2010 г.), адвоката Хохлачевой Е.А. (удостоверение  адвоката №3216 выдано 05.12.2006 г., регистрационный номер 613030,  доверенность от 27.01.2010 г., сроком на 1 год),

от заинтересованных лиц: главного государственного таможенного инспектора  Малыгиной М.А. (служебное удостоверение ГС №051206, №167119, сроком   до 05.03.2012 г., доверенность от 02.09.2009 г. №02-32/1154)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2010г. по делу № А53-27239/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к заинтересованному лицу Ростовской таможне о признании незаконными действий, принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действий таможни в части выставления обществу требования № 1 от 10.11.09г. о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД №10313060/051109/0007986 в сумме 934444 рубля 23 копейки без принятия таможенным органом решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России (в соответствии с произведённым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнением, принятым судом)

Решением суда от 26.01.09г. обществу в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием установленных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления общества: несоответствие оспариваемых действий таможни закону и реальное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества.  Суд установил, что у таможни имелись установленные п.3 ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основания для совершения оспариваемых действий по направлению обществу требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть начислены по результатам проведения дополнительной проверки. Эти действия совершены в соответствии с ТК РФ и Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 04.09.2007г. № 1057 (далее - Инструкция). Суд так же сослался на то, что оспариваемые действия не возлагают на общество каких-либо незаконных обязанностей и не нарушают его интересов, так как исполнение требования таможни № 1 от 10.11.09г. для общества не обязательно. В данном требовании таможня предлагает обществу внести обеспечения уплаты таможенных платежей, однако общество не обязано эти платежи вносить.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить поданное им заявление. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соблюдении таможней предусмотренных ТК РФ сроков проведения проверки – по мнению общества, срок выпуска товара по спорной ГТД или срок осуществления дополнительной проверки (в т.ч. и срок выставления требования) до 07.11.09г. Общество так же ссылается на то, что содержащийся в абзаце 3 листа 6 решения суда первой инстанции вывод о том, что в процессе таможенного контроля выявлено возможное недостоверное декларирование товара, выразившееся в неправильном описании товара, а так же в заявлении неверного кода ТН ВЭД, является надуманным. Суд первой инстанции не проверил правильность рассчитанного таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей. Суд незаконно сослался на постановление ФАС СЗО по делу № А21-6161/2008 и не дал правовой оценки нарушения прав и интересов общества при совершении оспариваемых действий. Права и интересы общества нарушены тем, что оспариваемые действия таможни создали обществу препятствия в реализации права лица свободно распоряжаться денежными средствами, отвлекая их на депозит таможенного органа.

Таможня в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого действия. Письменный отзыв таможни приобщён к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17 час. 30 мин. 13.04.10г. до 18 час. 00 мин. 13.04.10г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что в решении суда содержатся выводы о законности требования № 1 от 10.11.09г. о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, хотя общество самого требования не оспаривало. В настоящем деле обществом оспариваются действия по выставлению обществу этого требования. Представитель общества так же пояснила, что таможней не проводилось проверки правильности заявленных обществом сведений, так как у общества никаких документов запрошено не было

На вопрос суда о том, внесло ли общество по требованию № 1 обеспечение уплаты таможенных платежей, представитель общества ответила, что общество обеспечения не вносило. Товар № 1 был помещён в связи с этим на СВХ.

Представитель таможни возражала против отмены решения суда, сославшись на законность и обоснованность этого решения, а так же на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы. Представитель таможни дополнительно пояснила, что требование № 1 было выставлено в трёхдневный срок с даты подачи ГТД – 10.11.09г. В этот срок засчитываются только рабочие дни: 06.11.09г. (пятница), 09.11.09г. (понедельник), 10.11.09г. (вторник).

То обстоятельство, что у общества в ходе проверки не были запрошены документы, основанием для вывода о том, что таможня проверки не проводила, не является. В ходе проверки таможней был произведён досмотр товара, были отобраны образцы товара, назначена идентификационная экспертиза. Запрос дополнительных документов является правом, а не обязанностью таможни и производится только в случае необходимости в этом.

Решение о классификации вместе с требованием № 1 не принималось, так как не была закончена проверка.

В соответствии с ТК РФ таможенный орган имеет право усомниться в достоверности заявляемых декларантами сведений о товарах и принять меры к проверке этих сведений. ТК РФ это допускается. В случае если сомнения не подтвердятся, декларанту будут возвращены излишне уплаченные таможенные платежи.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.08г.  между обществом (покупатель, Россия) и компанией «Лешан СанЯнЭлектрикал Машинери Фэктори» (продавец, Китай) заключен контракт № 231008, предметом которого является поставка товара на условиях FOB порт отгрузки Чонг Куинг, Китай.

05.11.09г. обществом таможне была подана ГТД  № 10313060/051109/0007986 в целях таможенного оформления ввозимого обществом на территорию Российской Федерации по указанному контракту товара № 1 - машины и механизмы для приготовления кормов для животных, зернодробилка (кормоизмельчитель), мод. «Дон», предназначена для переработки пшеницы, ячменя, ржи и кукурузы при подготовке кормов для домашних животных в личных подсобных хозяйствах, товарный знак «Comfort», производитель «Лешан СанЯн Электрикал Машинери Фэктори», общей стоимостью 35574,40 долларов США.

В графе 33 этой ГТД обществом указан код ТН ВЭД России 8436 10 000 0: «Оборудование для сельского хозяйства, садоводства, лесного хозяйства, птицеводства или пчеловодства, включая оборудование для проращивания семян с механическими или нагревательными устройствами, прочее; инкубаторы для птицеводства и брудеры; машины и механизмы для приготовления кормов для животных», ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

10.11.09г. таможней обществу на основании ст. 323, п. 2 и п. 3 ст. 153 ТК РФ выставлено требование № 1 о предоставлении в срок до 20.11.09г. обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД №10313060/051109/0007986 в сумме 934444 рубля 23 копейки в целях выпуска товара № 1. Требование мотивировано тем, что в ходе проверки указанной ГТД таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товара № 1 сведения могут       являться недостоверными,  что выражается     в недостаточном документальном подтверждении  для однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД РФ (т.1, л.д. 6).

С требованием обществу так же были направлены уведомление № 1 от 10.11.09г., об обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения        могут  являться         недостоверными,     выражающихся         в          недостаточном документальном подтверждении сведений, заявленных в 31, 33 графах ГТД для однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД России (т.1, л.д. 7) и расчёт размера обеспечения уплаты таможенных платежей (т.1, л.д. 8).

Не согласившись с  действиями по выставлению указанного требования,  общество обжаловало их в  арбитражный суд (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у него отсутствуют достаточные основания для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий таможни требованиям таможенного законодательства и о том, что эти действия не нарушают прав и охраняемых законом интересов общества.

Так, заявление общества о признании незаконными действий таможенного органа рассматривается судом по правилам гл. 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции на основании системного толкования норм гл. 24 АПК РФ (ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 210 АПК РФ) правомерно указано, что заявление общества может быть удовлетворено при одновременном наличии двух обстоятельств: при несоответствии оспариваемых действий государственного органа закону, иному нормативному правовому акту, а так же при нарушении этими действиями прав и охраняемых законом интересов общества. При этом, такое нарушение прав и интересов общества должно быть реальным: возлагать на него какие-либо незаконные обязанности, либо лишать чего-либо, на что общество имеет право.

Рассмотрев заявление общества на предмет наличия двух указанных условий, суд первой инстанции пришёл к основанному на положениях таможенного законодательства и материалах дела выводу о том, что в деле отсутствуют оба условия, наличие которых было необходимо для удовлетворения заявления общества.

В частности, судом первой инстанции правомерно указано на то, что оспариваемые действия таможни по выставлению общества требования не противоречат положениям ТК РФ и совершены в рамках полномочий, предоставленных п.3 ст. 153 ТК РФ таможенному органу.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 123, 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в ГТД таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В графе 31 ГТД указываются сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России, а также сведения о грузовых местах.

В графе 33 ГТД указывается десятизначный код товара в соответствии с ТН ВЭД России.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные   коды)   по   ТН   ВЭД.   Пункт   3   указанной   статьи   закрепляет,   что   в случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров. В соответствии с п. 5 ст. 40 ТК РФ, решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Согласно положениям ст.ст. 40, 127 и 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В соответствии со ст. 217 ТК РФ классификация товара производится таможенными органами. Решения других органов и учреждений по классификации товаров в таможенных целях не используются.

При проверке предоставленной обществом ГТД №10313060/051109/0007986, таможня пришла к выводу о том, что указанные обществом в графах 31 и 33 этой ГТД сведения о характеристиках товара и его коде ТН ВЭД недостаточно подтверждены для однозначной классификации этого товара в соответствии с заявленным обществом кодом ТН ВЭД.

То есть, таможней в процессе таможенного контроля было выявлено возможное недостоверное декларирование товара № 1, которое могло выразиться в неправильном его описании, а также в заявлении неверного кода ТН ВЭД.

Согласно п.11 Инструкции контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России при декларировании товаров проводят должностные лица таможенного поста, отдела или отделения таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста или таможни, в должностные обязанности которых входят вопросы контроля правильности