Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А53-23731/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23731/2009

19 апреля 2010 г.                                                                                   15АП-2520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотрова Н.Н.

судей С.И. Золотухина, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: ведущего специалиста-эксперта Лозовой И.А. (доверенность от 30.12.09г. сроком действия 1 год)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 39446 вручено 13.03.10г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 февраля 2010г. по делу № А53-23731/2009

по заявлению Управления Роспотребнадзора Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"

о запрещении деятельности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о запрете деятельности закусочной «Водолей» общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - общество), расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 4 «а», как деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц.

Заявление нормативно обосновано  ссылками на ст.ст. 8, 12, п.2 ст. 1065 ГК РФ и обосновано тем, что систематические грубые нарушения обществом в принадлежащей ему закусочной действующего санитарно-эпидемиологического законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровью   людей,   а   продолжение   обществом  деятельности   по   предоставлению   услуг общественного питания может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства. Так, Управлением в отношении общества было проведено три проверки соблюдения им в принадлежащей ему закусочной требований санитарно-эпидемиологического законодательства (20.03.09г., 19.05.09г., 29.07.09г.). В ходе каждой из этих проверок были выявлены существенные нарушения обществом данного законодательства. Кроме того, Управлением было установлено, что общество не в полном объёме устраняло нарушения, выявленные в ходе предыдущих проверок. Вследствие этих систематических и не устраняемых обществом нарушений может быть причинён вред жизни и здоровью посетителей закусочной общества.

Решением от 04.02.10г. судом заявление Управления удовлетворено. Деятельность общества в закусочной на основании п.2 ст. 1065 ГК РФ приостановлена до получения обществом санитарно-эпидемиологического заключения на осуществление вида деятельности по предоставлению услуг общественного питания. Решение мотивировано тем, что ввиду систематического и неустраняемого обществом нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в закусочной, существует реальная угроза причинения вреда здоровью и жизни граждан, которую следует пресечь до наступления неблагоприятных последствий от этих нарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе общество ссылается на то, что оно устранило все нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанные в акте внепланой проверки Управления от 19.05.09г., в связи с чем отсутствует угроза причинения деятельностью общества в закусочной неопределённому кругу лиц. В жалобе общество ссылается на то, какие нарушения устранены (л.д. 153-154).

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на то, что на дату обращения Управления в арбитражный суд с заявлением и на дату принятия судом первой инстанции решения общество не устранило все нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, которые были выявлены Управлением в ходе проверок, проводившихся 20.03.09г., 19.05.09г., 29.07.09г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Представитель Управления не возражал против проведения судебного разбирательства по жалобе без участия представителя общества.

Общество подало письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе, мотивированное желанием директора общества присутствовать в судебном заседании и невозможностью реализации этого желания 13.04.10г. по причине его болезни. Общество указывает, что документ, подтверждающий заболевание, будет предоставлен в следующее судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство общества, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению в связи с тем, что АПК РФ не предусматривает обязательного участия в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц. Суд апелляционной инстанции так же не признавал обязательной явку представителя общества в настоящее судебное заседание. Ходатайство не мотивировано необходимостью заявления каких-либо новых доводов, предоставления каких-либо имеющих существенное значение для дела новых доказательств. В материалах дела имеется совокупность доказательств, позволяющая рассмотреть апелляционную жалобу общества в настоящем судебном заседании. В апелляционной жалобе общество изложило свою позицию по решению суда, предоставило новые доказательства, не предоставлявшиеся суду первой инстанции. При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства по жалобе приведёт к волоките по жалобе, что в силу требований АПК РФ недопустимо.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителя общества.

В судебном заседании представитель Управления возражала против отмены решения суда, сославшись на приведённые в заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу доводы. Дополнительно пояснила, что нарушения, об устранении которых общество заявляет в апелляционной жалобе, были устранены не в полном объёме, что было выявлено Управлением в ходе внеплановой проверки общества, проведённой  29.07.09г. Кроме того, Управлением было проведено три проверки закусочной общества: 20.03.09г., 19.05.09г., 29.07.09г. Общество в апелляционной жалобе ссылается на устранение нарушений, выявленных в ходе второй проверки, проводившейся 19.05.09г. и не предоставляет доказательств устранения нарушений, выявленных в ходе третьей проверки, проводившейся 29.07.09г. Представитель так же пояснила, что общество оказывало услуги общественного питания в принадлежащей ему закусочной, не имея санитарно-эпидемиологического заключения на этот вид деятельности. Такое заключение им не получено до сих пор. Допускаемые обществом нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства носят систематический характер и не устраняются обществом. Деятельность закусочной общества ранее уже приостанавливалась решением суда общей юрисдикции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество  осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию гражданам услуг общественного питания в закусочной Водолей», расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, 4 «а».

Эта закусочная находится в жилом доме. По жалобам жильцов этого дома на деятельность закусочной (неприятные запахи, тараканы, шум в ночное время от музыки, Сплит-системы, работа без вытяжек и т.п., л.д. 33, 71, 84), а так же в целях проверки устранения обществом ранее выявленных нарушений, Управлением было проведено три проверки соблюдения обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства в данной закусочной: 20.03.09г., 19.05.09г., 29.07.09г.

Как следует из материалов дела, в ходе каждой из этих проверок Управлением выявлялись многочисленные нарушения в закусочной требований Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – закон № 52-ФЗ) и положений СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01).

20.03.09г. Управлением в ходе внеплановой проверки выявлены следующие нарушения требований ст. 11, п. 1 ст. 17 закона № 52-ФЗ, п.п. 3.8, 4.4, 4.6, 5.1, 5.5, 5.6, 5.7, 6.11, 6.14, 6.21, 7.8. 7.11. 7.12., 12.1, 12.2, 13.1, 13.3, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01, зафиксированные в акте проверки (л.д. 27-31):

1) в варочном цехе закусочной нарушаются правила товарного соседства, осуществляется совместное хранение в холодильном оборудовании сырой и готовой продукции (хранение на одной полке сырокопченой колбасы «Суджук» и теста, хранение в одной морозильной камере готового продукта - крабовые палочки и сырого мяса, сырой птицы);

2) холодильное оборудование - 3 единицы бытовых холодильников, является грязным, термометры для контроля температурного режима отсутствуют;

3) на момент проверки отсутствовали документы о качестве и безопасности на сырое мясо говядины, сырую птицу, сырые овощи (картофель), которые используются для приготовления блюд и кулинарных изделий, реализуемых в закусочной;

4) в складском помещении, не оборудованном приборами контроля температуры и влажности на стеллажах из неоструганных, неокрашенных деревянных брусьев, а так же на полу без подтоварников осуществляется хранение безалкогольных напитков в ассортименте;

5) разделочный инвентарь (доски) изношен, требует замены;

6) в помещении загрузочной внутренняя отделка стен, потолка не отвечает гигиеническим требованиям (потолок представлен бетонным перекрытием, не оштукатурен, не окрашен, на стенах множественные дефекты плиточного покрытия, на полу дефекты плиточного покрытия, на момент проверки в помещении осуществляется хранение хоз. материалов (деревянные брусья, металлическая арматура), помещение содержится грязным);

7) в подсобном помещении полы с отслоившейся окраской, отмечаются дефекты стен, вследствие незавершенных ремонтных работ;

8) в складском и административно-бытовом помещениях на стенах отмечаются трещины штукатурки, отслоение краски, полы в складском помещении выполнены бетонной стяжкой, что не отвечает гигиеническим требованиям;

9) в помещении моечной столовой посуды на стенах отмечаются трещины и отслоение окраски, решетка вентканала естественной системы вентиляции загрязнена, в плесени;

10) в варочном цехе демонтирован внутренний трубопровод системы вентиляции, приточно-вытяжная система вентиляции отсутствует;

11) в обеденном зале на одной из стен отмечаются следы затеков, окраска стен изношена; в производственном коридоре, соединяющем обеденный зал и производственные помещения, на стенах и потолке отмечаются единичные трещины, следы отслоения окраски, стены загрязнены, окраска стен изношена;

12) на момент проверки в закусочной установлено нарушение поточности технологических процессов (перекрест потоков готовых блюд и грязной столовой посуды);

13) в помещении моечной столовой посуды вместо 5 моечных ванн в наличии - 4, пятая моечная ванна демонтирована, вследствие чего нарушен порядок обработки столовой посуды, инструкция о порядке обработки отсутствует, дез. средства отсутствуют;

14) в помещении моечной и в варочном цехе производственные и моечные ванны подключены к канализации без воздушного разрыва 20мм;

15) в обеденном зале отсутствует система приточно-вытяжной вентиляции;

16) личные медицинские книжки с данными о проведении медицинских осмотров, обследований, профилактических прививок, прохождении гигиенической подготовки и аттестации директора ООО «Виктория» Карповой О.И., которая непосредственно осуществляет изготовление блюд, и бармена Карповой В.К. на момент проверки отсутствуют.

19.05.09г. Управлением в ходе внеплановой проверки выявлены следующие нарушения требований 11, п.1 ст. 17, ст.34. ст.35, ст.36 закона № 52-ФЗ, п.п. п.п. 3.8, 4.5, 5.5, 5.8, 5.11, 6.11, 12.1, 13.1, 13.3, 15.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01, зафиксированные в акте проверки (л.д. 62-63):

1) в помещении для загрузки пищевых продуктов закусочной потолок не окрашен, на стенах не восстановлено деформированное плиточное покрытие, на полу плиточное покрытие с дефектами;

2) в производственном коридоре, ведущем из помещения загрузочной в производственные помещения закусочной на одной из стен (рядом с моечной ванной) отмечаются дефекты плиточного покрытия;

3) решетка воздуховода общеобменной вентиляции в помещении моечной загрязнена, локальные вытяжные устройства над источниками повышенных выделений влаги (моечными ваннами) не установлены;

4) в варочном цехе закусочной открытые фрамуг оконных проемов не обеспечено установленными сетками, вследствие чего в производственных помещениях закусочной отмечается наличие насекомых (мух);

5) в помещении моечной для обработки столовой посуды, стеклянной посуды и столовых приборов вместо пяти моечных ванн имеется 4 моечные ванны, подключенные к канализации без воздушного разрыва 20 мм от верха приемной воронки;

6) в закусочной не оборудована гардеробная для раздельного хранения личной и санитарной одежды персонала;

7) у директора общества Карповой О.И. (1959 г.р.) просрочен срок прохождения периодического бактериологического обследования на гельминты (дата последнего обследования 02.07.2007), отсутствуют сведения о вакцинации против дифтерии;

8) бармен Карпова В.К. (1988 г.р.) допущена к работе при отсутствии результатов периодического медицинского осмотра, бактериологических