Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А32-40121/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

АЗС. Остатки, приход и расход ГСМ приведены в ОСВ по сч.41.1. Таким образом, весь принятый товар был реализован покупателям по продажным ценам. На объем реализации был начислен НДС с продаж, что отражено в Книгах продаж за рассматриваемый период, уплачен НДС с наценки, и налог на прибыль, полученный от коммерческой сделки.

ООО «Сап-Трейд» для осуществления торгово-закупочной деятельности ГСМ имеются свои АЗС, на которых осуществляется продажа ГСМ (в том числе ДТ и бензина А-76), как за наличный расчет, так и по безналичному расчету по ведомостям, по талонам, по терминалам «Смарт», «Автаркия», «Роснефть», для чего ООО «Сап-Трейд» заключил более 200 договоров-продаж с предприятиями  и организациями г. Краснодара и Краснодарского края. Через указанные терминалы осуществляет продажу ГСМ по пластиковым карточкам водителям, предприятиям со всех регионов РФ и зарубежья.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Сап-Трейд» имеет для осуществления торгово-закупочной деятельности ГСМ свой персонал: операторы на АЗС, отдел продаж по безналичному расчету, работники бухгалтерии, т.е. весь необходимый персонал для осуществления торгово-закупочной деятельности, которую ООО «Сап-Трейд» осуществляет с 2002 г. Объем поставок ГСМ от ООО «Викон» и от ООО «Альфа-групп» составляет менее 2% от всего поставленного товара (ГСМ) за период с 2005-2007 года.

Оплата за полученный товар производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Викон» и ООО «Альфа-групп».

Между тем, согласно договоров, заключенных с контрагентами, доставка товара производилась транспортом поставщиков.

Цена товара включает в себя НДС и все расходы, связанные с его транспортировкой до места назначения.

Местом назначения являлись АЗС, через которые ООО «Сап-Трейд» производило реализацию товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО «Сап-Трейд» осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные. Так как приобретенный ООО «Сап-Трейд» товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимся первичными документами, ООО «Сап-Трейд» выполнены все условия для вычета налога на добавленную стоимость.

После заключения договоров поставки ГСМ с ООО «Викон» и ООО «Альфа-групп», учитывая, что поставщики иногородние, по просьбе ООО «Сап-Трейд» были предоставлены копии документов этих контрагентов: Устав, Свидетельство регистрации, Свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении директора. У ООО «Сап-Трейд» не было оснований сомневаться в добросовестности этих поставщиков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между указанными предприятиями. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Налоговая инспекция не представила суду доказательства нелигитимности поставщиков общества; порочности оформленных поставщиками счетов-фактур; фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконном не принятии налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Викон» и ООО «Альфа-групп» в сумме 346 469 руб., начислении штрафа в сумме 69 293,80 руб. (346 469 руб. х 20%) и доначислении НДС в сумме 729 069 руб., пени в сумме 221 223,11 руб., штрафа в сумме 145 813,8 руб.  

Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Налогоплательщиком 20.06.07г. была подана налоговая декларация по НДС за май 2007г., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет 57 104 руб.

21.06.07г. налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по НДС за май 2007г. с суммой исчисленной к доплате в бюджет 194 064 руб. (251 168 руб. – 57 104 руб.).

Инспекция привлекла общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ поскольку посчитала, что 21.06.07г. недостающая сумма НДС в размере 194 064 руб. не уплачена. 

Суд первой инстанции правильно установил, что платежным поручением № 535 от 21.06.2007 г., письмом Центрального филиала ОАО АКБ «Уралсиб-Юг-банк» исх. № 05-02-07/102 от 21.01.2010 г. подтверждается, что платежное поручение № 535 от 21.06.2007 г. на сумму 194 064, 00 руб. поступило в банк 21.06.2007 г. в 17.02.36.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 38 812,80 руб.

Налог на прибыль.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

Статьей 256 Кодекса определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Исходя из пункта 2 статьи 259 Кодекса начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, правомерность отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизации определяется наличием затрат на приобретение (сооружение) имущества, а также соответствием их критериям амортизируемого имущества.

В состав амортизируемого имущества главой 25 Кодекса отнесены основные средства.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету (пункт 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н).

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Из материалов дела следует, что между ООО «САП-Трейд» и ООО «Балтийский лизинг» 24.03.2003 заключен договор лизинга № 29, согласно которого лизингодатель приобретает в собственность у указанного лизингополучателем продавца, автомобиль Форд Мондео (цвет серебристый) и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю для предпринимательских целей.

В соответствии с пп. 6.3 п. 6 Договора лизинга право собственности на имущество возникает у лизингополучателя по истечении срока действия договора, при условии выполнения им всех своих обязательств, или досрочно, после уплаты им всей суммы после подписания Акта приема - передачи имущества в собственность.

Согласно договора лизинга лизингодатель предоставляет лизингополучателю имущество в лизинг сроком на 18 месяцев.

В соответствии с пп. 15.1 п. 15 Договора лизинга имущество отражается на балансе лизингополучателя,  при  этом  коэффициент ускоренной амортизации принимается равным 3.

Пунктом 9 Приказа № 2 от 31.12.2006 «О принятии учетной политики на предприятии» закреплено начисление амортизации по объектам основных средств в бухгалтерском учете «линейным способом».

Согласно п. 22 вышеназванного Приказа от 31.12.2006 № 2 для амортизируемых основных средств (кроме основных средств, относящихся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом), которые являются предметом договора лизинга, к основной норме амортизации применять специальный коэффициент (но не выше 3).

Из материалов дела следует, что  автомобиль Форд Мондео был принят на бухгалтерский учет налогоплательщиком 31.03.2003 (инвентарная карточка учета объектов основных средств от 10.04.2009 № 00000004).

По легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тыс. руб. и 400 тыс. руб., основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5 (п.9 ст. 259 НК РФ).

Поскольку сторонами Договора лизинга предусмотрено использование повышающего коэффициента в размере, не превышающем 3, то коэффициент, применяемый к основной норме амортизации, рассчитывается как произведение коэффициента, применяемого сторонами договора лизинга на 0,5. Следовательно, коэффициент, применяемый ООО «САП-Трейд» к основной норме амортизации должен быть равен 1,5 (3x0,5).

Исходя из срока полезного использования автомобиля Форд Мондео (41 месяц), ежемесячная норма амортизации с учетом коэффициента 1,5 составит 3,659% (1/41) х 100% х 1,5. Сумма ежемесячных амортизационных отчислений, учитываемых при налогообложении налогом на прибыль организаций составляет 26 007,13 руб. (710771,41руб. х 3,659% / 100%) на срок действия договора лизинга, то есть на 18 месяцев.

С учетом положений п. 9 ст. 259 НК РФ при применении специального понижающего коэффициента 0,5, ежемесячная основная норма амортизации составляет 1,220% ((1/41) х 100%= 2,439%х 0,5). Сумма ежемесячных амортизационных отчислений, учитываемых при налогообложении прибыли составляет 8667,86руб. (710 771,41руб. х 2,439% / 100% х 0,5) на срок полезного использования автомобиля, равный 23 месяцам - с октября 2004 по август (включительно) 2006года.

Налогоплательщик не оспаривает, что при начислении амортизационных платежей ООО «САП-Трейд» не был применен специальный понижающий коэффициент, предусмотренный п. 9 ст. 259 НК РФ равный 0,5.

Как следует из материалов дела, срок полезного использования автомобиля Форд Мондео, установлен налогоплательщиком в 41 месяц, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основного средства № 00000004 от 10.04.2009.

Налогоплательщик указал, что в связи с применением понижающего коэффициента срок полезного использования продлевается до января 2007 (до 45 месяцев), что ООО «САП-Трейд» документально не подтверждается.

Следовательно, Инспекцией правомерно сделан вывод о завышении организацией амортизационных отчислений за 2005 год -104 026 руб., 2006 год - 121 352 руб.

Общество согласившись с доначислением налога на прибыль в сумме 55 104 руб. за 2005 – 2006г. посчитало, что в целом за весь период начисления амортизации по автомобилю Форд Мондео с 2003 по 2006г., амортизационные начисления были осуществлены правильно и у ООО «САП-Трейд» не возникает недоплаченной в бюджет суммы налога на прибыль по этому основанию.

Суд первой инстанции поддержал доводы общества указав, что налоговая база по налогу на прибыль за 2003 – 2004г. завышена на такую же сумму, в связи с недоначислением амортизации и, следовательно, занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Судебная коллегия считает выводы суда не основанными на нормах налогового законодательства.

Общество указывает, что узнало о занижении амортизационных начислений за 2003 – 2004г. и якобы излишней уплате налога на прибыль за 2003 – 2004г. только после изучения акта выездной налоговой проверки и спорного решения инспекции.

Налогоплательщик уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2003 – 2004г., в связи с выявленными инспекцией обстоятельствами не подавал. Первоначальные декларации по налогу на прибыль за 2003 – 2004г., акт выездной налоговой проверки за предшествующий период у сторон отсутствует в виду истечения срока хранения.

Из лицевого счета общества по налогу на прибыль за 2003 –