Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А32-5344/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что соглашение об установлении сервитута в пользу ИП Обломова В.Н. и ИП Кобышевой О.А. в отношении земельного участка, принадлежащего ИП Стороженко А.В. для обеспечения подхода и подъезда к зданию магазина «Детский мир», сторонами не достигнуто, что явилось основанием для обращения ИП Обломова В.Н. и ИП Кобышевой О.А. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве условий, свидетельствующих о наличии оснований для установления сервитута на спорный земельный участок в целях обслуживания здания магазина «Детский мир», истцы указали на необходимость обеспечения прохода и проезда к входу в складские и подвальные помещения для погрузки-выгрузки товаров, пользование пожарным выходом, ремонт фасада здания и водостока, эксплуатация инженерных коммуникаций здания магазина «Детский мир», проходящих по территории земельного участка ответчика.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены иным способом. При этом необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

По смыслу указанных положений, при установлении сервитута на часть земельного участка, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать площадь такого участка исходя из целей установления сервитута.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.05.2009 были удовлетворены ходатайства сторон о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено предложенному истцами Информационно-правовому бюро «Эксперт». На разрешение эксперта поставлен вопрос, предложенный ИП Стороженко А.В.:

- создают ли препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:30:11 06 008:0010, расположенным по адресу: г.Темрюк, ул.Ленина, 46, принадлежащим ответчику, выступающие части наружных сплит-систем, установленных на торцевом фасаде здания «Детский мир», оконные проемы на юго-восточной стене здания магазина на уровне 1-го этажа 4 окна, на уровне 2-го этажа 2 окна с правой стороны.

На разрешение эксперта также поставлены вопросы №№2,3, предложенные истцами:

- имеется ли возможность эксплуатации и обслуживания нежилого здания магазина «Детский мир» расположенного по адресу: г.Темрюк, ул.Ленина,46, по своему целевому назначению в соответствии с градостроительными, санитарными, строительными, противопожарными нормами, без установления сервитута на часть земельного участка расположенного по адресу: г.Темрюк, ул.Ленина,46 корп.2, принадлежащего на праве собственности ИП Стороженко А.В.;

- если возможности эксплуатации и обслуживания нежилого здания магазина «Детский мир» расположенного по адресу: г.Темрюк, ул.Ленина,46, по своему целевому назначению в соответствии с градостроительными, санитарными, строительными, противопожарными нормами, без установления сервитута на часть земельного участка расположенного по адресу: г.Темрюк, ул.Ленина,46 корп.2, принадлежащего на праве собственности ИП Стороженко А.В., не имеется, то на какую именно часть земельного участка необходимо установление сервитута с указанием расположения и площади этой части земельного участка ИП Стороженко А.В.

Оплата за проведение экспертизы по 1-му вопросу возложена на Стороженко А.В., оплата за проведение экспертизы по 2-му и 3-му вопросам, согласно определению суда от 20.05.2009, возложена на Кобышеву О.А. и Обломова В.Н.

В ходатайстве от 14.08.2009 эксперт Васильченко А.В. просил суд разъяснить какие вопросы необходимо исследовать при проведении экспертизы, ввиду отсутствия оплаты за второй и третий вопросы со стороны Кобышевой О.А. и Обломова В.Н. (т.2,л.д.9)

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» арбитражным судам разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что определениями от 17.08.2009, от 10.09.2009 суд первой инстанции предложил истцам обосновать причины отказа в оплате производства экспертизы.

Определением суда от 16.09.2009 истцам отказано в удовлетворении ходатайства о замене экспертного учреждения. Определением суда от 16.09.2009 эксперту разъяснено, что в связи с неоплатой Кобышевой О.А. и Обломовым В.Н. предложенных ими вопросов, эксперту надлежит исследовать только первый вопрос.

В силу требований п.2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст.ст.8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из основных принципов арбитражного процесса, устанавливающих равноправие и состязательность участвующих в деле лиц (ст.ст.8,9 АПК РФ), арбитражный суд не вправе осуществлять по собственной инициативе сбор доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы какой-либо из сторон. Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск несовершения процессуальных действий в части представления надлежащих доказательств в подтверждение исковых требований несут истцы, поскольку бремя доказывания наличия оснований для установления частного сервитута, возлагается на лицо, ссылающегося на невозможность эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества без предоставления ему права ограниченного пользования соседнего земельного участка.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы, если в удовлетворении такого ходатайства им было отказано судом первой инстанции. Однако, данной возможностью ИП Обломов В.Н. и ИП Кобышева О.А. не воспользовались, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявили.

Правовых оснований для проведения судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в данном деле отсутствует публичный интерес, затрагивающий права неопределенного круга лиц, подлежащий судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривает дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Из представленных в материалы дела технических паспортов и пояснений ИП Стороженко А.В. усматривается, что изначально вход в подвальные помещения здания магазина «Детский мир», принадлежащего ИП Обломову В.Н. и ИП Кобышевой О.А. на праве общей долевой собственности, со стороны земельного участка площадью 507 кв.м., принадлежащего на праве собственности ИП Стороженко А.В., не был предусмотрен.

Согласно эскизу реконструкции фасадов здания магазина «Детский мир» по адресу г.Темрюк, ул.Ленина 46, выполненного МУ «Управления архитектуры и градостроительства», организация входа в подвал здания была запланирована с ул.Ленина. Следовательно, организация доступа в подвальные помещения здания магазина «Детский мир», принадлежащего истцам, возможна с улицы Ленина, без использования земельного участка ИП Стороженко А.В. Более того, именно такой вариант организации входа в подвал здания истцов был согласован главным архитектором Темрюкского района (т.1,л.д.144).

При таких обстоятельствах, ИП Обломов В.Н. и Кобышева О.А. документально не обосновали необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ИП Стороженко А.В. для обеспечения прохода и проезда к входу в складские и подвальные помещения для погрузки-выгрузки товаров.

Из пояснений истцов следует, что установление сервитута на земельный участок ИП Стороженко А.В. обусловлено тем, что по указанному земельному участку к зданию магазина «Детский мир» проходят инженерные сети (электросеть, телефонная линия, водопровод и канализация).

Суд первой инстанции правомерно указал, что обслуживание инженерных сетей не носит постоянного (регулярного) характера, в связи с чем, доступ к инженерным коммуникациям обеспечивается установлением соответствующих охранных зон.

В соответствии с п.88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства к осмотру и проведению эксплуатационных работ на транзитных водопроводных и канализационных сетях, водоводах и коллекторах, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства и проходящих по территории абонента.

Согласно п.4 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1996 года №578 на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них, при предъявлении документа о соответствующих полномочиях (п.39 Правил).

Пунктом 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Ранее действующие нормативные акты, строительные нормы и правила предусматривали аналогичное правовое регулирование отношения обеспечения доступа обслуживающих организаций к объектам электросетевого хозяйства.

В градостроительном плане земельного участка площадью 507 кв.м. с кадастровым номером 23:30:11 06 008:0010 установлены границы зон действия публичных сервитутов, призванных обеспечить эксплуатацию имеющихся не земельном участке инженерных коммуникаций. Из материалов дела не следует, что ИП Стороженко А.В. препятствует истцам в осуществлении эксплуатации данных инженерных коммуникаций.

С учетом изложенного, ИП Обломов В.Н. и ИП Кобышева О.А. документально не подтвердили, что для обслуживания инженерных сетей подходящих к зданию магазина «Детский мир» через земельный участок ИП Стороженко О.А., необходимо установить сервитут в отношении части спорного земельного участка площадью 84 кв.м.

Установление сервитута на часть земельного участка ИП Стороженко А.В. площадью 84 кв.м. для организации работ по ремонту фасада и водостока здания магазина «Детский мир» противоречит положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ремонтные работы, в данном случае носят временный характер. Необходимость использования истцами земельного участка ИП Стороженко А.В. по завершению ремонтных работ прекращается. Между тем, ИП Обломов В.Н. и ИП Кобышева О.А. просят установить бессрочный сервитут, что приведет к необоснованному умалению прав собственника земельного участка. При этом, истцами документально не подтверждена необходимость установления сервитута на часть земельного участка площадью именно 84 кв.м. для организации ремонта фасада здания и водостока. Более того, из материалов дела следует, что истцами уже были проведены работы по организации оконных проемов в фасаде здания, выходящем на земельный участок ответчика, что свидетельствует об отсутствии препятствия со стороны ИП Стороженко А.В. в проведении ремонтных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Обломов В.Н. и ИП Кобышева А.В. не доказали невозможность эксплуатации принадлежащего им на праве общей долевой собственности здания магазина «Детский мир» без установления сервитута на часть земельного участка ИП Стороженко А.В. заявленной истцами площадью 84 кв.м.

ИП Стороженко А.В., возражая против удовлетворения исковых требований