Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А32-5344/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5344/2009-39/139

19 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ИП Стороженко А.В. – Стороженко А.В. (паспорт), Жукова А.С. по доверенности от 26.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобышевой Олеси Александровны и индивидуального предпринимателя Обломова Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 по делу № А32-5344/2009-39/139,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Кобышевой Олеси Александровны, г.Краснодар

индивидуального предпринимателя Обломова Валерия Николаевича, г.Темрюк

к индивидуальному предпринимателю Стороженко Алле Викторовне, г.Темрюк

об установлении сервитута,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Стороженко Аллы Викторовны, г.Темрюк

к индивидуальному предпринимателю Кобышевой Олесе Александровне, г.Краснодар

индивидуальному предпринимателю Обломову Валерию Николаевичу, г.Темрюк

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кобышева Олеся Александровна (далее ИП Кобышева О.А.) и индивидуальный предприниматель Обломов Валерий Николаевич (далее ИП Обломов В.Н.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стороженко Алле Викторовне (далее ИП Стороженко А.В.) об обязании предоставить проход к зданию магазина «Детский мир», расположенного по адресу г. Темрюк, ул. Ленина,46, через часть земельного участка ответчика путем установления в пользу истцов сервитута за соразмерную плату на часть земельного участка, площадью 84 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Кобышева О.А. и ИП Обломов В.Н. не имеет возможности в полной мере пользоваться принадлежащим им зданием магазином «Детский мир» 1958 года постройки без использования части земельного участка, принадлежащего ИП Стороженко А.В. Без использования части земельного участка ответчика истцы не имеют возможности произвести ремонт фасада здания и системы водостока, эксплуатировать и обслуживать водопровод, канализацию, телефонные линии, систему отопления, газоснабжения, системы кондиционирования и вентиляции; а также пользоваться пожарным выходом, проходом и проездом к входу в складские и подвальные помещения для доставки товаров. ИП Стороженко А.В. проигнорировала предложения истцов об установлении частного сервитута. Кроме того, ответчица создала условия, создающие препятствия в пользовании зданием магазина «Детский мир» - демонтировала крыльцо пожарного выхода и засыпала строительным мусором вход в подвал.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2010 к производству суда было принято встречное исковое заявление ИП Стороженко А.В. к ИП Кобышевой О.А., ИП Обломову В.Н. об обязании заложить оконные проемы на юго-восточной стене здания магазина «Детский мир», расположенного в г. Темрюк, ул. Ленина,46, на уровне 1 этажа 4 окна, на уровне 2 этажа, 2 окна с правой стороны, демонтировать наружные блоки Сплит-систем, освободить часть земельного участка с кадастровым номером 23:30:11 06 008:0010, расположенного в г. Темрюк, ул. Ленина,46 корпус 2 площадью 15,5 кв.м. со стороны ул. Степана Разина путем демонтажа кирпичного ограждения и металлической двери (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 16.12.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3л.д. 66-67)).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ИП Стороженко А.В. в установленном порядке было получено разрешение на реконструкцию сгоревшего магазина «1000 мелочей». Однако, после разрушения здания магазина «1000 мелочей» в результате пожара, ИП Обломов В.Н. и ИП Кобышева О.А. самовольно, без получения разрешения, пробили оконные проемы в юго-восточной стене принадлежащего им здания магазина «Детский мир» и установили два наружных блока сплит-систем. Согласно информации ОГПН организация оконных проемов в юго-восточной стене магазина «Детский мир» снижает степень устойчивости преграды (противопожарной стены). За совершение самовольных действий ИП Обломов В.Н. и Кобышева О.А. привлечены к административной ответственности. Проектом реконструкции магазина «1000 мелочей» предусмотрено строительство магазина вплотную к стене магазина «Детский мир», в связи с чем, выступающие конструкции (сплит-системы) препятствуют ИП Стороженко А.В. в организации работ по реконструкции принадлежащего ей магазина. Утвержденный главным архитектором г.Темрюк эскиз реконструкции здания магазина «Детский мир» предусматривал вход в подвал здания с ул.Ленина. Между тем, ИП Обломов В.Н. и Кобышева О.А. организовали вход в подвал со стороны земельного участка ИП Стороженко А.В., прилегающего к магазину «Детский мир». В результате установленного ограждения истцами была занята часть земельного участка ИП Стороженко А.В. площадью 15,5 кв.м. Встречные исковые требования заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 в удовлетворении исковых требований ИП Обломова В.Н. и ИП Кобышевой О.А. отказано; встречные исковые требования ИП Стороженко А.В. удовлетворены частично, Кобышева О.А. и Обломов В.Н. обязаны устранить препятствия в пользовании Стороженко А.В. земельным участком кадастровый номер 23:30:11 06 008:0010 путем закладки оконных проемов на юго-восточной стене здания магазина «Детский мир», расположенного по адресу г. Темрюк, ул. Ленина,46, на уровне 1 этажа – 4 окна, на уровне 2 этажа – 2 окна с правой стороны; демонтажа наружных блоков сплит-систем, в остальной части встречных исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что ИП Обломов В.Н. и ИП Кобышева О.А. не доказали невозможности эксплуатации здания магазина «Детский мир» без установления сервитута. Доказательства получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию здания магазина «Детский мир» в части организации входа в подвал со стороны ул.Степана Разина, отсутствуют. ИП Стороженко А.В. разрешение на организацию данного входа в подвал на своем земельном участке не давала. Доступ к инженерным коммуникациям, подходящим к зданию магазина «Детский мир», обеспечивается на основании нормативных правовых актов, в связи с чем, установления сервитута для обслуживания указанных коммуникаций не требуется. С учетом представленных в материалы дела заключений специалистов, сведений ОГПН и Администрации Темрюкского района, заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оконные проемы и наружные блоки сплит-систем создают препятствия в пользовании ИП Стороженко А.В. принадлежащим ей земельным участком.

ИП Обломов В.Н. и ИП Кобышева О.А. в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой в которой просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы экспертом были даны ответы не на все поставленные вопросы. В связи с этим, истцами было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, в удовлетворении которого истцам было отказано ввиду отсутствия оплаты. Между тем, действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательной предоплаты за экспертизу. Возможность альтернативного варианта обеспечения потребности истцов в беспрепятственной доставке товаров в здание магазина документально не подтверждена. По мнению истцов, суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.

ИП Стороженко А.В. в отзыве апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что производство экспертизы было поручено экспертной организации, выбранной истцами. На момент проведения судебной экспертизы истцы не внесли плату за два поставленных ими на разрешение экспертам вопроса. В связи с этим, суд первой инстанции разъяснил эксперту о необходимости исследования только вопроса №1, оплаченного ИП Стороженко А.В. В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 разъяснено, что размер вознаграждения эксперту определяется до назначения экспертизы, при этом, суд устанавливает срок в течение которого денежные средства должны быть внесены на депозит суда лицами заявившими ходатайство о проведении экспертизы. С учетом статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уклонение истцов от оплаты экспертизы по заявленным ими вопросам следует расценить как злоупотребление процессуальными правами. Истцы документально не подтвердили необходимость предоставления им права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ИП Стороженко А.В.

В судебном заседании ИП Стороженко А.В. и ее представитель апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Обломов В.Н. и ИП Кобышева О.А. в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся истцов, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления от 25.03.2010 №41221, от 24.03.2010 №41220).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчицу и ее представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кобышевой О.А. и ИП Обломову В.Н. принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) земельный участок площадью 552 кв.м., кадастровый номер 23:30:11 06 008:0013, целевое использование – для эксплуатации и обслуживания магазина «Детский мир» и расположенное на нем нежилое здание площадью 784,4 кв.м., литер А по адресу: г. Темрюк, ул. Ленина,46, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.03.2008 серии 23-АД №888262, от 03.09.2007 серии 23-АД №418119, от 26.03.2008 серии 23-АД №599336, от 04.03.2008 серии 23-АД №599593 (т.1,л.д.6-9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2006 серии 23-АА №724179 ИП Стороженко А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 507 кв.м., кадастровый номер 23:30:11 06 008:0010, расположенный за пределами участка, адрес ориентира г. Темрюк ул. Ленина,46 корпус 2 (т.1,л.д.10,53). На указанном земельном участке ранее располагалось здание литер А общей площадью 190,9 кв.м. основной площадью 123,0 кв.м., пристройка литер «а», навес литер Г, ограждения и сооружения литер I,II,III, принадлежащие на праве собственности ИП Стороженко А.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2003 23-АБ №085110 – т.1,л.д.54).

Из акта о пожаре от 01.01.2008 и справке ОГПН Темрюкского района от 14.01.2009 №23/9.04-23 следует, что в результате пожара были повреждены здание магазина «1000 мелочей» и навес, расположенные на земельном участке – адрес ориентира г. Темрюк ул. Ленина,46 корпус 2, принадлежащем ИП Стороженко А.В.

Из представленных фотоматериалов и пояснений ИП Стороженко А.В. усматривается, что здание магазина «1000 мелочей», расположенное на земельном участке ответчика, было разрушено до фундамента.

Постановлением главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 20.02.2008 г. №60 утвержден градостроительный план земельного участка по ул. Ленина,46 корпус 2 в г. Темрюке, Стороженко А.В. разрешено производство проектно-изыскательских работ на реконструкцию магазина на земельном участке площадью 507 кв.м. по адресу: г.Темрюк, ул.Ленина, 46 корп. 2. Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка зона допустимого размещения зданий, строений, сооружений непосредственно примыкает к юго-восточной стене здания магазина «Детский мир», принадлежащего на праве собственности ИП Обломову В.Н. и ИП Кобышевой О.А.

ООО НП «Архитектура» разработан проект реконструкции магазина «1000 мелочей». Реконструируемый объект представляет собой двухэтажное здание магазина с подвалом, расположенное на земельном участке площадью 507 кв.м., принадлежащим Стороженко А.В. на праве собственности и непосредственно примыкающее к юго-восточной части здания магазина «Детский мир», принадлежащего истцам.

ИП Стороженко А.В. в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение № Ru 23531101-401 от 26.03.2009 г. на реконструкцию магазина «1000 мелочей», расположенного на земельном участке площадью 507 кв.м. по адресу г. Темрюк, ул. Ленина,46, корпус 2 (т.1,л.д.115).

В адрес ИП Стороженко А.В. истцами был направлен проект соглашения об установлении частного сервитута от 24.02.2009 в отношении части земельного участка площадью 84 кв.м., принадлежащего ответчице на праве собственности, для обслуживания здания магазина «Детский мир» (т.1,л.д. 86). Указанный проект ИП Стороженко А.В. подписан не был.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых