Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А32-18840/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

однако данное право поставлено в зависимость от наличия согласия собственника  этого имущества.

           В материалах дела отсутствуют доказательства разрешения Администрации на распоряжение МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» имуществом. Недействительность договора признают сами участники сделки.

            Вместе с тем, ничтожность сделки не освобождает лицо от возврата неосновательно приобретенного и сбереженного имущества.  

           Суд пришел к выводу о недоказанности истцом понесенных расходов. Суд   первой инстанции указал, что в подтверждение своих затрат истец представляет четыре договора подряда, в которых ни ответчик, ни третьи лица сторонами не являются. Следовательно, никаких обязательств из условий указанных договора у последних перед истцом не возникло.

        Между тем  представленные договоры подряда № 9 на выполнение работ по капитальному ремонту и доведению до рабочего состояния расположенных по адресу г-к Анапа, ул. Ленина, 134-а (или ул. Ленина, 140 согласно акту № 2657 установления почтового адресу от 22 сентября 2006 года),  договор подряда № 4 от 31.01.07г. на выполнение работ по достраиванию (незавершенное строительство) расположенных на земельном участке  выделенном под строительство по адресу: г-к Анапа, ул. Ленина, 140, согласованы МУЗ «ССМП». Также согласованы сметы и акты выполненных работ. Фактически работы принимал также представитель МУЗ «ССМП» в лице Главного врача.

      Вышеизложенное  свидетельствует о реальности выполненных истцом работ, соответствии их согласованным сметам.

       Указанное также относится к договорам подряда на выполнение работ по энергоснабжению и  строительство водопровода.

        В суд апелляционной инстанции истцом представлены первичные документы в обоснование понесенных затрат. По договору подряда № 4 платежные поручения № 363 от 21.03.2007г. на сумму 90 000 руб., 419 от 26.03.2007г. на сумму 90 000 руб., 261 от 18.04.2007г. на сумму 90 000 руб., 308 от 20.04.2007г. на сумму 88607 руб.представлены накладные на получении товара на сумму 368 278 руб. 27 коп.

По договору подряда № 9 представлены платежные поручения №№ 111 от 28.08.0г. на сумму 100 000 руб., 11 от 04.09.07г., 25 от 07.09.07г. на сумму 100 000 руб., 135 от 14.09.07г. на сумму 81 923 руб., представлены накладные на приобретение товара на сумму 381 174 руб. 68 коп. По договору №1 на выполнение работ по устройству электроснабжения от 26.04.07г. представлена квитанция на уплату 71 688 руб. № 029200 от 23.03.2008г. По договору от 25.04.2007г. на строительство водопровода и канализации представлены квитанции к приходным ордерам № 47 от 06.03.08г. и № 50 от 07.03.2008г., кассовые чеки  на сумму 131 378 руб. 95 коп. также указано, что производились работы по договору подряда от 12.04. на восстановление разрытия, стоимость которых составила 8 536 руб. и оплачены по приходному кассовому ордеру от 12.04.07г.

         В целом, истцом представлены первичные документы в обоснование фактических затрат на сумму 1 637 850 руб. 95 коп.

         Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы администрации о том, что отсутствуют доказательства выполнения истцом работ и нахождения гаражей в незаконченном строительством состоянии.

        Постановлением главы Администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края  от 17.12.2005г. № 3923  «О предоставлении в аренду земельного участка МУЗ «Станция скорой медицинской помощи администрации города-курорта Анапа» по ул. Крылова, в районе автостоянки» МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» администрации  города-курорта Анапа» предоставлен временно в аренду сроком на 7 лет земельный участок  общей площадью 680 кв.м. из земель поселений, расположенный по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Крылова, район автостоянки для строительства гаражей автомашин скорой медицинской помощи.

        Во исполнение определения заключен договор аренды земельного участка  от 07.02.2006г.

       На основании акта № 2657 от 22.09.06г. Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город- курорт Анапа постановлением Главы муниципального образования г-к Анапа внесены изменения в постановление № 3923 от 12.12.05г. «О предоставлении в аренду  земельного участка МУЗ «Станция скорой медицинской помощи администрации города-курорта Анапа» по ул. Крылова, в районе автостоянки» МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» администрации  города-курорта Анапа»    в наименование адреса: «по ул. Крылова, в районе автостоянки» на адрес: «Город Анапа, ул. Ленина, 140».

      Приложением к договору о совместной деятельности является ведомость рабочих чертежей план-схема гаража, расположенного по ул. Ленина, 134 а (или ул. Ленина, 140 согласно акту № 2657 установления почтового адресу от 22 сентября 2006 года).  В материалы дела представлены отчеты об оценке рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу г-к Анапа ул. Ленина, 134 а и оценки стоимости восстановления, произведенные ГУП КК «Крайтехинвентаризация» в июле-августе 2006г. фотографии и состоянии гаражей до и после ремонта, из которых усматривается неудовлетворительное состояние гаражей, требующее ремонта.       

              Также  в качестве приложения к договору приложена план-схема капитального ремонта и доведения до рабочего состояния строения лит Г расположенного по адресу ул. Ленина 134-а, в которых сторонами определены стены, подлежащие строительству и сносу. 

              Приложен топоплан  по гаражам по ул. Ленина 140, объект незавершенного строительства 38% готовности.

              Приложением без номера стороны обязались исполнить свои обязательства по постройке гаражей и оформлению документации.

               16 мая 07г. соглашением о пользовании имуществом, созданным по результатам исполнения договора о совместной деятельности от 01.10.06г. сторонами  зафиксировано окончание работ по ремонту гаражей по ул. Ленина 134 а, лит Г общей площадью 680 кв.м. (или ул. Ленина 140, согласно акта № 2657 установления почтового адреса от 22.09.06г.) и гаражей по ул. Ленина 140.

           Приказом  № 940 от 27.08.2008г. Управлением имущественных отношений  «О передаче муниципальному учреждению «Транспортно-хозяйственная контора управления здравоохранения администрации муниципального образования  город-курорт Анапа» в оперативное управление объектов муниципальной собственности» изъято из оперативного управления   МУЗ «Станция скорой медицинской помощи управления здравоохранения муниципального образования город-курорт Анапа» объекты муниципальной собственности  Литер Б-Гараж и Литер В-Гараж, расположенные по адресу: г.Анапа, ул. Ленина, 140. Приказом установлено передать объекты  муниципальной собственности в оперативное управление муниципальному учреждению «Транспортно-хозяйственная контора управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» согласно приложению № 1.

           На основании распоряжения Главы муниципального образования  г-к Анапа № 3393-р от 21.11.07г. произведена регистрация права собственности за муниципальным образованием город-курорт Анапа гаражей Литер Б площадью 77,7 кв.м. и Литер В площадью 57,8 кв.м., что подтверждается свидетельствами №№ 569236 от 14.05.09г., 569237 от 14.05.09г.

           При этом, объекты зарегистрированы в отсутствие указаний о незавершенном строительством объектах.

           Таким образом,  из материалов дела следует, что улучшения в виде капитального ремонта и достройки  получили гаражи- объекты муниципальной собственности. 

            Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что отсутствуют признаки неосновательного обогащения  в виде возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; не возрастания или уменьшения имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствия надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, поскольку это опровергается указанными выше документами.

          Третьим лицом –МУЗ «ССМП» не отрицается передача истцу незавершенного строительством объекта –гаражей для ремонта и достройки. Доказательств строительства гаражей собственными силами ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлено.

        Стоимость проведенных работ не оспорена ответчиком, суд апелляционной инстанции предлагал рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Данного ходатайства заявлено не было. Все договоры подряда, акты выполненных работ согласованы Главным врачом МУЗ «ССМП».

         Основания считать, что стоимость работ завышена у суда отсутствуют, поскольку стороны, заблуждаясь в правовом режиме использования муниципального имущества, предполагали его эксплуатацию для собственных целей.

  Неосновательное обогащение имеет место быть независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат:  наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.

 Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется, (сберегается). Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество в самом широком смысле слова, т.е. любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, передачи ему имущественных прав, освобождения приобретателя от имущественных обязанностей перед третьими лицами, выполнения работ или оказания услуг, принятия потерпевшим поручительства за приобретателя перед третьим лицом, выдачи потерпевшим в пользу приобретателя банковской гарантии и т.п.

      При таких обстоятельствах требования истца обоснованны.

      Вместе с тем, из общей суммы затрат  подлежат исключению расходы на оплату стоимости работ по договору подряда от 12.04 на восстановления разрытия, поскольку указные работы не могут быть отнесены к прирощенному имуществу и произведенному улучшению, а также расходы на строительство водопровода и канализации, поскольку доказательств передачи сетей муниципальному образованию не передано, доказательств принятия в собственность не представлено. Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию в сумме 1 497 836 руб.

       В остальной части требований надлежит отказать.

Сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с самого публично-правового образования (муниципальное образование г. Анапа) как собственника имущества за счет казны муниципального образования  г. Анапа.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Интересы Муниципального образования в настоящем деле представляет Администрация МО г-к Анапа.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных муниципальных учреждений, от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" сумма неосновательного обогащения возложена не на администрацию г. Анапа как на учреждение, а на муниципальное образование г. Анапа и за счет средств муниципальной казны.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Администрация г. Анапа является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае интересы казны муниципального образования г. Анапа в арбитражном суде вправе представлять администрация г. Анапа как его исполнительно-распорядительный орган.

Поскольку решение по данному делу затрагивает права и обязанности муниципального образования, оно привлечено к участию в деле в лице Администрации.

Согласно статье 41 Федерального закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Таким образом, муниципальное образование  г. Анапа как собственника имущества привлечено к участию в деле в лице администрации г. Анапа.

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что истцом не выполнено.

       В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость,