Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А32-18840/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18840/2009

19 апреля 2010 г.                                                                                15АП-11587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Пономаревой И.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Алферов О.В. по доверенности от 25.03.2009 № 23 АВ 681756, предприниматель Савинский В.П., паспорт

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Савинского В.П.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2009 по делу № А32-18840/2009

по иску ИП Савинского В.П.

к ответчику Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьих лиц - МУ "Транспортно-хозяйственная контора", МУЗ "Станция скорой медицинской помощи Управления здравоохранения Администрации МО г.к. Анапа"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савинский Владимир Петрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 673 851 руб.

Решением суда от 14.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные истцом в  качестве обоснования понесенных расходов договоры подряда не могут служить доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку из представленных документов не усматривается факт реального выполнения работ по договору, а также несогласованно условие о цене, поскольку отсутствуют формы КС-3.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое по неполно выясненным обстоятельствам спора.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт выполнения работ истцом ответчику подтверждается материалами дела, документы согласованы с третьими лицами и составлены во исполнении обязательств по соглашения о пользовании общим имуществом, созданным в результате исполнения договора о совместной деятельности от 01.10.2007, заключенным с МУЗ "Станция скорой медицинской помощи Управления здравоохранения Администрации МО г.к.Анапа". (Далее МУЗ «ССМП»). Заявитель также считает, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в объявлении перерыва в течение дня для предоставления отзыва, в то время как ответчик отзыв на иск не направлялся истцу.

Предприниматель представил первичные бухгалтерские документы в подтверждение реальности понесенных расходов на строительство гаражей: платежные поручения, накладные на приобретение товара, товарные чеки.

В отзыве на апелляционную жалобу МУ "Транспортно-хозяйственная контора" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в нем, и просило оставить решение суда без изменения.

Администрация МО г-к Анапа в судебное заседание не явилась, направила отзыв, просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что спорные гаражи  находятся в муниципальной собственности, право зарегистрировано свидетельствами  № 23-АЕ №569236, 569237.данные объекты находились в оперативном управлении у МУЗ «Станция скорой медицинской помощи управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа». Приказом управления имущественных отношений от 27.07.2008г. № 940 спорные гаражи изъяты из оперативного управления и переданы в оперативное управление  МУ «Транспортно-хозяйственная контора управления здравоохранения администрации МО Город-курорт Анапа». Договор о совместной деятельности от 01.10.06г является ничтожным. У собственника имущества не возникло каких-либо обязательств по данному договору.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Корневой Н.И. и Пономаревой И.В. В связи с пребыванием судьи Корневой Н.И. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Ехлакову С.В. распоряжением от 07.04.2010г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 07.04.2010 до 14.04.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, 01.10.06 г. между истцом и МУЗ «ССМП» был заключен договор о совместной деятельности.

          По условиям указанного договора предприниматель обязался в соответствии с п. 1.4. договора организовать и оплатить достройку имеющихся трех гаражей с 38% готовностью.

           Цель заключения договора стороны определили в п. 1.2. договора, а именно: проведение капитального ремонта гаража литер «Б», расположенного по адресу: Анапа, ул. Ленина, 140, находящегося на земельном участке площадью 680 кв.м., а также достройка 3 гаражей, расположенных на этом же земельном участке.

       В соответствии с условиями договора стороны намеревались использовать имеющийся гараж литер «Б» с   целью извлечения прибыли (п. 1.2 договора сторон).

         Согласно пояснениям истца указанный договор им был полностью исполнен, в связи с чем  были понесены значительные материальные затраты, что подтверждается актами выполненных работ.

          16 мая 2007 года в связи с исполнением указанного договора было заключено соглашение о пользовании общим имуществом, созданным в результате исполнения договора о совместной деятельности от 1 октября 2006 года.

          Согласно указанному соглашению в результате исполнения обязательств по договору о совместной деятельности после окончания строительных работ было создано новое имущество, а также произведены неотделимые улучшения имущества (строения), о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами.

           Общим имуществом являются гаражи, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, ул. Ленина, 140 на земельном участке, предоставленном под строительство и гараж, расположенный по ул. Ленина, 134-а, согласно техническому паспорту от 17.11.1997 г., лит. «Г» (или ул. Ленина, 140 согласно акту № 2657 установления почтового адреса от 22 сентября 2006 года).

           Согласно указанному соглашению на основании п. 2.3 договора о совместной деятельности от 1 октября 2006 года был определен порядок пользования общим имуществом товарищей.

           При     этом     гаражи,     расположенные     по     ул.     Ленина     140,     были     переданы     в пользование МУЗ «Станция скорой помощи», а гараж по ул. Ленина, 134-а  (новый адрес ул. Ленина, 140 согласно акту № 2657 установления почтового адреса от 22 сентября 2006 года) был передан в пользование ИП Савинского В. П.

            Во исполнение указанного соглашения 16 мая 2007 года был составлен акт приема - передачи в пользование, согласно которому гараж литер «Г», расположенный по адресу: ул. Ленина, 134-а (ул. Ленина, 140 согласно акту № 2657 установления почтового адресу от 22 сентября 2006 года) был передан в пользование ИП Савинскому В. П.

            17 марта 2008 года в адрес ИП Савинского В. П. было направлено письмо за № 14, подписанное директором МУ «Транспортно-хозяйственная контора», из которого следует, что учреждению на праве оперативного управления переданы гаражи, ранее находившиеся в пользовании МУЗ «Станция скорой медицинской помощи». В связи с этим учреждение требовало вывезти принадлежащие ИП Савинскому  вещи, находящиеся в одном из гаражей.

            17 марта 2008 года от МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» поступило письмо за № 45, из которого следовало, что МУЗ «ССМП» на основании п. 5.2 договора о совместной деятельности от 1 октября 2006 года отказывается от исполнения договора совместной деятельности.

            Основанием для отказа послужил тот факт, что МУЗ «ССМП» является учреждением, соответственно не является собственником имущества.

             Собственником имущества является  МО города-курорта Анапа, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

          В соответствии с распоряжением собственника – в лице Администрации МО города-курорта Анапа гаражи были изъяты у МУЗ «ССМП» и переданы МУ «Транспортно-хозяйственная контора».

          Истец считая, что поскольку он понес затраты на достройку гаражей, последние изъяты из его пользования, у Администрации как собственника возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных средств на строительство и ремонт гаражей. Истец основывает свои требования нормами ст.1120 и ст. 1103 ГК РФ, указывая на то, что третье лицо по делу МУЗ «ССМП» в силу ничтожности сделки неосновательно обогатилось, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения составляет сумму расходов истца по договорам подряда, что   составляет 1 637 851 рубль.

              Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку последним не представлены первичные документы в обоснование произведенных затрат. Также суд указал, что возможность контроля по исполнению договора и определения его существенных условий, а именно установления объема выполненных работ и цены, по которой исполнялись работы, а также необходимость выполнения определенных видов работ и их качество отсутствовала.

       Однако, суд не учел следующее.

       В соответствии со ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

  В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

            Из материалов дела следует, что в соответствии с договором о совместной деятельности от 01.10.2006г. вкладом Товарища 1- МУЗ «Станция скорой медицинской помощи Управления здравоохранения администрации муниципального образования города-курорта Анапа» являлись: объект недвижимости, расположенный на  земельном участке  общей площадью 680 кв.м., предоставленный для строительства, требующий капитального ремонта и доведения до рабочего состояния, а именно гараж, расположенный по адресу город-курорт Анапа, ул. Ленина, 134-а, (или ул. Ленина, 140 согласно акту № 2657 установления почтового адресу от 22 сентября 2006 года)  согласно техническому паспорту от 17.11.97г. Лит Г, состоящий в целом из 2-х комнат общей площадью 41,2 кв.м.

- незавершенное строительство, а именно гаражи находящиеся в стадии 38% готовности, согласно проекта «Гаражи и открытая стоянка для скорой помощи по ул. Ленина» в  районе автостоянки по ул. Крылова согласно проекта и выкопировки из топоплана..

            Вкладом Товарища № 2 –предпринимателя является  организация и оплата работ по капитальному ремонту и доведение до рабочего состояния имеющегося недвижимого имущества, а также приобретение  материалов и инструментов, необходимых для этих мероприятий согласно сметам и планам, согласованными и подписанными обеими сторонами; организация и оплата работ по достраиванию  гаражей (незавершенное строительство) указанных в п.1.3.2 настоящего договора согласно проекта, а также приобретение материалов и инструментов необходимых для этих мероприятий, согласно сметам и планам согласованным и подписанным сторонами. 

             Из материалов дела следует, что  незавершенные строительством гаражи были переданы для ремонта и достройки предпринимателю.

             Соглашением о пользовании общим имуществом, созданным в результате исполнения договора о совместной деятельности от 16.05.2007г. стороны подтвердили выполнение работ по ремонту и достройке гаражей, определили правой режим использования совместного имущества.

             Суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора о совместной деятельности, поскольку в соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом  в пределах, установленных законом в соответствии с целями  своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее неиспользуемое или используемое по не назначению  имущество, закрепленное  им за учреждением за счет средств, выделенные ему собственником на приобретение этого имущества.

            Статьей 297 ГК РФ предусмотрено право учреждения отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом,