Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А53-23076/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из определения договора агентирования, данного в ст. 1005 ГК РФ, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала).

По смыслу указанной статьи Кодекса полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 2 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что нормы гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, и не применяются к отношениям, регулируемым гл. гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса.

Главы 52 ГК РФ об агентировании в данном списке нет, поскольку ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделены законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому, исходя из принципа правовой экономии, в пункте 2 статьи 779 ГК РФ установлено правило о неприменении норм главы 39 «Возмездное оказание услуг» ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 1011 ГК РФ к агентским правоотношениям могут применяться лишь правила глав 49 «Поручение» или 51 «Комиссия» ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обосновано указал, что по сути перечня действий, которые должен был совершить исполнитель, последний взял на себя обязательство обеспечить размещение рекламных материалов заказчика в печатных средствах массовой информации (п. 1 приложения №12 к договору №26/11-07).

Статья 779 ГК РФ, содержащая определение договора возмездного оказания услуг, лишь частично раскрывает понятие «услуги». Под услугами, согласно данной норме, понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Поэтому в договоре должны быть указаны вид и объем услуг, т.е. конкретные действия, которые исполнитель обязан совершить для заказчика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что возникшие отношения между истцом и ответчиком в указанном объеме исполнения обязательств ООО «РА Дебби» по обеспечению размещения рекламных материалов заказчика - ООО «НЖК - Юг» подпадает под правовое регулирование гл. 39 ГК РФ – возмездное оказание услуг, поскольку предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату.

Такой результат был определен сторонами в договоре от 10.09.2008 г. - продвижение услуг заказчика (п. 1 договора), и конкретизирован в приложении № 12 от 10.09.2008 г. - обеспечение размещения рекламно – информационных материалов заказчика в печатных средствах массовой информации в г. Ростове-на-Дону в период с октября по декабрь 2008 г., согласно утвержденному медиа - плану, где стороны оговорили периоды размещения рекламных материалов, перечень издательств, цену услуг.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в порядке ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по обеспечению размещения рекламно - информационных услуг ответчика, что фактически подтверждается материалами дела, а именно: подборкой газетных публикаций рекламных издательств «Ва-Банк в Ростове», «Из рук в руки», «Блокнот», актами сдачи - приемки работ, фактически не оспаривается ответчиком.

Стоимость услуг истца определена в п. 4 приложения № 12 к договору №26/11-07 от 26.11.2007г., медиа – плане размещения рекламных материалов и составила 637 613,94 руб.

Ответчик в счет исполнения своих обязательств по оплате услуг истца уплатил 300 000 руб., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 337 613,94 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы о том, что спорный договор в части выполнения задания заявителя указанного в Приложении № 12 по своей правовой природе является агентским договором, следовательно, оплата понесенных расходов производиться исключительно на основании отчетов агента с приложением документов, подтверждающих его расходы, подлежит отклонению.

Правильно оценив имеющиеся в деле доказательства (акты сдачи – приемки работ, подборки газетных публикаций рекламных издательств «Ва-Банк в Ростове», «Из рук в руки», «Блокнот»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом произведены действия, предусмотренные договором № 26/11-07 от 26.11.2007 и медиа – планом к договору. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании от 09.02.2010 г. представителями ответчика, признавшими факт размещения рекламы в рекламных изданиях, что являлось целью спорного договора. Замечания на протокол судебного заседания от 09.02.2010 г. ответчиком в установленном порядке принесены не были.

Доводы о неправомерности взыскания агентского вознаграждения подлежат отклонению, поскольку возможность его выплаты по смыслу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в прямую зависимость от предоставления агентских отчетов при доказанности факта оказания услуг (данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 22 июля 2003 года по делу № Ф08-2135/2003).

Ссылка ответчика на не представление доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала, не принимается судом, поскольку предметом заявленных истцом требований является взыскание задолженности по оплате стоимости выполненных работ и агентского вознаграждения размеры которых согласованы сторонами в Приложении № 12 к договору, а не возмещение принципалом агенту понесенных последним расходов при исполнении спорного договора.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела подборки публикаций не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в материалы дела представлены их незаверенные копии, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден совокупностью доказательств по делу, в том числе подборкой рекламных материалов размещенных в газетах, справками издательств о размещении рекламного продукта (т. 2 л.д. 24 – 25), признаниями ответчика отраженными в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 27 – 28). Кроме того, представленные в материалы дела копии рекламных публикаций содержат исходящие данные (наименования издания, номер и дата выпуска газеты). Однако ответчик не представил в суд оригиналы названых документов, которые бы не содержали спорных рекламных объявлений, и тем самым не опроверг совокупность представленных в дело истцом доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «НЖК - Юг» договорной неустойки в размере 66 847,56 руб., рассчитанной на основании п. 8 договора от 26.11.2007 г.

Согласно указанному пункту договора в случае несвоевременного осуществления расчетов или в случае несвоевременного оказания услуг сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05 % от стоимости соответствующей услуги за каждый день просрочки.

Установив, что при расчете истцом допущена несущественная ошибка в исчислении периода просрочки, а именно истцом указано, что таковой составил 396 дней (с 14.09.2008 г. по 15.10.2009 г.), по расчету суда – 391 день, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки. Кроме того, исходя из размера договорной неустойки в день, годовой размер процентов составляет 18, суд правомерно счел необходимым снизить заявленную ко взысканию неустойку в связи с ее несоразмерностью до 36 481 руб. 06 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также расходов истца по оплате проезда своего представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 18/09-2 от 18.09.2009 г. на оказание юридических услуг и платежное поручение № 03738 от 31.07.2009 г. на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д. 124-126).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах.

Таким образом, разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой обосновано исходил из того, что истцом не представлено сведений о ценах на рынке юридических услуг, исходя из которых суд мог бы определить разумность расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем суд считает возможным при решении данного вопроса руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различным категориям дел на 2009 г.» от 30.01.2009 г.

В соответствии с указанным решением составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - оплачивается по цене от 1 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов – от 15 000 рублей или не менее 4 000 рублей за каждый день работы.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг было подготовлено исковое заявление (1), отзыв на встречное исковое заявление (1), письменные пояснения (2) и обеспечено участие представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда (3).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проезду к месту рассмотрения дела в размере 14 442,60 руб., поскольку они подтвержденные проездными документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений представителя ответчика Александровой Ю.Ю. с ООО «Ультра», в связи с чем требования о возмещении судебных расходов неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь размер и факт осуществления соответствующей выплаты.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствуют общему смыслу процессуального закона в соответствии с которым подлежат возмещению фактически понесенные лицом расходы. При этом закон не содержит императивного требования о том, что лицо, осуществляющее непосредственное представление интересов доверителя в суде должно состоять в штате лица, которому было поручено оказание соответствующей юридической помощи. Как не содержит требований о том, что в противном случае суду надлежит представить соответствующие доказательства наличия договорных отношений между непосредственным исполнителем услуг и представителем по договору на оказание юридической помощи. Отсутствие данных документов не может свидетельствовать о том, что соответствующие расходы стороной не были понесены, а услуги по оказанию юридической