Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А53-16946/2009. Изменить решение

со статьей 404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данная норма не устанавливает пределов уменьшения ответственности должника, в связи с чем эти пределы устанавливает суд, оценивая поведение кредитора и иные обстоятельства.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма убытков подлежит уменьшению до суммы 772868 рублей 34 копейки  (1464906 руб. 68 коп. +80830 руб.:2 = 772868 рублей 34 копейки (стоимость   пришедших в негодность листов + убытки в виде стоимости внесудебных экспертиз)   исходя из поведения обеих сторон,  учитывая факт оспаривания ответчиком размера ущерба по стоимости плит с представлением акта экспертизы № 0489900136 ТПП РО от 26.03.2010, с  оставлением без изменений судебного акта об отказе во взыскании убытков в остальной части иска, в том числе убытков в виде транспортных расходов, расходов по выплате заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что,  причинение предпринимателю убытков стало возможным по причине  как повреждения упаковки груза при его доставке от турецкой стороны,  так и в результате размещения обществом на открытой площадке данного груза, который в силу своих свойств не мог на ней находиться во время осадков с поврежденной упаковкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание убытков с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом обстоятельств настоящего дела,  и в указанной апелляционным судом сумме  направлено на  блокирование возможного злоупотребления правом, сохранение баланса интересов обеих сторон; является мерой воздействия как на неисправного хранителя  (общество) для недопущения повторения указанной ситуации в будущем, так и на предпринимателя, не принявшего всех надлежащих мер к минимизации своих убытков,  поскольку  он не отказался размещать груз на открытую площадку с поврежденной упаковкой, а также стал производить без проверки отгрузку намокшего товара своим контрагентам, что исключает взыскание понесенных предпринимателем транспортных расходов за счет  ответчика.   

Не подлежит и удовлетворению требование предпринимателя  о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Возмещение убытков является максимальной мерой гражданско-правовой ответственности. Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено законодательством в качестве одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства, т.е. направлено на возмещение убытков. Между тем применение предпринимателем одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

   Из материалов дела следует, что предпринимателем заявлено и требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаченных платежными поручениями № 2323 от 20.08.2008 на сумму 5000 рублей (л.д. 169, т.1) и № 460 от 05.03.3009  (л.д.170, т.1) на сумму 25000 руб. во исполнение договора на оказание юридической помощи № 08/08 от 14.07.2008 (л.д. 171-173, т.1). Доказательств опровергающих разумность понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы в связи с изменением судебного акта подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как сумма иска составила 2 063 345 рублей 22  коп., из которой судом апелляционной инстанции,  с учетом изменения решения суда,  фактически удовлетворено  772868  рублей 34 коп. (37,46%), судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со статьей  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: на ответчика – 37,46 %,  на  истца – 62,54  %.  В денежном эквиваленте на истца подлежат возложению расходы по госпошлине по иску в сумме 13644,82  рублей, по апелляционной жалобе – 625,40 рублей, на  ответчика 8171,91 рублей по иску и 374,60  рублей по жалобе, на оплату услуг представителя за счет общества в пользу предпринимателя подлежит возмещению 11238 рублей.  Убытки в виде расходов на оплату экспертиз, проведенных во внесудебном порядке учтены судом апелляционной инстанции при определении размера ущерба с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2009г.  по делу № А53-16946/2009  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал»  ИНН 6168012871, расположенного по адресу: 344091  город Ростов-на-Дону,  улица 2-я Краснодарская, 163 в пользу индивидуального предпринимателя Кошечкина Валерия Алексеевича  792652 рубля 85 копеек, в том числе 772868 рублей 34 копейки ущерба, 8546 рублей 51 копеек  в возмещение уплаченной государственной пошлины и 11238 рублей в возмещение уплаченных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение  суда об отказе в иске оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова