Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А53-16946/2009. Изменить решение

и причины отказа принимать плиты.  В претензии исх. № 237 от 01.08.2008  (л.д. 52, т.1) в адрес общества предприниматель указал на то, что из информации перевозчика  (водитель Голубев) следует, что при погрузочных работах на отправку груза выявлено, что груз имеет следы повреждения влагой. Из письма транспортно-экспедиционной компании  ООО «Меридиан-Ростов» (л.д. 51, т.1) следует, что со слов водителя Голубева В.С. погрузка производилась на открытой площадке, принимаемый груз имел повреждение упаковки, заменить на другой водителю не предоставили возможности.

Из представленной в материалы дела справки  Государственного учреждения «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» исх. № 09-02/2249 от 09.11.2009 (л.д. 125, т.2) следует, что  26.07.2008 и 27.07.2008  в г. Ростове-на-Дону имелись осадки в виде дождя, количество осадков за 27.07.2008 г. составило 9,6 мм. (л.д. 126,  т.2).

Указанная информация  гидрометеорологической службы об осадках в г. Ростове-на-Дону 26.07.2008 и 27.07.2008 в ходе судебного разбирательства не опровергалась сторонами.

Актом экспертизы № 0499900647 от 07.08.2008, проведенной Торгово-промышленной палатой Ростовской области по заявке предпринимателя   с целью фиксирования состояния товара, находящегося на территории  ООО «Терминал» (л.д. 62-72, т.1) установлено, что эксперту палаты Славгородскому Е.В. 05.08.2008 г.  на территории ООО «Терминал» по адресу:  г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 17 представлен к экспертизе товар- плиты древесноволокнистые средней плотности, шлифованные  RAW MDF в паллетах. Согласно данным из «Инвентаризационной описи остатка МДФ с теплохода «ATRIA» на территории ООО «Терминал» на 05.08.2008  находилось всего 565 паллет с плитами RAW MDF. При перерасчете экспертом установлено, что часть товара  в количестве 115 паллет находилась в крытом ангаре, паллеты установлены в 1-4 ряда в высоту.  Остальной товар находится на открытой площадке, из него часть накрыта брезентовыми и полипропиленовыми пологами, некоторые из которых имеют дефекты в виде частичных разрывов, часть не укрыта и находится на открытом воздухе.  На части паллет    отсутствует или оборвана полиэтиленовая пленка, имеются дефекты в виде разрывов, надрывов  и масляных загрязнений, часть плит на паллетах имеет дефекты в виде деформации углов.  В части осмотренных  паллет  (в крытом ангаре и на открытой площадке) специалистом сделаны выводы о том, что плиты RAW MDF, находящиеся на них в количестве от 1 до 25 шт. на паллете в торцевых частях имеют следы воздействия влаги, вследствие чего плиты получили следующие повреждения: расслоение плит,  заплесневелость, увеличение толщины плиты, деформация (изгиб) плит.

Из акта экспертизы № 0489900833 от 23.10.2008, проведенной Торгово-промышленной палатой Ростовской области по заявке предпринимателя   с целью осмотра и пломбировки паллет с поврежденным товаром, находящимся на территории ООО «Терминал» (л.д. 74-76, т.1) установлено, что эксперту палаты Славгородскому Е.В. 22.10.2008 г.  на территории ООО «Терминал» по адресу:  г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 17 представлен к экспертизе товар- плиты древесноволокнистые средней плотности, шлифованные  RAW MDF в паллетах.  Товар в количестве 97 паллет находился в крытом ангаре, паллеты в ангаре установлены в 1-4 ряда в высоту. При осмотре установлено, что из 97 паллет в 64 паллетах в торцевых частях плит (количеством от 1 до 15 в паллете) в результате воздействия влаги получили следующие повреждения: расслоение плит, заплесневелость, увеличение (от разбухания) толщины плиты, деформация   (изгиб) плит. В процессе проведения экспертизы все 64 паллеты  с поврежденным товаром  опломбированы экспертом  индикаторными пломбами  (методом наклейки). Из них с толщиной листа 25 мм. в количестве 41 паллета, толщиной 22 мм в количестве 21 паллета, толщиной 18 мм в количестве 1 паллета, толщиной 12 мм. в количестве 1 паллета.

Актом экспертизы № 0489900833/2 от 01.11.2008, проведенной Торгово-промышленной палатой Ростовской области  по заявке предпринимателя   с целью осмотра и пломбировки паллет с поврежденным товаром, находящимся на территории ООО «Терминал» (л.д. 77-78 т.1) установлено, что эксперту палаты Славгородскому Е.В. 29.10.2008 г.  на территории ООО «Терминал» по адресу:  г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 17 представлен к экспертизе товар- плиты древесноволокнистые средней плотности, шлифованные  RAW MDF в паллетах.   Экспертом установлено, что все 64 паллеты в торцевых частях плит (количеством от 1 до 15 в паллете) в результате воздействия влаги получили следующие повреждения: расслоение плит, заплесневелость, увеличение (от разбухания) толщины плиты, деформация   (изгиб) плит. В процессе проведения экспертизы все 64 паллеты  с поврежденным товаром  опломбированы экспертом  индикаторными пломбами  (методом наклейки), в период с 29.10.2008 по 31.10.2008 в присутствии экспертов погружены в автотранспортные средства согласно приведенного в таблице списка, опломбированы экспертами с отметкой в товарно-транспортных накладных.

Также в материалы дела предпринимателем представлены экспертные заключения ТПП Нижегородской области № 0050109326/1 от 29.08.2008г. (л.д. 63-67, т.1) , №  0050109326/1 от 29.08.2008г. (л.д.  63-67/, т.1), которые были составлено после отказа от приемки партии груза  (по 6 паллет в каждой накладной от 28.07.2008 и от 01.08.2008)  от перевозчика – ООО «МЕРИДИАН-Ростов» грузополучателями  ОАО «Ульяновский мебельный комбинат», г.Ульяновск  и  ООО «МК Профиль». Из заключения № 0050109326/1 от 29.08.2008г. следует, что эксперту представлено 6 паллет с плитами производства Турции фирма  Yildiz Entegre Аgac San. Ve Tic, A.S.  в количестве 180 листов. В результате осмотра установлено, что плиты 25х2100х2800 мм   RAW MDF  имеют существенные повреждения от воздействия влаги, на торце плит имеются значительные очаги грибкового поражения в виде плесени серо-зеленоватого оттенка с образованием разбухания поверхности 30 листов, в том числе один угол пяти верхних листов деформирован, упаковка имеет разрывы и загрязнения. Из заключения следует, что предъявленные эксперту шесть паллет (180 листов)   листов плит RAW MDF  имеют критические дефекты от воздействия влаги, являются некачественными и не могут быть использованы по назначению, в том числе для производства мебели.   Из заключения № 0050109326/2 от 29.08.2008г. следует, что эксперту представлено 4 паллеты с плитами производства Турции фирма  Yildiz Entegre Аgac San. Ve Tic, A.S.  в количестве 120 листов. В результате осмотра установлено, что плиты 25х2100х2800 мм   RAW MDF  имеют существенные повреждения от воздействия влаги, на торце плит имеются значительные очаги грибкового поражения в виде плесени серо-зеленоватого оттенка с образованием разбухания поверхности 30 листов, в том числе один угол пяти верхних листов деформирован, упаковка имеет разрывы и загрязнения. Из заключения следует, что предъявленные эксперту четыре паллеты (120 листов)   листов плит RAW MDF  имеют критические дефекты от воздействия влаги, являются некачественными и не могут быть использованы по назначению, в том числе для производства мебели. 

Экспертным заключением № 0050112062  от 12.12.2008  (л.д. 78-96, т.1) ведущего эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Костиной В.М. с целью определения пригодности к использованию плит  МДФ с учетом поступивших от ООО «Терминал» в адрес предпринимателя  64 паллет опломбированных экспертами Торгово-промышленной палатой Ростовской области  (акты экспертизы от 23.10.2008 и от 01.11.2008) установлено, что предъявлено к осмотру 64 паллеты плит   RAW MDF   в общем количестве  1920 листов.  Из таблицы  дефектов (л.д. 80-84, т.1)  по 64 позициям следует, что имеются различные дефекты листов (значительные очаги грибкового поражения в виде плесени серо-зеленоватого  оттенка), разбухание,  излом углов, вмятины и др.) При этом, при проведении экспертизы путем вскрытия заводской упаковки на 64 паллетах установлено, что 636 листов  по наличию дефектов от воздействия влаги  являются некачественными и не могут быть использованы по назначению- для производства мебели.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вправе только принимать и оценивать результаты судебной экспертизы, а она не проводилась  ввиду отсутствия таковых ходатайств, не может быть принят, поскольку  суд исследует экспертные исследования наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи. Представленные  предпринимателем экспертные заключения являются письменными доказательствами по делу, поскольку данные заключения составлены по результатам проведения исследований во внесудебном порядке.

Вывод суда первой инстанции  об  отсутствии доказательств передачи плит древесноволокнистых на хранение ответчику опровергается  актами экспертиз Торгово-промышленной палатой Ростовской области, установивших фактическое нахождение плит RAW MDF в зоне ответственности общества. Следует учитывать, что обязанность по обеспечению сохранности принятого обществом от предпринимателя груза не противоречит  условиям договора № 65/08 от 14.07.2008.  Сам  ответчик не отрицал факт принятия груза, принадлежащего предпринимателю  при его выгрузке с теплохода АТРИЯ в количестве указанном в акте выгрузки от 21.07.2008 и генеральном акте   от 21.07.2008 г. 

Кроме того, допрошенный  судом первой инстанции    в качестве свидетеля  (протокол судебного заседания   от 03.11.2009 г. л.д. 102-104, т.2)   начальник коммерческой службы ООО «Терминал» Стадник Н.Н.  пояснил следующее: «груз был выгружен по улице Луговая, 17, на причальной стенке, разрешение от таможни на проход и проезд  к грузу у общества имелось, однако в данной зоне не имелось  крытых складов. После начала выгрузки она была приостановлена, так как было обнаружено повреждение упаковки, о чем предпринимателю было сообщено в телефонном режиме. Предприниматель дал указание на перемещение груза в крытый склад, сортировку и переупаковку части груза. С теплохода сначала все выгрузили на открытый склад, далее по заявкам грузовладельца плиты вывозились, общество производило переупаковку по заявке предпринимателя, так как грузоупаковка была повреждена, имеется журнал перемещения груза в зоне таможенного контроля».

При этом, согласно Уставу ООО «Терминал»  (статья 4), утвержденному решением учредителя № 1 от 02.11.2006 (л.д. 5-17, т.2) и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26-34, т.2) к основным видам деятельности общества относятся транспортная обработка грузов, их хранение и складирование.  

Следует также отклонить и довод общества о то, что ответчик не имел права на перемещение груза, так как он находился под таможенным контролем,  поскольку  на коносаменте от 12.07.2008  (л.д.31, т.1) имеются отметки Ростовской таможни  «товар поступил» 21.07.2008, а также имеется отметка Ростовской таможни «выпуск разрешен» 24.07.2008, следовательно с 24.07.2008  (до момента выпадения осадков 26.07.2008-27.07.2008)  общество вправе было исполнить указания  предпринимателя о перемещении груза в крытый склад.

Согласно статьям 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение является профессиональной обязанностью хранителя и осуществляется возмездно, то он должен обеспечить сохранность товара всеми мерами, предусмотренными законом, определяемым иными правовыми актами, соответствующими обычаям делового оборота, если не докажет, что утрата, недостача произошла вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которой хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины лежит на обществе, так как ООО «Терминал» является профессионалом на рынке  оказания услуг  по перевалке и хранению груза и должен был обеспечить надлежащие условия хранения портящегося под воздействием влаги груза.   Доказательства отсутствия вины со стороны общества в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  до перегруза товара с теплохода в зону ответственности общества  согласно отчета реф. № R0123 ООО «Интер Флот Сервис» паллеты имели повреждения упаковки, но не имелось следов контакта с жидкостью.  Характер причиненного ущерба  (воздействие влаги) определен имеющимися в материалах дела экспертизами торгово-промышленных палат от 07.08.2008, от 29.08.2008, от 29.08.2008,  от 23.10.2008, от 01.11.2008 и от 12.12.2008.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто сторонами, что намокание груза произошло в период осадков с  26.07.2008 и 27.07.2008, в то время когда груз  находился на открытой площадке в зоне ответственности общества.

Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии   вины общества и документов, подтверждающих стоимость поврежденной партии товара.

Расчет ущерба истца подтверждается калькуляцией составленной по цене плит древесноволокнистых средней плотности на условиях FOB IGSAS PORT/KOCAELI- Турция (ИНКОТЕРМС-2000) исходя из условий международного контракта с турецкой стороной.  Так в расчет входят листы:  25х2100х2800 мм: 103 листа (партия Ульяновский мебельный комбинат) ТТН № Л 0001219 120 листов партия ООО МК Профиль ТТН № Л0001227, 41 лист ТТН № Л 0001864, 83 листа ТТН № Л 0001862, 30 листов ТТН № Л 0001836, 85 листов ТТН № Л 0001865, 59 листов ТТН № Л 0001873, 32 листа ТТН № Л 0001878, 43 листа ТТН № Л 0001875, а  всего 596 листов по цене 1801,47 рублей за 1 лист на сумму 1073676 руб. 12 коп.;  листы 22х2100х2800 мм:  98 листов ТТН № Л 0001882, 77 листов ТТН № Л 0001896, 40 листов ТТН № Л 0001897, 36 листов ТТН № Л 0001900, всего 251 лист по цене 1529 руб. 75 коп.      на сумму 383967 руб. 25 коп.; 18х2100х2800 мм.: 5 листов ТТН № Л0001900 по цене 1135 руб. 71 коп. на сумму 5678 руб. 55 коп.; 12х2100х2800 мм: 2 листа ТТН № Л0001900 по цене 792 руб. 38 коп. на сумму 1584 руб. 76 коп.  , транспортные расходы в размере 328000 рублей,   расходами на производство экспертиз в размере 80830 рублей согласно платежных поручений  № 2343 от 21.08.2008 (л.д. 156, 1.), № 2500 от 04.09.2008 (л.д. 157, т.1), № 3087 от 23.10.2008 (л.д. 159, т.1), № 3227 от 11.11.2008 л.д. 161, т.1), № 3621 от 19.12.2008 (л.д. 163, т.1).  В расчет также дополнительно входят транспортные расходы и  проценты по 395 ГК РФ,  расходы на оплату представителя на сумму 30000 рублей и расходы в возмещение уплаченной государственной пошлины на сумму 21816 руб. 73 коп.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков и, а также меры по предотвращению или снижению размера убытков.

            В соответствии