Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А53-16946/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16946/2009

16 апреля 2010 г.                                                                                15АП-585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Величко М.Г.

при участии:

от истца: представитель Сиротенко Ю.Н. по доверенности от 19.08.2008 (т.3, л.д.11)

от ответчика: представитель Знаменская И.В. по доверенности от 10.08.2009 (т.2, л.д.46)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомления № 47868, № 47869)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кошечкина Валерия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2009г.  по делу № А53-16946/2009  (судья Суденко А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Кошечкина Валерия Алексеевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Терминал»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Праймери Дон»

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кошечкин Валерий Алексеевич (далее - предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал»  (далее - общество) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора № 65/08 от 14.07.2008 в размере 1 928 610 рублей, процентов  за пользование чужими  денежными средствами в размере 104734 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины. 

Иск мотивирован тем, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по размещению и хранению разгруженного с судна товара (плит древесноволокнистых), в результате чего произошла его порча по причине намокания  на открытой площадке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Праймери Дон».

Решением 15.12.2009 в иске отказано.  Суд посчитал, что невозможно установить действительную волю сторон при заключении договора № 65/08 от 14.07.2008, направленную именно на хранение груза, а  последующее поведение сторон не свидетельствует о принятии обществом товара на хранение от предпринимателя, как нет и доказательств передачи плит древесноволокнистых ответчику. По мнению суда  первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями общества и наступившим у предпринимателя ущербом, не представлены в материалы дела документы, подтверждающие недостачу товара, а также стоимость поврежденной партии товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению  предпринимателя, судом не учтено, что предметом договора № 65/08 от 14.07.2008 г. является выполнение обществом погрузочно-разгрузочных работ на причальной стенке с размещением и хранением груза, в том числе  в крытых складах (пункты 1.1., 4.2 договора).  Повреждение древесноволокнистых плит вследствие их намокания (в период значительных осадков  с 26.07.2008 по 27.07.2008) в зоне,  определенной самим обществом на открытой площадке  (после обильных осадков часть плит была перемещена в крытый склад) после выгрузки  с  теплохода «АТРИЯ» груза  произошло по вине ответчика, так как  он является профессионалом на рынке  оказания услуг по перевалке и хранению груза и должен был обеспечить надлежащие условия размещения и хранения портящегося под воздействием влаги груза.  Характер ущерба и невозможность использования испортившегося товара по назначению зафиксированы торгово-промышленными палатами  Ростовской  и  Нижегородской областей по результатам нескольких  (6-ти) внесудебных экспертиз, размер ущерба подтверждается составленной калькуляцией исходя из цены плит, установленной международным контрактом турецкой стороной, размером понесенных транспортных расходов по доставке и возврату испорченного товара и расходами на проведение внесудебных экспертиз.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.  По мнению общества,  возможность оказания услуг по хранению действительно была предусмотрена договором, однако данная услуга была выделена отдельно; предприниматель не доказал факт передачи товара именно на хранение; расчет убытков исходя из цены плит древесноволокнистых по условиям контракта   не может быть принят,  поскольку необходимо применять действующие цены  на момент вынесения решения суда;  характер и причины повреждения груза и сумма убытков может быть установлена только в ходе проведения судебной, а не иной экспертизы с предупреждением эксперта об уголовной ответственности. К отзыву  и дополнениях к нему в материалы дела обществом представлено заключение о рыночной стоимости плит древесноволокнистых производства фирмы YILDIZ ENTEGRE AGAC SAN.VE.TIC A.S. (Турция) по состоянию на 12.08.2009г., составленное 26.03.2010 Торгово-промышленной палатой Ростовской области (эксперт Тарасов В.В.). 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным,  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом  01.04.2008г. между Yildiz Entegre Аgac San. Ve Tic, A.S. OSB NO:5 ARSLANBEY  (продавец) и предпринимателем Кошечкиным В.А.  (покупатель) был заключен международный контракт № RU/25627912/00001  (л.д.17-27, т.1) на поставку плит древесноволокнистых средней плотности на условиях FOB IGSAS PORT/KOCAELI- Турция (ИНКОТЕРМС-2000).

Из пункта 1.2  контракта следует, что номенклатура, количество, цена, сумма поставки указываются в приложениях к контракту и являются его неотъемлемой частью.   

Из приложения № 2 к  контракту № RU/25627912/00001  (л.д.28, т.1)  и Инвойса (л.д.29, т.1) следует, что стороны договорились о поставке  плит древесноволокнистых средней плотности, шлифованных RAW MDF, без механической обработки и облицовки, без пазов и технических отверстий  на условиях FOB IGSAS PORT/KOCAELI- Турция, период поставки июнь-июль 2008 г.  на общую сумму 932 688,80 долларов США, а именно:   06х2100х2800 мм   RAW MDF в количестве 2280 шт., по цене за штуку 14,12 долларов США, на сумму 32193,60 долларов США; 08х2100х2800 мм   RAW MDF в количестве 2160 шт., по цене за штуку 16,36 долларов США, на сумму 35337,60 долларов США; 10х2100х2800 мм   RAW MDF в количестве 9240 шт., по цене за штуку 19,51 долларов США, на сумму 180272,40 долларов США; 12х2100х2800 мм   RAW MDF в количестве 720 шт., по цене за штуку 22,63 долларов США, на сумму 16293,60 долларов США; 16х2100х2800 мм   RAW MDF в количестве 5445 шт., по цене за штуку 29,60 долларов США, на сумму 161172,00 долларов США; 18х2100х2800 мм   RAW MDF в количестве 4080 шт., по цене за штуку 32,48 долларов США, на сумму 132518,40 долларов США; 22х2100х2800 мм   RAW MDF в количестве 1590 шт., по цене за штуку 43,76 долларов США, на сумму 69578,40 долларов США; 25х2100х2800 мм   RAW MDF в количестве 4140 шт., по цене за штуку 51,52 долларов США, на сумму 213292,80 долларов США; 30х2100х2800 мм   RAW MDF в количестве 1500 шт., по цене за штуку 61,34 долларов США, на сумму 92010,00 долларов США.

Ввоз товара из-за границы в соответствии с условиями контракта                              № RU/25627912/00001   весом 2201380 кг.,  в количестве 661 паллета  на теплоходе ATRIA в порт Ростов-на-Дону подтверждается коносаментом от 12.07.2008  (л.д.31, т.1) с отметками  капитана теплохода,  начальника причального комплекса ООО «Праймери Дон», отметкой Ростовской таможни  «товар поступил» 21.07.2008, и отметкой Ростовской таможни «выпуск разрешен» 24.07.2008.   

Как установлено судом,  работы по выгрузке и размещению принадлежащего предпринимателю товара  с использованием причальной стенки, принадлежащей ООО  «Праймери Дон»   производились   обществом с ограниченной ответственностью «Терминал»  на основании договора № 65/08 от 14.07.2008 г., по которому  ООО «Терминал» (исполнитель) приняло на себя обязанность  (пункты 1.1, 1.2) выполнить  работы/оказать услуги по погрузке, разгрузке, перегрузке,  взвешиванию, размещению и хранению груза на территории, принадлежащей исполнителю по адресам: город Ростов-на-Дону, улица 1-я Луговая 17,  1-я Луговая, 30 «б», а заказчик  обязался  оплатить исполнителю  (пункт 4.1 ) 670 рублей в том числе НДС за 1 тонну груза, обработанную по варианту «судно-склад- ж.д. вагон», 360 рублей в том числе НДС за 1 тонну груза, обработанную по варианту «судно-склад-автотранспорт».  

При этом, по мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о том, что услуга по хранению не входила в предмет договора № 65/08 от 14.07.2008 г. и в комплекс услуг, предоставляемых исполнителем при производстве погрузочно-разгрузочных работ исходя из толкования его условий,  следует признать неверным,  поскольку  пунктом 4.2 договора    прямо предусмотрено, что  заказчик оплачивает хранение груза в крытых складах,  стоимость хранения груза  составляет: в течение 30 суток с даты, следующей за датой принятия груза бесплатно, от 31 до  45 суток-2 рубля 50 копеек в том числе НДС за метр. тонну в сутки, свыше 45 суток – 3 рубля 75 копеек в, в том числе НДС за метр. тонну в сутки.

Кроме того, пунктами 2.6, 2.12, 2.15 предусмотрено, что заказчик вправе хранить единовременно на промышленном складе не более 4000 (четыре тысячи) тонн груза («норматив хранения»), прием груза для разгрузки-погрузки на судно от заказчика исполнителем осуществляется на территории исполнителя, прием груза осуществляется в месте его складирования, качество и правильность разгрузки погрузки подтверждается актом, подписываемым администрацией судна.  

Из представленного в материалы дела отчета инспекции  реф. № R0123 ООО «Интер Флот Сервис» следует, что выгрузка производилась   ООО «Терминал»  в период  с 18 по 21.07.2008 при помощи одного портального крана, оснащенного ремнями, на подъезжающие грузовики, а также на площадку ООО «Терминал». Из отчета следует, что капитану судна рекомендовано внести в коносамент следующую информацию: в трюме № 1  механические повреждения упаковки имеют 115 паллет, порыв крепежной ленты 80% груза, замятые края груза 8 паллет;  в трюме № 2 механические повреждения упаковки 184 паллеты, отсутствие крепежной ленты 85% груза, замятые края груза 10 паллет, замасленность упаковки 2 паллеты; в трюме № 3 механические повреждения упаковки 10 паллет, отсутствие крепежной ленты 20% груза, замятые края груза 4 паллеты; в трюме № 4    механические повреждения упаковки 10 паллет, отсутствие крепежной ленты 25% груза, замятые края груза 3 паллеты.  

Отчетом  реф. № R0123 ООО «Интер Флот Сервис» зафиксировано,  что в трюмах судна паллеты складированы в 2-4 яруса, каждая паллета находится в горизонтальном положении на деревянных брусьях, и не имеет следов контакта с жидкостью.

Актом выгрузки от 21.07.2008, составленным с участием инспектора «Интер Флот Сервис», администрации судна «АТРИЯ», представителя порта и предпринимателя  подтверждается выгрузка 661 паллеты из трюмов теплохода (л.д. 33, т.1).  

Генеральным актом  от 21.07.2008 г. (л.д.40, т.1) , составленным с участием капитана теплохода ATRIA,  представителя ООО «Праймери Дон» и Речного порта Ростов-на-Дону подтверждается, что в период с 18.07.2008 с 09 ч. 45 мин. по 21.07.2008  в 02 ч. 30 мин.  из  теплохода   ATRIA  выгружен  и принят следующий груз - плиты древесноволокнистые :  06х2100х2800 мм   RAW MDF в количестве 2280 шт.;  08х2100х2800 мм   RAW MDF в количестве 2160 шт.; 10х2100х2800 мм   RAW MDF в количестве 9240 шт.; 12х2100х2800 мм   RAW MDF в количестве 720 шт.; 16х2100х2800 мм   RAW MDF в количестве 5445 шт.; 18х2100х2800 мм   RAW MDF в количестве 4080 шт.; 22х2100х2800 мм   RAW MDF в количестве 1590 шт.; 25х2100х2800 мм   RAW MDF в количестве 4140 шт.; 30х2100х2800 мм   RAW MDF в количестве 1500 шт. Вес нетто 2134680 кг., вес брутто 2201380 кг.,  объемом 2800,00 куб.м., 661 паллета. В акте имеются отметка, что  в процессе выгрузки не составлялись  акты-извещения на недостачи или излишки, расхождения. Также в акте не отражено, что груз мог иметь следы намокания.

Сторонами не оспаривается, что 22.07.2008г.  общество выставило в адрес предпринимателя счет № 248  (.л.д. 41, т.1) на оплату погрузочно-разгрузочных работ 2201,38 тонн на сумму 792 496 руб. 80 коп, который оплачен предпринимателем согласно платежного поручения № 044 от 25.07.2008 (л.д. 78, т.2). Также согласно платежного поручения № 2305 от 18.08.2008  на сумму 19499 рублей 50 коп. предпринимателем оплачен счет  общества за инспекцию выгрузки груза с теплохода «АТРИЯ».  

Предприниматель, установив, что в ходе дальнейшей отгрузки плит,  полученных из Турции,  с территории ООО «Терминал» через перевозчика ООО «Меридиан-Ростов» покупатели  (ОАО «Ульяновский мебельный комбинат», г. Ульяновск,  ООО «МК Профиль», Владимирская область, д.Демидово) отказываются принимать его груз, ссылаясь на его непригодность ввиду намокания, обратился  к обществу с претензией  исх. № 231 от 01.08.2008 (л.д. 49, т.1), в которой просил выяснить состояние груза, отправленного в адрес    грузополучателей  через указанного перевозчика