Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А53-24282/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№ 17 от 01.01.2008 г., счета-фактуры, акты приема-передачи и акты сверки расчетов потребитель (ответчик) получает по почтовому адресу гарантирующего поставщика (истца). Таким образом, на ответчика возложена обязанность получить у истца счет-фактуру в срок, достаточный для своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Указание суда первой инстанции на то, что по объектам сельхозпроизводства и населения объем потребленной электроэнергии определялся расчетным путем, что противоречит ст. 544 ГК РФ, устанавливающей обязанность потребителя оплачивать только фактически потребленный объем электроэнергии, также является неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 145 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утв. Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. предусмотрено, что для учета потребления электрической энергии в случае отсутствия (неисправности) приборов учета, если договором энергоснабжения не установлено иное, расчет объема потребления электрической энергии потребителем, осуществляется с применением расчетных способов.

Соответственно статья 544 ГК РФ и п. 145 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утв. Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г., предусматривают право сторон договора энергоснабжения иным образом (не по приборам учета) определять количество потребленной электроэнергии.

Из пояснений истца следует, что у ответчика в спорный исковой период имелось только два расчетных прибора учета по контрактам энергоснабжения № 17 от 01.01.2007 г. и № 17 от 01.01.2008 г., а контракты энергоснабжения включают в себя не только объекты, расчет по которым производился по тарифу «бюджетные потребители», но и объекты, расчет по которым должен производиться по другим тарифным группам («для сельхозтоваропроизводителей», «для населения», «для прочих потребителей»), ввиду отсутствия раздельного учета электроэнергии по каждой тарифной группе, стороны условились, что от общего потребления электроэнергии по приборам учета (тариф «бюджетные потребители»), 34/40 (зима/лето) % рассчитывается по тарифу «для сельхозтоваропроизводителей», 15,8/19,5 % от потребления - по тарифу «население», 1,2/1,5 % от потребления - по тарифу «прочие потребители». Данные пояснения истца подтверждены материалами судебного дела (т. 1 л.д. 33 – 34). Названый порядок расчетов не противоречит действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в счета-фактуры, предъявленные к оплате за январь – апрель 2009 г. вносились изменения в связи с ошибкой в показаниях, в результате чего сумма начисления была завышена на 1 333 610 руб. 57 коп. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не влияет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком сумма в размере 1 333 610 руб. 57 коп. не оплачивалась, а расчет процентов произведен истцом исходя из сумм счетов-фактур с учетом изменений, внесенных в них, согласно писем от 31.05.2009 г.

Вывод суда относительно того, что за период с ноября 2007 г. по май 2008 г. при осуществлении расчетов между сторонами имела место переплата, не подтвержден документально. Напротив, все представленные в материалы дела акты сверки свидетельствуют о наличии задолженности. Так, согласно акта сверки по состоянию на 01.11.2007 г. задолженность ответчика составила 369 512 руб. 44 коп., по акту сверки по состоянию на 01.01.2008 г. долг составил 355 922 руб. 70 коп., по состоянию на 01.05.2008 г. задолженность составила 139 159 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 128 – 131).

Ссылка суда первой инстанции на недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, подлежит отклонению, так как само по себе данное обстоятельство не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно представленных в материалы дела истцом платежных поручений ответчика за 2008 год (например, № 10 от 06.02.2008 г., № 24 от 08.02.2008 г., № 38 от 13.02.2008 г., № 160 от 14.04.2008 г., № 197 от 23.04.2008 г.), оплата производилась за счет иных (внебюджетных) источников финансирования).

В соответствии с Положением о ФГУ УЧ-398/8 ГУФСИН России по РО от 27.03.2005 г. (с изменениями от 20.03.2008 г.), источником формирования имущества и финансовых ресурсов ответчика являются бюджетные средствами и доходы от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности (т. 2 л.д. 8 – 19). Между сторонами к контракту энергоснабжения № 17 от 01.01.2008 г. было подписано соглашение от 01.04.2009 г. (со сроком действия с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.) об оплате сверхлимитного потребления электроэнергии.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится следующее разъяснение. В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому то, что ответчик не является коммерческой организацией, а также то, что ответчиком не запланированы денежные средства на оплату энергии взысканные не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу действующего законодательства арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора ответчик не предоставил судам сведений о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства и условиям оборота. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и как указывает в своих пояснениях по делу ответчик – невыполнение им своих обязательств по оплате поставленного истцом товара обусловлено отсутствием финансирования, поскольку, по мнению ответчика, он не имеет возможности запланировать денежные средства на оплату задолженности за поставленную энергию. Между тем в материалы дела доказательств принятия мер по получению дополнительного финансирования со стороны собственника не предоставило. Поэтому суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во взыскании процентов, суд не указал доказательств, на которых основаны его выводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым отклонил доводы истца о взыскании процентов в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства; не принял во внимание, что обязанность доказывания отсутствия вины в просрочке оплаты поставленной энергии лежит на ответчике (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, апелляционным судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано обстоятельств свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной энергии. При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с ответчика государственной пошлины надлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расчет процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95 741 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе), подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2010 г. по делу №А53-24282/2009 отменить.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «УЧ-398/8 ГУФСИН России по Ростовской области» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» 95 741 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 934 руб. 12 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «УЧ-398/8 ГУФСИН России по Ростовской области» в доход федерального бюджета Российской Федерации 438 руб. 13 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения «УЧ-398/8 ГУФСИН России по Ростовской области» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина