Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А53-24282/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24282/2009

16 апреля 2010 г.                                                                               15АП-2824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Филонова Евгения Валентиновна, паспорт, доверенность от 11.01.2010 г. № 7

от ответчика: Кузнецова Любовь Ивановна, паспорт, доверенность № 2 от 08.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2010 г. принятое в составе судьи Лусегеновой З.С. по делу № А53-24282/2009 о взыскании 95 741 руб. 95 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику: федеральному бюджетному учреждению "УЧ-398/8 ГУФСИН России по Ростовской области"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному бюджетному учреждению «УЧ-398/8 ГУФСИН России по Ростовской области» (далее – ответчик) о взыскании 95 741 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты за электроэнергию за период с 11.10.2007 г. по 25.06.2009 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 1 - 3)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств когда фактически были предъявлены к оплате счета-фактуры, указанные в расчете суммы процентов, объем предъявленной к оплате электроэнергии определялся по показаниям приборов учета, которые размещены не на границе балансовой ответственности без учета потерь электроэнергии в сетях, которые должны возмещаться владельцем сетей, по объектам с/х производства и населения объем определялся расчетным путем, что противоречит ст. 544 ГК РФ, устанавливающей обязанность потребителя оплачивать только фактически потребленный объем электроэнергии. Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, письма истца от 31.05.09 г. следует, что в счета-фактуры, предъявленные к оплате за январь-апрель 2009 г. вносились изменения в связи с ошибкой в показаниях, в результате чего сумма начисления была завышена на 1 333 610 руб. 57 коп. Кроме того, за период с ноября 2007 г. по май 2008 г. при осуществлении расчетов между сторонами имела место переплата. Ответчик производил оплату с учетом фактически поступающих в его распоряжение бюджетных средств, при этом в материалы дела представлены данные о выделении бюджетных ассигнований на 1 полугодие 2009 г. только по письму ФСИН от 29.01.2009 г., согласно баланса главного распорядителя, получателя средств бюджета по состоянию на 01.01.2008 г. у ответчика отсутствовала возможность произвести расчеты за электроэнергию, потребленную в 2008 г. за счет иных источников финансирования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2007 г. по 25.06.2009 г., удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований на то, что истец не представил доказательств того, когда фактически были предъявлены к оплате счета-фактуры, указанные в расчете суммы процентов. Суд не учел того факта, что между истцом и ответчиком отсутствовали разногласия по объему потребленной электроэнергии. Расчет размера потерь, составленный энергетиком ФБУ «УЧ-398/8 ГУФСИН России по Ростовской области» (неоднократно менявшийся в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции), не соответствует п. 143 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики»,   утв.   Постановлением Правительства РФ № 530 от  31.08.2006 г. и условиям контрактов энергоснабжения № 17 от 01.01.2007 г. и № 17 от 01.01.2008 г. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о необходимости определения истцом объема электроэнергии, потребляемой по контрактам энергоснабжения № 17 от 01.01.2007 г. и № 17 от 01.01.2008 г. с учетом величины потерь, рассчитанных ответчиком в одностороннем порядке. Суд первой инстанции также необоснованно указал в обоснование отказа в исковых требованиях на то, что по объектам сельхозпроизводства и населения объем потребленной электроэнергии определялся расчетным путем, что противоречит ст. 544 ГК РФ, устанавливающей обязанность потребителя оплачивать только фактически потребленный объем электроэнергии. Суд не указал, каким образом обстоятельства связанные с внесением изменений в счета – фактуры повлияли на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет процентов произведен истцом с учетом изменений внесенных в них. Вывод суда относительно того, что за период с ноября 2007 г. по май 2008 г. при осуществлении расчетов между сторонами имела место переплата является ошибочным. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон подержали свои требования и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между истцом и ответчиком контракту энергоснабжения № 17 от 01.01.2007 г. и контракту энергоснабжения № 17 от 01.01.2008 г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» - (Гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии ФБУ «УЧ-398/8 ГУФСИН России по Ростовской области» (Потребитель), а также оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 3.4.1. контрактов предусмотрено, что потребитель обязан соблюдать установленные контрактом условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта № 17 от 01.01.2007 г., оплата по контракту производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры.

В соответствии с п. 6.6. контракта энергоснабжения № 17 от 01.01.2008 г. окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в п. 6.4. (6.5.), а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с просрочкой в оплате потребленной электроэнергии, за период с 11.10.2007 г. по 25.06.2009 г. ответчику начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из учетной ставки банковского процента на день оплаты: 10 % годовых - установлена с 19.06.2007 г.; 10,25 % годовых - установлена с 04.02.2008 г.; 10,5 % годовых - установлена с 29.04.2008 г.; 10,75% годовых установлена с 10.06.2008 г.; 11% годовых - установлена с 14.07.2008 г.; 12 % годовых установлена с 12.11.2008 г.; 13 % годовых - установлена с 01.12.2008 г.; 12,5 % годовых - установлена с 24.04.2009 г.; 11,5 % годовых - установлена с 05.06.2009 г. в размере 95 741 руб. 95 коп. с учетом уточнений произведенных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценивая правомерность заявленных требований, апелляционный суд исходит из того, что заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами энергоснабжения и возникшие при их исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объем предъявленной к оплате электроэнергии определялся по показаниям приборов учета, которые размещены не на границе балансовой ответственности без учета потерь электроэнергии в сетях, которые должны возмещаться владельцем сетей.

Между тем, суд не учел того факта, что между истцом и ответчиком отсутствовали разногласия по объему потребленной электроэнергии.

В спорном исковом периоде ответчиком в адрес истца направлялись сообщения о количестве потребленной энергии (т. 1 л.д. 79 – 105), стороны ежемесячно подписывали акты приема-передачи электроэнергии (т. 2 л.д. 34 – 46; 99 - 100), где ответчик подтвердил потребленным им объем электрической энергии, который соответствует счетам-фактурам. В актах приема-передачи указано, что поставка электроэнергии произведена в полном объеме, в сроки, установленные договором, и что потребитель не имеет претензий по объему и качеству продукции.

Согласно п. 143 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утв. Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г., в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Величина нормативных потерь, согласно указанному пункту Правил, определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии. Стороны такую методику выполнения измерений, аттестованную федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии, в сорный период не согласовали. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом при выставлении ответчику счетов – фактур на оплату поставленной энергии в ее стоимость включались нормативные потери. За спорный период акты приема-передачи электроэнергии (т. 2 л.д. 34 – 46; 99 - 100), где ответчик подтвердил потребленным им объем и стоимость электрической энергии, который соответствует счетам-фактурам, подписаны сторонами без разногласий. Следовательно, заявитель на момент подписания данных актов соглашался с объемами и стоимостью поставленной электроэнергии. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о необходимости определения истцом объема электроэнергии, потребляемой по контрактам энергоснабжения № 17 от 01.01.2007 г. и № 17 от 01.01.2008 г. с учетом величины потерь, рассчитанных ответчиком в одностороннем порядке. Кроме того, названые обстоятельства не имеют правового значения при разрешении спора о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами начисленных истцом на суммы просроченных ответчиком платежей оплаченных последним в полном объеме и без возражений по объему предъявленной оплаты.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истец не представил доказательств того, когда фактически были предъявлены к оплате счета-фактуры, указанные в расчете суммы процентов, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не предъявлял к истцу никаких претензий, связанных с несвоевременным получением им счетов-фактур. Кроме того, согласно п. 8.3. контракта энергоснабжения