Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А32-13358/2000. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Согласно отчету арбитражного управляющего на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется (т.29,л.д. 36-60).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа и конкурсного кредитора Проворова И.В. о необходимости направления надзорной жалобы по делу №2-621/2004 по оспариванию задолженности передачи от ООО «Алькема» третьему лицу незаконно отчужденных объектов должника, кассационной жалобы по делу №2-698/2009 по возврату незаконно отчужденных производственных объектов; в ФАС СКО кассационной жалобы по делу № А32-9190/2009 по признанию недействительными документов о незаконной передаче ООО «Алькема» имущества принадлежащего должнику; обжалования в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-1117/2008-61/40-2009-24/49.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, отысканию имущества завершена.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело № А32-11427/2008-36/198 по исковому заявлению ЗАО «Флора» об отмене государственной регистрации, о признании права собственности за ЗАО «Флора», о возврате из чужого незаконного владения имущества, в удовлетворении иска ЗАО «Флора» отказано. Постановлением ФАС СКО от 01.06.2009г. решение суда по делу № А32-11427/2008-36/198 оставлено без изменения.

15.07.2009г. отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Флора» по делу № А32-9189/2009-68/173 по взыскание стоимости оборудования завода по производству эфиромасличных культур к ООО «Алькема» на сумму 3 528 990,71 руб.

29.10.2009г. отказано в удовлетворении заявленных требований по делу № А32-1117/2008-61/40-2009-24/49 о взыскании убытков с ООО «Алькема» на сумму 15 500 000 руб.

27.08.2009г. Красноармейским  районным судом отказано в удовлетворении иска ЗАО «Флора» к ООО «Алькема», Полях Л.В., Шульга Д.В., Васильченко В.В., Аристову О.Ю. о возврате имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности за ЗАО «Флора».

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 23.08.2009г. отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-9190/2009-41/213 о признании соглашения об отступном между ЗАО «Флора» и ООО «Алькема» ничтожным в части, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2009г. отказано в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Флора» о возмещении убытков причиненных договором инвестирования от 10.02.2009г. № 26 на сумму 12 606 538 руб.

Постановлением ФАС СКО от 29.04.2009г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2009г. об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Флора» об отмене решения третейского суда от 03.08.2004г. №262/04 по иску Полях Л.В. к ООО «Алькема».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела сторонами не представлены документальные доказательства наличия в настоящее время неразрешенного спора по имуществу должника, либо спора решенного в пользу должника и требующего исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о том, что часть решений вынесенных не в пользу должника конкурсный управляющий должен обжаловать в вышестоящую инстанцию.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на территории Российской Федерации. Согласно ст. 273 АПК РФ кассационное обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, так же как и само право на обращение в суд (ст. 4 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, некоторые из дел неоднократно направлялись вышестоящими инстанциями на новое рассмотрение и решены не в пользу должника. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий вправе согласиться с судебными актами и не обжаловать их ввиду бесперспективности.

При решении вопроса о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Как видно из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании ЗАО «Флора» принято Арбитражным судом Краснодарского края к производству 26.09.2000г., конкурсное производство длиться более 5 лет, к 23.11.2009г. у должника уже образовалась текущая задолженность в сумме 320 875 руб. Дальнейшее продление процедуры конкурсного производства приведет к увеличению текущей задолженности предприятия и взысканию дополнительных судебных расходов в пользу конкурсного управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал следующее. В случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда. Налоговый орган обратился с заявление о банкротстве должника по общей процедуре и не представил доказательств возможности финансирования из федерального бюджета дальнейшей процедуры банкротства. Вместе с тем, если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу не подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в виду отсутствия финансирования процедуры банкротства следует отказать.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства ООО «Алькема» и конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.01.2010г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Проворова И.В. пояснил, что по существу не обжалует определение суда от 21.01.2010г. в части отклонения заявления ООО «Алькема» и конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.01.2010г. и в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в виду отсутствия имущества для финансирования процедуры банкротства.

В силу п. 1 ст. 147, п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве   конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. После рассмотрения отчета арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, нецелесообразно продлевать конкурсное производство должника, процедуру конкурсного производства следует завершить.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в силу п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом. Из указанного следует, что завершение конкурсного производства должника не лишает права самих кредиторов, требования которых не удовлетворены в ходе конкурсного производства, требовать обращения взыскания на имущество ЗАО «Флора» незаконно полученное третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2010г. по делу № А32-13358/2000-43/290Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Проворову Игорю Владимировичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 25.01.2010г. № 11.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев