Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n А32-13358/2000. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                              дело № А32-13358/2000-43/290-Б

16 апреля 2010 г.                                                                 № 15АП-1570/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   13 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен            16 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от ИП Проворова И.В.: Филипчук И.В., представитель по доверенности от 02.04.2010г. №123

от уполномоченного органа: Изотов Е.А., представитель по доверенности от 04.06.2009г. №01-12/230

АУ Бондарь В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Проворова И.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2010г. по делу № А32-13358/2000-43/290-Б о завершении конкурсного производства

по заявлению ФНС России в лице  ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края

к закрытому акционерному обществу «Флора»

о  признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Черного Н.В., Коваленко Л.Д., Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Флора» (далее - должник). Требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате обязательных платежей.

Определением от 28.01.2001г. в отношении должника введено внешнее управление.

Решением от 23.11.2004г. ЗАО «Флора» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бондарь В.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства (т.29,л.д.25-28).

Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от занимаемой должности без выплаты ему вознаграждения и продлении конкурсного производства на три месяца (т.31,л.д.159-162).

От конкурсного кредитора ЗАО «Флора» Проворова И.В. поступило ходатайство о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2009г. в части (т.29,л.д.1-2).

От кредитора ООО «Алькема» и конкурсного управляющего поступили ходатайства о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.01.2010г. (т.31,л.д.119-120, 155-156).

Определением суда от 21 января 2010г. заявления ООО «Алькема» и конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.01.2010г. отклонены. Ходатайство уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего от занимаемой должности без выплаты ему вознаграждения  и  продлении  конкурсного  производства  на  три  месяца отклонено. В удовлетворении заявления Проворова И.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.11.2009г. в части  отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в виду отсутствия имущества для финансирования процедуры банкротства отказано. Принят отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Завершено  конкурсное производство в отношении ЗАО «Флора».

В апелляционной жалобе и дополнении индивидуальный предприниматель Проворов И.В. просит определение суда от 21.01.2010г. отменить, срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Флора» продлить в соответствии с заявленным уполномоченным органом ходатайством.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не в полном объеме осуществлены мероприятия, направленные на оспаривание сделок по отчуждению имущества должника, формированию конкурсной массы. Судом сделан преждевременный вывод об отсутствии у должника имущества и денежных средств. Судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у заявителя, арбитражного управляющего либо иного лица возможности финансирования продления процедуры конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда от 21.01.2010г. отменить, продлить процедуру банкротства на 3 месяца.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бондарь В.В. просит определение суда от 21.01.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Проворова И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от  21 января 2010г.  отменить, срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Флора» продлить в соответствии с заявленным уполномоченным органом ходатайством.

Представитель уполномоченного поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, продлить процедуру банкротства на 3 месяца.

АУ Бондарь В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство уполномоченного органа об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, невыплате ему вознаграждения и продлении конкурсного производства подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего   на   основании   ходатайства  собрания        кредиторов    (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, для отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) заявителю ходатайства необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ указанные доказательства суду не представлены.

В обоснование принятого собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего уполномоченный орган сослался на то, что управляющий представил ненадлежащий отчет о своей деятельности, не обжаловал судебные акты, вынесенные не в пользу должника, не провел собрание кредиторов в срок определенный собранием кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отчет от 23.11.2009г. составленный в надлежащей форме, представлен в материалы дела (т.29,л.д.36-60). Собрание не проведено по причине болезни управляющего, что подтверждается материалами дела.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательство о банкротстве не предусматривает такой обязанности арбитражного управляющего как обязательное обжалование судебных актов.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего Бондарь В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. При указанных обстоятельствах ходатайство о невыплате вознаграждения, в данном случае подлежит отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления кредитора Проворова И.В. о признании решения собрания кредиторов от 23.11.2009 недействительным в части следует отказать.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В обоснование заявления Проворов И.В. указал на необходимость реализации должником права на оспаривание в ФАС СКО постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009г. по делу №А32-9190/2009 о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества ЗАО «Флора» недействительным в части; в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009г. по делу №А32-1117/2008-61/40-2009-24/49 по иску должника о взыскании 15,5 млн. рублей убытков; в Краснодарском краевом суде решения Славянского городского суда от 17.06.2004г.; в Краснодарском краевом суде решения Красноармейского районного суда от 10.06.2008; о реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств за пользование незаконно отчужденным имуществом должника; в суд общей юрисдикции по признанию недействительными сделок по передаче Полях Л.В. к третьим    лицам    права    собственности    на    незаконно    отчужденное    имущество    ЗАО «Флора» и обращении в ФРС с заявлением  о       государственной       регистрации на объекты недвижимого имущества.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 12 вышеуказанного Закона организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.п. 7, 9 Общих правил проведения собраний при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет, в том числе, об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование; объявляет о закрытии собрания кредиторов. После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. В силу п. 10 названных Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором, в том числе, указываются: арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (подпункты «б», «е», «ж», «к»).

Согласно вышеуказанным нормам права решение собрания кредиторов о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам. Таким образом, разрешение вопроса о включении в повестку дня дополнительных вопросов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 23.11.2009г. (т.29,л.д.29-33,34) следует, что большинством голосов принято решение по заявлению Проворова И.В. дополнительные вопросы в повестку дня не вносить.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правомочность собрания кредиторов от 23.11.2009г. Проворовым И.В. не опровергнута, следовательно, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в части отказа во включении дополнительных вопросов следует отказать.

Представитель Проворова И.В. и уполномоченного органа просили продлить процедуру конкурсного производства сроком на 3 месяца. Конкурсный управляющий в судебном заседании просил прекратить конкурсное производство в связи с тем, что у должника отсутствует имущество.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы права и пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении должника необходимо завершить.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве