Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А32-1498/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

объекты недвижимого имущества: цех шпона, литер A, Al, a, al, a2, площадью 5608,5 кв. м. и незавершенный строительством административно-бытовой корпус, литер И, площадью 1028,3 кв. м. (л. д. 128-129 том 1). Передача объектов оформлена актом от 03.09.2005 (л. д. 130 том 1).

По договору купли-продажи №8 от 30.09.2005 ООО «Белора» продало ООО «Альтернатива Плюс» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, п. Родники, ул. Шоссейная, 3: склад арочный, литер А, площадью 824 кв. м.; склад ТМЦ №1, литер Б, площадью 666,5 кв. м.; склад ТМЦ №2, литер В, площадью 466,6 кв. м.; склад ТМЦ №3, литер Б, площадью 2167 кв. м.; здание лесопильного цеха, литер А, а, площадью 637,8 кв. м. (л. д. 124-126 том 1). Передача объектов оформлена актом от 30.09.2005 (л. д. 127 том 1).

По договору купли-продажи №15 от 30.09.2005 ООО «Белора» продало ООО «Альтернатива Плюс» здание склада (зернотока), лит. В, площадью 949,2 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ст. Пшехская, ул. Заречная. (л. д. 121-122 том 1). Передача объекта оформлена актом от 30.09.2005 (л. д. 123 том 1).

По договору купли-продажи №9 от 30.09.2005 ООО «Белора» продало ООО «Альтернатива Плюс» общежитие на 50 мест, литер Б, площадью 598,4 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край г. Белореченск, ул. Шалимова 5/1 (л. д. 118-119 том 1). Передача объекта оформлена актом от 30.09.2005 (л. д. 120 том 1).

В последующем ООО «Альтернатива Плюс» заключило с ООО «Управляющая компания «Белора» соглашения о предоставлении отступного № 29/09-05 от 29.09.2005, №3/11-05 от 09.11.2005, дополнительное соглашение от 12.12.2005 к указанному соглашению, № 2/11-05 от 02.11.2005, по которым передало приобретенное у ООО «Белора» и ООО «Гарда» имущество управляющей компании в счет погашения долгов по договорам займа №1 от 02.11.2005, №3 от 29.09.2005, №4 от 03.10.2005.

По соглашению об отступном №29/09-05 от 29.09.2005 управляющей компании переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Белореченск, Майкопское шоссе, 10, кроме цеха шпона и административно-бытового корпуса (л. д. 168-171 том 1).

По соглашению об отступном №3/11-05 от 09.11.2005 и дополнительному соглашению от 12.12.2005 управляющей компании переданы объекты, приобретенные ООО «Альтернатива Плюс» по договору купли-продажи с ООО «Белора» от 30.09.2005 №8 (л. д. 161-164 том 1).

По соглашению об отступном № 2/11-05 от 02.11.2005 управляющей компании переданы объекты, приобретенные ООО «Альтернатива Плюс» по договору купли-продажи с ООО «Белора» от 30.09.2005 №8 (л. д. 165-167 том 1).

ООО «Белора» обратилось с иском к управляющей компании об истребовании имущества, ссылаясь на то, что оно выбыло из владения ООО «Белора» в 2004-2005 годах в результате введения в заблуждение  единственного участника общества Шемигонова В. Ф. гражданином Афанасьевым С. А.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикация (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения) - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности.

Условием истребования имущества из чужого незаконного владения является представление надлежащих доказательств, подтверждающих, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

Владение имуществом может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как следует из материалов дела, спорное имущество выбыло из владения истца на основании сделок, совершенных с ООО «Альтернатива Плюс».

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как указывает истец, факт противоправного выбытия имущества из владения общества подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела №768194 от 24.12.2008. В рамках расследования уголовного дела установлено, что Афанасьев С.А. – собственник компаний Carson Trading limited и Wilmington Trading limited (учредители компании) с использованием обмана и злоупотребления доверием Шемигонова В.Ф. совершил преступление, в результате которого ответчик приобрел право собственности на истребуемое имущество.

Довод истца о недействительности сделки по продаже спорного имущества, которая совершена руководителем фирмы в результате обмана и мошеннических действий со стороны Афанасьева С.А., судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, сделки, совершенные в результате обмана, являются оспоримыми и признаются недействительными только в силу признания их таковыми судом по иску заинтересованного лица.

ООО «Белора» не представило вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между обществом  и ООО «Альтернатива Плюс». Имеющееся в деле постановление о прекращении уголовного дела в отношении гражданина Афанасьева С.А. (л. д. 31 – 57 том 1) не может служить основанием для вывода о недействительности договоров.

Имущество, которое ООО «Гарда» продало ООО «Альтернатива Плюс» по договорам купли-продажи №№1-6 от 22.08.2005, не может быть истребовано у управляющей компании, поскольку ООО «Белора» не являлось собственником указанного имущества.

В соответствии со статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Участник общества, состоящий с обществом в обязательственных правоотношениях, не наделен правом обращения с иском о виндикации имущества, принадлежащего обществу.

Требование о виндикации движимого имущества, выбывшего из владения ООО «Белора» в результате заключения договора купли-продажи №024/1/05 от 01.11.2005 не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в обоснование иска не представлены доказательства поступления указанного имущества во владение управляющей компании по какому-либо основанию.

Возражая против удовлетворения исковых требований, управляющая компания просит применить последствия пропуска ООО «Белора» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договоры купли-продажи между ООО «Белора», ООО «Гарда» и ООО «Альтернатива Плюс», а также сделки  по отступному  между ООО «Альтернатива Плюс» и управляющей компаний совершены в 2005 году. Право собственности на приобретенные по соглашению об отступном объекты недвижимого имущества управляющая компания зарегистрировала за собой в 2005 году.

Сведения о правообладателе, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер и могут быть получены любым лицом в установленном порядке. В силу обеспечения путем регистрации видимости титула для всех заинтересованных лиц, с момента осуществления регистрации права собственности управляющей компанией на спорное имущество, в котором указано основание его возникновения, ООО «Белора» имело реальную возможность узнать о нарушении своего права  в 2005 году, однако иск заявило лишь 20.01.2009, что свидетельствует о попуске установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенных обстоятельств, исковые требования ООО «Белора» подлежат отклонению как необоснованные. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение.

Расходы по государственной пошлине по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

При обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи  с чем, она подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Истцом заявлен иск об истребовании 18 объектов недвижимого имущества, в связи с чем, размер подлежащей взысканию по указанным требованиям государственной пошлины составляет 36 000 руб. По требованию о виндикации движимого имущества подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2009 года по делу №А32-1498/2009 отменить, принять новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью «Белора» в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белора» в федеральный бюджет  38 000 руб. государственной пошлины по  иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

М.Г. Величко