Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А53-26156/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26156/2009

15 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от Ростовской таможни: Малыгиной М.А., удостоверение, доверенность № 02-32/1154 от 02 сентября 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш": Харламовой Л.П., паспорт, доверенность от 11 января 2010 года № Д-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 января 2010 года по делу № А53-26156/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"

к заинтересованному лицу – Ростовской таможне

о признании незаконным действия Ростовской таможни по изменению кода ТН ВЭД России в ГТД № 10313060/220709/0005398, повлекшего за собой начисление таможенных пошлин, налогов в размере 7 063, 35 руб. (в том числе пошлина – 5 985, 89 руб., НДС – 1077, 46 руб.),

принятое судьей Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее – ООО "КЗ "Ростсельмаш", завод, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным действия Ростовской таможни по изменению кода ТН ВЭД России в ГТД № 10313060/220709/0005398, повлекшее за собой начисление таможенных пошлин, налогов в размере 7 063, 35 руб. (в том числе 5 985, 89 руб., НДС-  1 077, 46 руб.).

Заявление мотивировано тем, что представленные к таможенному оформлению товары (патрубки) обладают свойствами, необходимыми для применения на комбайнах марок «Вектор», «Дон -1500», «ACROS-530», TORUM - 740», Энергетическое средство ES-1, «Дон-680» и выполнен с соблюдением технологии изготовителя и не может быть использован на иных машинах и оборудовании, так как может иметь не достаточные свойства для работы в других системах, или может наоборот иметь более высокие качества и, соответственно, большую себестоимость. Изделие произведено изготовителем для работы в конкретно определенной среде и определенных нагрузках, что исключает возможность применения на машинах и оборудовании. В связи с тем, что зерноуборочные комбайны декларируются в товарной позиции 84 33, то силиконовые патрубки и силиконовые угловые соединения, используемые исключительно на комбайнах вышеуказанных марок относятся к той же товарной позиции, что и комбайн – 8433 с цифровым кодом 8433 90 000 0 – части. Правильность произведенной классификации также подтверждается заключением эксперта СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» № 220 от 30 сентября 2009 года.

Решением суда от 21 января 2010 года признаны незаконными действия Ростовской таможни по изменению кода ТН ВЭД в ГТД № 10313060/220709/0005398 по товару» патрубки изготовленные из силиконотекстиля без фитингов 270003169 (90х4х170) – 20 шт., 270003259 (180/160x150) – 10 шт., 270003260 (54/40x115x115) – 10 шт., 270003065 (60x120/120) – 50 шт., повлекшее за собой начисление таможенных пошлин, налогов в размере 7 063, 35 руб. (в том числе пошлина 5 985, 89 руб., НДС – 1077, 46 руб.). Также с Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" взысканы расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что декларируемый обществом товар имеет физико-химические свойства, которые позволяют использовать в строго определенных системах. В рассматриваемом случае представленный товар используется на комбайнах марок «Вектор», «Дон -1500», «ACROS-530», TORUM - 740», Энергетическое средство ES-1, «Дон-680». выпускаемых заводом. Суд также указал, что правильность произведенной классификации подтверждается заключением экспертизы № 220 от 30 сентября 2009 года.

Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ввезенный обществом товар представляет собой патрубки и угловые соединения (т.е полые внутри), предназначенные для систем жидкостного охлаждения и питания двигателя воздухом, тикам образом, его характеристики и предназначение удовлетворяет тексту примечания 8 к группе 39 ТН ВЭД, что подтверждает правомерность действий таможенного органа по переклассификации товара. законодатель не ставит в зависимость классификацию части какой-либо машины, механизма в зависимость от того, является ли данная деталь механизмом общего назначения или специальной, общеупотребительной или же изготовленной по индивидуальному заказу; вместе с тем суд, обосновывая незаконность действий таможни, ссылается именно на оригинальность и исключительное назначение ввозимого товара. Таможня критикует возможность ссылок на экспертное заключение № 220 от 30 сентября 2009 года, поскольку экспертом товар не исследовался, возможность использования его в каком-либо ином месте эмпирически не проверялась, текст заключения представляет собой цитирование положений ТН ВЭД и Пояснений к ней, и вывод; какого-либо обоснования в тексте ТН ВЭД не содержится. Судом необоснованно отклонено ходатайство таможни о назначении экспертизы, в то время как она могла разрешить основной вопрос по делу – специальное назначение, исключительность товара, неприменимость его в каких-либо иных машинах, механизмах, помимо комбайнов ООО «КЗ «Ростсельмаш».

В отзыве на апелляционную жалобу завод, возражая на ее доводы, настаивает на достаточности представленных в дело доказательств для вывода о неправомерности примененного таможней кода классификации. Кроме того, общество указало, что критика заключения эксперта, представленного в материалы дела, не является правомерной, поскольку суд оценил его с точки зрения относимости и допустимости, как одно из доказательств по делу. Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку представленные в материалы дела доказательства позволяли разрешить поставленные таможней вопросы без проведения специального исследования. Ссылка таможенного органа на дело № А53-9682/2009, как имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, является ошибочной, поскольку принято по совершенно иным фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам, дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2008 года между общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" и «Sico Rubena s. г. о» г. Велько Порици, Чехия заключен договор поставки № 2174.

На таможенную территорию Российской Федерации в рамках договора № 2174 от 25 декабря 2008 года в адрес заявителя был поставлен товар – части (комплектующие) для зерноуборочных комбайнов: патрубки изготовленные из силиконотекстиля без фитингов 270003169 (90x4x170) - 20 шт., 270003259 (180/160x150) - 10 шт., 270003260 (54/40x115x115) - 10 шт., 270003065 (60x120/120) - 50 шт.

22 июля 2009 г. была подана ГТД 10313060/220709/0005398 для таможенного оформления в режиме «выпуск для внутреннего потребления» товара - части (комплектующие) для зерноуборочных комбайнов: патрубки изготовленные из силиконотекстиля без фитингов 270003169 (90x4x170) - 20 шт., 270003259 (180/160x150) - 10 шт., 270003260 (54/40x115x115) - 10 шт., 270003065 (60x120/120) - 50 шт.

При оформлении указанной ГТД в графе № 33 заявителем заявлен Код ТН ВЭД России 8433 90 000 0.

По результатам документального контроля Ростовской таможней установлено, что товар, декларируемый обществом должн квалифицироваться в товарной подсубпозиции 3917291900 ТН ВЭД России ( ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Ростовской таможней по результатам таможенного контроля принято решение о классификации товаров, оформленных по ГТД № 10313060/220709/0005398 в товарной позиции 3917291900 ТН ВЭД России (ставка ввозной таможенной пошлины 10%).

Таможенным органом в адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш» направлено требование о необходимости провести корректировку гр. 33, 47, В ГТД и доплатить таможенные платежи в сумме 7 063,35 руб. в том числе НДС в размере 1077,46 руб. и таможенные пошлины в размере 5985,89 руб.

Несогласие с указанными действиями послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности примененной таможней переклассификации ввезенного обществом товара.

Статья 40 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает, что товары при их декларировании таможенными органами (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

В соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Российской Федерации Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Основным документом, устанавливающим порядок описания и кодирования товаров, является Международная конвенция «О гармонизированной системе описания и кодирования товаров» (далее - Конвенция) от 14 июня 1983 года, которая ратифицирована Российской Федерацией 01 января 1997 года. Пунктом 3 данной Конвенции установлено, что ничто в настоящей статье не запрещает Договаривающейся Стороне создавать в своих таможенно - тарифной или статистических номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены и кодированы сверх шестизначного цифрового кода, приведенного в Приложении к настоящей Конвенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года № 718 «О таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» (деле – Постановление Правительства № 718) определено, что Таможенный тариф Российской Федерации является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Постановлением Правительства № 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий в себе «Основные правила интерпретации ТН ВЭД» (далее – Правила интерпретации).

Пунктом 1 Правил интерпретации предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства пользования ТН ВЭД СНГ в работе; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД СНГ осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если только такие тексты не требуют иного.

Согласно правилу 2 «а» Правил интерпретации любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной