Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А53-27113/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27113/2009

15 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей И.Г. Винокур, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт»: Писанко Татьяна Александровна по доверенности от 21.12.2009 года №12-02/Д-538, Щербакова Екатерина Владимировна по доверенности от 10.12.2009 года,

от МИ ФНС №23 по РО:  Редкокашина Валентина Сергеевна (удостоверение УР №561697) по доверенности от 21.12.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2010 года по делу № А53-27113/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области

о признании недействительным в части решения,

принятое судьей Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-НВНП», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области (далее – МИ ФНС №23 по РО) о признании недействительным решения №12816 от 14.04.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения ООО «Донская топливная компания» уменьшить неправомерно заявленные к возврату суммы налога на добавленную стоимость в размере 59437 руб.; о признании недействительным решения ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону №7 от 08.05.2009 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа ООО «Донская топливная компания» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 59437 руб.

Решением суда от 03 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что реальность осуществления строительно-монтажных работ, а также их стоимость, в том числе величина транспортных расходов, подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС №23 по РО обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной  жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в стоимости работ дважды учтены транспортные расходы, поскольку с учетом учтенного в сметной цене коэффициента с индексом 4,12, включающего транспортные расходы, в актах выполненных работ также отдельной строкой выделены транспортные расходы в размере 10% стоимости материалов. 

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Лукойл- Нижневолжскнефтепродукт» является правопреемником ООО «Донская топливная компания» (далее – ООО «ДТК»), прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт».

В соответствии со ст. 88 НК РФ ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (правопредшественник МИ ФНС №23по РО) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО «ДТК» по НДС за 2 квартал 2008 года.

Результаты проверки оформлены актом №12268 от 28.01.2009 года. Извещением № 05-21/02190 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, извещение вручено главному бухгалтеру 02.02.2009. По рассмотрении материалов проверки налоговым органом было принято решение №14-15/06362 от 26.02.2009 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 14.04.2009. По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового     контроля составлена справка от 26.03.2009, которая вручена представителю общества 26.03.2009. Извещением          № 05-21/02190/1 от 26.03.2009 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, извещение вручено главному бухгалтеру организации.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятия начальником МИ ФНС № 23 по Ростовской области вынесено решение №12816 от 14.04.2009 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу предложено уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2-й квартал 2008 года в сумме 59436,71 руб., а также решение №7 «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению», которым обществу было отказано в возмещении НДС в сумме 59437,00 руб.

Решением УФНС по Ростовской области №15-14/2368 от 26.09.2009 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и утверждены решения МИ ФНС №23 по Ростовской области.

Считая незаконными решения МИ ФНС №23 по РО №12816 от 14.04.09 и №7 от 14.04.09, ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действующему законодательству оспоренных решений налоговой инспекции.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ  и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктами 5, 6 ст. 169 НК РФ и «Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, определено, что к числу обязательных элементов счета-фактуры относятся:  порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, наименование поставляемых  товаров и единица измерения, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров, цена (тариф) за единицу измерения по договору, стоимость товаров за все количество поставляемых  по счету-фактуре товаров, сумма акциза по подакцизным товарам, налоговая ставка, сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, стоимость всего количества поставляемых по счету-фактуре товаров, страна происхождения товара, номер грузовой таможенной декларации. Счет-фактура также  должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в Постановлении от 04.02.2003г. №11254/02 обратил внимание арбитражных судов на то, что для возмещения соответствующих сумм из бюджета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что налоговый орган признал неправомерным завышение предъявленного к вычету НДС в размере 59436,7 руб. в связи с необоснованным увеличением стоимости работ на 10% стоимости материалов.

Между ЗАО «Донская топливная компания» и ООО «Нижневолжскстройсервис» был заключен договор подряда № 171- 08 от 24.03.2008 на осуществление строительно-монтажных работ на автозаправочной станции №635 на 924 км а/д Дон-2 Каменского района Ростовской области. Стоимость работ по договору подряда согласно проектно-сметной документации составила 13379950,49 руб.

В целях подтверждения фактического исполнения договора в материалы дела представлены расчет договорной цены, счета-фактуры №104-04/08 от 25.04.2008 на сумму 15516938,53 руб., в т.ч. НДС 2366990,62 руб., №150-04/08 от 25.04.2008 на сумму 224243,79 руб., в т.ч. НДС 34206,68 руб.,  акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, карточка счета 76.5.

Проанализировав представленные в материалы дела документы первичной бухгалтерской отчетности, в том числе счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении представленными документами права ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» на принятие к вычету НДС в заявленном размере, поскольку документы составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства и ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы МИ ФНС №23 по РО о том, что в стоимости работ дважды учтены транспортные расходы, поскольку с учетом учтенного в сметной цене коэффициента с индексом 4,12, включающего транспортные расходы, в актах выполненных работ также отдельной строкой выделены транспортные расходы в размере 10% стоимости материалов. 

Повторно проанализировав документы, отражающие осуществление строительно-монтажных работ по договору подряда № 171-08 от 24.03.2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выделение в актах выполненных работ транспортных расходов в размере 10% стоимости материалов не свидетельствует о двойном учете транспортных расходов.

В приложении к письму Росстроя № ВБ-82/02 от 18.01.2008 указаны индексы изменения сметной стоимости работ (без НДС) на 1 квартал 2008 года к уровню баз 1991 и 2001 годов по субъектам Российской Федерации.

По Волгоградской области данный индекс составляет 4,12 и был применен сторонами договора подряда № 171-08 от 24.03.2008. Как правильно установленном судом первой инстанции, налоговый орган также признает обоснованным применение указанного индекса.

Постановлением Госстроя РФ от 20.05.2003 №40 утвержден Федеральный сборник сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ). В п. 6 общей части ФССЦ-2001 определено, что транспортная составляющая сметной цены материалов усреднена и составляет 13%. В соответствии с п. 7 общей части ФССЦ-2001