Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А53-23426/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договорам аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, заключенных 31 июля 2009г. на 11 месяцев  – том 2, л.д.93-110, том 4, л.д.4, 7, 105 (впоследствии данные земельные участки были арендованы обществом на срок 10 лет – том 5, л.д. 89-99).

Однако как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на запрос суда, регистрация договора аренды №404-03 от 04 апреля 2003г., по которому арендодатели передали в аренду КФХ  “Винвер” земельные доли на срок 5 лет, расположенные по адресу: Ростовская область, Белокалитвенский район, х.Ленин, СПК “Весна”, была погашена 16 февраля 2009г.

Данное обстоятельство получило отражение также в решении Белокалитвенского городского суда от 15 февраля 2010г. по делу №2-883, по иску Виноградова В.Н., Шишловой Г.Т., Богураевой Н.В. и др. к КФХ “Винвер” в лице конкурсного управляющего Долгополой Т.А. о признании расторгнутым договора аренды №404-03 от 04 апреля 2003г. – том 5, л.д. 109-115.

Между тем данное обстоятельство не лишает истца и ответчика общества “Велес” статуса лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества должника КФХ "Винвер", которое использовалось в целях сельскохозяйственного производства и принадлежало данному КФХ.

Истца и общество “Велес” следует признать крестьянским (фермерским) хозяйством и организацией, расположенными в местности, в которой  вело деятельность КФХ "Винвер".

Данный вывод относительно истца подтверждается, в частности,  представленным истцом землеустроительным делом, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности Виноградова В.Н. на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 4849997 кв.м., расположенный в ростовской области, Белокалитвенском районе, земли бывшего СХПК “Весна”  – том 3, л.д.125-130, том 4, л.д.19.

Данный вывод относительно общества “Велес” подтверждается представленным в материалы дела договором аренды №1 от 11 июня 2008г., заключенного на срок 10 лет, зарегистрированным реестре, по условия которого обществом арендован  земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:04:60 00 08:0225, общей площадью 1834,49 га, расположенный в Ростовской области, Белокалитвенском районе, земли бывшего колхоза им.Ленина (СПК “Весна”).

На основе исследования в судебном заседании с участием сторон представленных в материалы дела карт (том 5, л.д. 55,57) судом установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие должнику (бригада №1,№2), расположены на земельном участке, который не является смежным с участками истца и общества.

Тот факт, что общество “Велес” на момент приобретения имущества должника являлось сельхозпроизводителем с учетом положений главы 26.1 Налогового кодекса РФ, подтвержден представленными обществом доказательствами, в том числе справкой Администрации Белокалитвенского района от 07.04.2010 года №218/28-05-02, а также отчетом об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 2009 год.

Из изложенного следует вывод, что у ООО “Велес” имелось преимущественное право на приобретение имущества КФХ “Винвер” в порядке ст.179 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.

Суд первой инстанции верно установил последовательность действий конкурсного управляющего в рамках процедуры реализации имущества должника, направленных на обеспечение соблюдения конкурсным управляющим интересов истца.

Для целей определения цены на торгах конкурсным управляющим привлечен аукционист  ООО "Деловой партнер".

14 апреля 2009 уведомление о возможности приобрести имущество направлено Виноградову В.Н. -  том1, л.д.19.

18 апреля 2009г. в газете "Коммерсант"  №70, а также 21 апреля 2009 г. в газете "Перекресток" №71-72, распространяемой по Белокалитвенскому району Ростовской области, было дано объявление о проведении торгов, согласно которому ООО "Деловой партнер" по поручению  КФХ "Винвер" объявляет, что 02 июня 2009г. состоятся торги в форме открытого аукциона, на торги выставлен лот №1 - имущественный комплекс  в составе: недвижимость 30 ед., автотехника 40 ед., с/х. техника 57 ед., право требования, аренда земельного участка, незавершенное производство, семена, готовая продукция, расположенное по адресу: РО, Белокалитвенский район, х.Ленина. Торги назначены на 02 июня 2009г.  – том 1, л.д. 50,51.

Торги, назначенные на 02 июня 2009г по реализации имущества КФХ "Винвер", признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах была принята только одна заявка (заявка ООО "Агросервис") - том1, л.д.49. Объявления о несостоявшихся торгах сделаны в газетах  - том1, л.д.52.

02 июня 2009г. В.Н. Виноградову вручено уведомление о том, что торги признаны несостоявшимися, возможность воспользоваться преимущественным правом приобретения переносится до момента новых торгов – том 1, л.д. 20.

Конкурсным управляющим принято решение о проведении повторных торгов в соответствии с условиями и Положением о проведении открытых торгов, утвержденных собранием кредиторов от 14 апреля 2009г. со снижением начальной стоимости продажи на 10%. Начальная стоимость имущества, выставляемого на повторные торги, составила 5934870 рублей.

В газетах "Коммерсант" и "Перекресток" заблаговременно даны объявления о повторных торгах по реализации имущества КФХ "Винвер", которые были  назначены на 27 июля 2009г. – том1, л.д.64,

Виноградову В.Н. направлено уведомление от 08 июня 2009г. – том1, л.д.62.

Виноградов В.Н. приглашен 27 июля 2009г. для приобретения имущества должника уведомлением от 10 июля 2009г., полученным им 17 июля 2009г. – том1, л.д.65.

Торги, назначенные на 27 июля 2009г по реализации имущества должника были признаны аукционистом несостоявшимися так как допущенные к участию в торгах лица, на торги не явились - протокол от 27.07.2009г., о чем были сделаны объявления в газетах  - том 1, л.д. 53, 58,59.

27 июля 2009г. В.Н. Виноградову вручено уведомление о том, что торги признаны несостоявшимися, возможность воспользоваться преимущественным правом приобретения переносится до момента проведения повторных торгов - том1, л.д.21,66.

Третьи торги были назначены на 22 сентября 2009г., проведена публикация – том 1, л.д. 24.

Виноградову В.Н. направлено уведомление от 28 июля 2009г. (получено 1 августа 2009г.), с разъяснением его права направить по адресу арбитражного управляющего заявления о желании приобрести имущество должника и пояснением, что имущество будет продано лицу, имеющему преимущественное право приобретения, заявление которого поступит арбитражному управляющему первым, по цене, определенной на торгах, в день проведения торгов – том 5, л.д. 26.

11 сентября 2009г. В.Н. Виноградов приглашен прибыть 22 сентября 2009г. по указанному в уведомлении адресу для приобретения имущества КФХ "Винвер" по преимущественному праву - том 1, л.д.22.

Материалами дела подтверждается, что 22.09.2009г. состоялись торги в форме открытого аукциона.

Согласно протоколу от 11 сентября 2009г. о подведении итогов приема заявок для участия в аукционе по продаже имущества КФХ “Винвер”, протокола  от 22 сентября 2009г., журнала регистрации участников торгов в качестве участников торгов в форме аукциона по продаже имущества должника по лоту №1 признаны ООО “Зерно Дон”, ООО “Велес”, ООО “Агросервис”. Победителем торгов признано ООО “Велес”  – том1, л.д.57, 68-71, 76.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление ООО “Велес” о приобретении имущества должника поступило арбитражному управляющему первым:

- заявление ООО “Велес” исх. от 03 августа 2009г., отправленное по почте 03 августа 2009г., получено почтовым отделением 344065 05 августа 2009г., поступило к арбитражному управляющему 06 августа 2009г. – том 1, л.д.80, 81, 89;

- заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ Виноградова В.Н., отправленное по почте 07 августа 2009г., получено арбитражным управляющим 11 августа 2009г.  (т.1 л.д.78,79,89).

В соответствии с п.3 ст. 179 Закона о несостоятельности в случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление, которого поступило арбитражному управляющему первым.

Вывод суда первой инстанции, согласно которому цена продаваемого имущества была определена на торгах, как того требует Закон о несостоятельности,  соответствует обстоятельствам дела.

Соответственно, верен вывод суда, согласно которому ООО “Велес”, принявшее участие в торгах, вправе было воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника, по цене определенной на торгах, которая составила 6 462 852 руб. (уведомление №8666-347 от 22.09.2009 г.).

Данным правом ООО “Велес” воспользовалось, между ООО “Велес” и КФХ “Винвер” в лице конкурсного управляющего Долгополой Т.А. 23 сентября 2009 года заключен договор №01/8666 от 23.09.2009г. – том 1, л.д.138.

Пункт 3 ст. 179 Закона о несостоятельности определяет лицо, которому продается имущество должника в ситуации, когда о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, по признаку первоочередности поступления заявки арбитражному управляющему.

Как следует из аргументации истца, он пытался вручить заявку 03 августа 2009г. – в тот же  день, когда заявка была направлена ответчиком ООО “Велес”.

Однако заявка общества поступила арбитражному управляющему первой, умышленное уклонение арбитражного управляющего от получения заявки материалами дела не подтверждается. В уведомлении о реализации преимущественного права истец был уведомлен о необходимости направления заявки и всех приложенных к ней материалов по адресу арбитражного управляющего – том 1, л.д.19.

Из пояснений представителя истца, данных апелляционному суду, следует, что заявленным истцом способом защиты является именно перевод на истца права и обязанностей общества по договору купли-продажи имущества должника – том 3, л.д.148, протокол судебного заседания  от 24 марта 2010г. (том 5, л.д. 136 оборот).

Между тем при поступлении к арбитражному управляющему заявлений от нескольких таких лиц определение покупателя предприятия должника производится в рамках конкурсных процедур с их непосредственным участием. В этой ситуации предпочтение следует отдавать тому субъекту преимущественного права, который предложит приобрести имущественный комплекс должника по наибольшей стоимости исходя из цены, сформированной в результате проведения публичных торгов.

Согласно обстоятельствам настоящего дела имущество должника по договору купли-продажи было приобретено субъектом преимущественного права, принявшим участие в торгах, на которые приглашался и истец. Истец участия в торгах не принял. Следовательно, истец не вправе применять против ответчика – ООО “Винвер” иск о переводе на себя прав и обязанностей по данному договору (данный подход получил отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 09 июля 2009г. №1989/09).

Поскольку судом установлено, а материалами дела не подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим Долгополовой Татьяной Анатольевной преимущественного права истца на приобретение имущества должника – КФХ “Винвер”, основания для отмены судебного акта суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2009г. по делу № А53-23426/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко