Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А53-23426/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23426/2009

15 апреля 2010 г.                                                                                15АП-193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Виноградов Валерий Николаевич, паспорт; представитель Любимов В.В., доверенность от 13.04.2010г.;

от ответчиков: от ООО “Велес” Боженко Е.А., доверенность от 11.01.2010г.; от КФХ “Винвер” конкурсный управляющий Долгополая Татьяна Анатольевна, паспорт, представитель Павлова Н.В., доверенность от 16.02.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Виноградова Валерия Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2009г. по делу № А53-23426/2009 (судья Пильтенко С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Виноградова Валерия Николаевича

к ответчикам конкурсному управляющему КФХ "Винвер" Долгополой Татьяне Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

о переводе прав и обязанностей  по договору №8666 от 23.09.2009г.

установил:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Виноградов Валерий Николаевич (далее – глава КФХ, Виноградов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчикам конкурсному управляющему КФХ “Винвер” Долгополой Татьяне Анатольевне (далее – конкурсный управляющий) и к обществу с ограниченной ответственностью “Велес” (далее – общество,  ООО “Велес”), в котором просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по отказу в предоставлении истцу преимущественного права на приобретение имущества КФХ “Винвер” в составе: недвижимость – 28 ед., автотехника – 40 ед., сельскохозяйственная техника – 57 ед., дебиторская задолженность, права аренды земельного участка, семена, готовая продукция по цене 6 464 852 руб., обязав конкурсного управляющего внести изменения в договор купли-продажи по преимущественному праву №8666, заключенному 23 сентября 2009г. между КФХ “Винвер” и ООО “Велес” путем замены покупателя с ООО “Велес” на ИП главу КФХ Виноградова В.Н.;

- считать прекращенными права и обязанности покупателя - ООО “Велес” по договору купли-продажи по преимущественному праву №8666, заключенному 23 сентября 2009г. между КФХ “Винвер” и ООО “Велес” (уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования – т. 2, л.д. 9-11).

В иске глава КФХ указывает на нарушение конкурсным управляющим преимущественного права истца на приобретение имущества должника - КФХ “Винвер” в соответствии со ст. 179 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”. Истец полагает, что его нарушенное право может быть восстановлено в силу положений Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты” посредством перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В отзыве на исковое заявление конкурсный управляющий указал на то, что цена продаваемого имущества была определена на торгах, заявка ООО “Велес” поступила конкурсному управляющему первой, в связи с чем обществу было предложено первым воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника по определенной на торгах цене (т. 1, л.д. 31-38).

ООО “Велес” в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность действий конкурсного управляющего по проведению публичных торгов по реализации имущества должника (т. 1, л.д. 39-40).

Решением от 15 декабря 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений положений статей 139, 179 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” при реализации имущества должника, констатировал отсутствие в материалах дела доказательств вручения конкурсному управляющему почтовых извещений о необходимости получить ценное письмо, направленное главой КФХ.

Глава КФХ Виноградов В.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, указывает на то, что судом не выявлено наличие либо отсутствие у ООО “Велес” преимущественного права на приобретение имущества КФХ “Винвер” в порядке ст. 179 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.  Заявитель также указывает на то, что, оценивая действия конкурсного управляющего в части отказа ее представителя принимать 03.08.2009г. нарочно заявление и документы от главы КФХ, суд не принял во внимание имеющиеся в материалах дела уведомления от конкурсного управляющего о том, что заявки на приобретение принимаются в течение месяца с даты получения уведомления по конкретному адресу. Заявитель жалобы полагает, что глава КФХ имел право направить соответствующие документы не только почтой, но и сдать их непосредственно нарочно по указанному в уведомлении адресу.

В судебном заседании 17 февраля 2010г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца пояснил, что наличие у общества преимущественного права истцом оспаривается, ввиду того, что общество не является смежным землепользователем и не является сельхозпроизводителем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Представил письмо Управления Роснедвижимости по Ростовской области от 31.03.2009г. Глава КФХ Виноградов 03.08.2009г. пытался сдать документы конкурсному управляющему нарочно, но ему было отказано в их принятии, вынужден был выслать почтой.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что ООО “Велес” земельный участок принадлежит на праве аренды; на момент заключения сделки действовал договор аренды сроком на 11 месяцев; в настоящее время заключен договор аренды на 10 лет.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24 марта 2010г.

В судебном заседании 24 марта 2010г. представитель истца настаивал на требованиях о переводе на Виноградова В.Н. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, ввиду того, что ответчик не является носителем преимущественного права. Пояснил, что исковые требования направлены на применение именно данного способа защиты. Пояснил, что ООО “Велес” на момент заключения договора не являлось смежным землепользователем; общество стало смежным землепользователем только 23.10.2009г.

Представитель ответчика ООО “Велес” представила отзыв на апелляционную жалобу; пояснила: представленные документы подтверждают, что общество имело преимущественное право.

В судебном заседании конкурсным управляющим КФХ “Винвер” была представлена карта полей, составленная по состоянию на март 2010г.

Представитель истца указал на то, что данная карта не может доказывать смежное положение участков на момент принятия решения о заключении договора с обществом.

Конкурсный управляющий пояснила, что положение КФХ “Винвер” как смежного землепользователя ООО “Велес” было определено на основании информации, полученной 13.05.2009г. от Управления Роснедвижимости по Ростовской области. Однако впоследствии выяснилось, что на момент проведения торгов КФХ “Винвер” земельных участков во владении не имело в связи с тем, что договор аренды был расторгнут, запись об аренде была погашена. В момент направления уведомления по преимущественному праву конкурсный управляющий данными сведениями не располагала. Имущество должника подлежало отчуждению посредством проведения обычных торгов. Торги были проведены, протоколом о результатах торгов в форме открытого аукциона от 22.09.2009г. победителем торгов было признано ООО “Велес”.

Представитель ответчика ООО “Велес” в судебном заседании представила копию решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15.02.2010г. по делу №2-883; пояснила: судом было установлено, что запись о регистрации в реестре договора аренды от 04.04.2003г., согласно которому арендатором земельного участка являлось КФХ “Винвер”, погашена 16.02.2009г.

В целях получения из УФРС по РО материалов регистрационного дела, представления сторонами пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд предложил истцу представить суду документальное подтверждение перечисления на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 6 462 852 руб. в целях обеспечения перевода прав покупателя на истца; документально обосновать, что КФХ Виноградов В.Н. на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 23.09.2009г. являлось сельхозпроизводителем с учетом положений главы 26.1 Налогового кодекса РФ.

Суд предложил ответчику документально обосновать, что ООО “Велес” на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 23.09.2009г. являлось сельхозпроизводителем с учетом положений главы 26.1 Налогового кодекса РФ; представить надлежащим образом заверенные копии всех договоров аренды земельных участков, выявленных конкурсным управляющим, по которым арендатором земельных участков являлось КФХ “Винвер”; пояснения по вопросу о наличии у ООО “Велес” прав на земельный участок, являющийся смежным по отношению к земельному участку КФХ “Винвер”; пояснить, какие именно участки, находящиеся в законном владении КФХ “Винвер” и ООО “Велес” являлись смежными.

Суд предложил сторонам представить документально обоснованные пояснения по вопросу о том, являлось ли КФХ “Винер” на момент проведения торгов 22 сентября 2009г. носителем вещного права либо права аренды в отношении земельного участка сельскохозяйственных угодий общей площадью 3 076,08 га с качественной оценкой 109,785,2952 баллогектаров, в отношении которого КФХ “Винер” был подписан договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей от 04.04.2003г. №404-03.

В судебном заседании 14 апреля 2010г. суд огласил материалы регистрационного дела в отношении спорного земельного участка, ответ Управления Росреестра Ростовской области на запрос суда.

Виноградов ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, так как заключен кредитный договор с целью перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель ответчика ООО "Велес" в судебном заседании пояснила: полагаем, что у КФХ "Винвер" на момент проведения торгов участка не было; решение суда просила оставить без изменения.

Конкурсный управляющий пояснила: оба претендента, и общество, и глава КФХ, являются сельхозпроизводителями и расположены в данной местности, в торгах победило общество, глава КФХ участия в торгах не принимал.

На вопрос представителя истца, каким образом конкурсный управляющий уведомлял иных лиц, имеющих преимущественное право, конкурсный управляющий пояснил, что в материалы дела представлены публикации в газетах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы им отзыва на нее,  выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим КФХ "Винвер" Долгополой Татьяной Анатольевной осуществлялась продажа имущества и имущественных прав должника - КФХ "Винвер", а именно имущественного комплекса в следующем составе: недвижимость 30 ед., автотехника 40 ед., с/х. техника 57 ед., право требования, аренда земельного участка, незавершенное производство, семена, готовая продукция, расположенное по адресу: РО, Белокалитвенский район, х. Ленина.

Поскольку указанное КФХ являлось сельхозпроизводителем, при продаже имущества должника подлежали применению положения ст.179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о несостоятельности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Закона о несостоятельности преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

В качестве лиц, владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, конкурсным управляющим привлечены как глава КФХ Виноградов,  так и общество.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, право КФХ “Винвер” на земельные участки сельскохозяйственного назначения основано на договоре аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя №404-03 от 04 апреля 2003г., заключенном на пять лет.

Данный договор по запросу апелляционного суда представлен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – том 5, л.д.146, том 6, л.д. 1.

По договору №404-03 от 04 апреля 2003г арендодатели передают в аренду КФХ “Винвер” земельные доли, на срок 5 лет, расположенные по адресу: Ростовская область, Белокалитвенский район, х.Ленин, СПК “Весна”.

Именно по отношению к участку, переданному по указанному договору, определялись арбитражным управляющим смежные землепользователя для целей реализации ст. 179 Закона о несостоятельности. Из материалов дела  следует, что ООО “Велес” было определено как смежный землепользователь по причине аренды данным обществом земельных участников у сособственников,