Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n А53-12390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12390/2009

15 апреля 2010 г.                                                                                15АП-136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

при участии:

от истца: представитель Копылова К.Н по доверенности №220 от 07.04.2010, представитель Ковалева Е.В. по доверенности от 08.02.2010,

от ответчика: представитель Чаркчян А.Г по доверенности от 28.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АФ "Приазовская" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2009 по делу № А53-12390/2009

по иску ЗАО Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж"

к ответчику - ОАО "АФ "Приазовская"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "АФ "Приазовская"

к ответчику - ЗАО Ростовское теплоэнергетическое предприятие "Южтехмонтаж"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Южтехмонтаж" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "АФ "Приазовская" (далее – ответчик, агрофирма) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 720 848 руб. 68 коп. по договору №48 от 05.08.2008 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 105)).

В свою очередь ОАО "АФ "Приазовская" обратилось к ЗАО "Южтехмонтаж" с встречными исковыми требованиями о взыскании в качестве неосновательного обогащения 1 280 000 руб. перечисленных обществу, а также 131 044, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на незаключенность договора.

Решением суда от 30.11.2009 требования истца по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания основного долга и судебных расходов, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что стороны не согласовали существенные условия договора о сроках выполнения подрядных работ, в связи с чем договор является незаключенным, однако с учетом доказанности факта выполнения работ подрядчиком согласно актам и справкам КС-2, КС-3, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически произведенных работ. Ввиду незаключенности договора, в удовлетворении требований о взыскании процентов как договорной неустойки отказано. В отношении встречного иска суд мотивировал отказ в его удовлетворении доказанностью требований истца в части наличия основного долга по первоначальному иску, и указал, что незаключенность договора не влечет правовых последствий в виде возврата сторонам полученного по сделке (реституция), как это предусмотрено ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания сделки недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "АФ "Приазовская" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило отменить в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании основного долга и судебных расходов, и отказа в удовлетворении встречного иска, считая решение суда в данной части незаконным.

В жалобе заявитель сослался на то, что суд обоснованно признал договор незаключенным, однако неправомерно взыскал стоимость выполненных работ в качестве неосновательного обогащения, поскольку предметом требования являлось взыскание долга по обязательству, изменения предмета требований истцом не производилось. Кроме того, по мнению заявителя, акты выполненных работ не могут являться подтверждением стоимости неосновательного обогащения. С учетом оценки договора как незаключенного, перечисленный аванс в оплату выполнения работ по договору, по мнению заявителя, является неосновательным обогащением предприятия, которое подлежало взысканию с уплатой процентов ввиду неосновательности получения денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить решение суда без изменения.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.08.2008 между ОАО «АФ «Приазовская» (заказчик) и ЗАО Ростовское теплоэнергетическое предприятие «Южтехмонтаж» (подрядчик) подписан договор №48 согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1.3, 2.1.4 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по модернизации внутреннего газопровода 15 птичников (№№220, 221, 222, 223, 224, 225, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243), расположенных по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, с. Новобатайск, ОАО «АФ «Приазовская», наименование, содержание, объем и стоимость которых определяются в сметах, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с локальными сметами общая стоимость работ по договору составила 4 931 998, 80 руб.

Согласно п. 2.3.1 подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором монтажные, специальные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, надлежащего качества и в соответствии с требованиями СНиП и ТУ в сроки: начало через 5 дней после перечисления авансового платежа, окончание – согласно графику производства работ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение заказчиком аванса в размере 50% от суммы договора, а также проведение ежемесячных расчетов с подрядчиком за выполненный объем работ по актам формы КС-2 и КС-3 в течение 10 дней после подписания сторонами данных актов, с правом приостановления производства работ на объекте в случае задержки оплаты, до поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Платежными поручениями (л.д. 120-121, т. 1) заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса денежные средства в сумме 1 280 000 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанным сторонами (л.д. 64-111) подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний строительные работы на сумму 2 630 399, 36 руб., в т.ч. НДС. В адрес заказчика подрядчиком выставлены счета-фактуры (л.д. 112-119, т. 1), которые заказчиком не оплачены.

В связи с неисполнением обязательств по оплате аванса в полном объеме подрядчиком в декабре 2008 года работы на объекте приостановлены до выплаты заказчиком 100% аванса, о чем составлен акт (л.д. 122, т. 1).

В адрес заказчика подрядчиком направлены претензии №2/144 от 20.03.2009 и №2/476 ль 12.12.2008 (л.д. 124-128, т. 1), в которых обществу предложено перечислить задолженность в сумме 1 350 399, 36 руб. в 10-дневный срок.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, подписанному сторонами (л.д. 123, т. 1), задолженность ответчиком признана в указанной сумме.

Неоплата выполненных работ заказчиком явилась основанием для обращения истца с настоящим иском суд, в свою очередь заказчик, полагая, что договор является незаключенным, а перечисленный аванс подлежит возврату, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

При оценке обоснованности исковых требований суд первой инстанции правильно определил правовую природу анализируемых правоотношений сторон как отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу данной нормы срок выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

Спорным договором было предусмотрено начало выполнения работ – через пять дней после перечисления авансового платежа и установлено, что работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ, однако таковой сторонами не был согласован, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности указанных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как отмечено выше, согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу названной нормы вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его сроков может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность срока начала работ договора может повлечь невозможность исполнения договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из анализа содержащихся в договоре условий, видно, что начальный срок выполнения работ установлен в зависимости от перечисления авансового платежа – через 5 дней (пункт 2.3.1.). Пунктом 3.3. договора установлено, внесение заказчиком аванса в размере 50% от суммы договора в течение пяти дней после подписания настоящего договора. Первый авансовый платеж был перечислен ответчиком истцу 18.09.2008 в размере 1 200 000 руб. платежным поручением №392 (т.1. л.д.120), таким образом, отсчет начального срока выполнения работ произведен самим ответчиком.

В отношении срока окончания работ стороны в пункте 2.3.1. договора установили, что окончание работ устанавливается графиком производства работ. В материалах дела отсутствует соответствующий график, однако исходя из условий договора о цене работ и порядке расчетов (пункта 3.3.) также усматривается, что фактически стороны установили такой график, оговорив, что заказчиком производятся ежемесячные расчеты с подрядчиком за выполненный объем работ по актам формы КС-2 и КС-3 в течение 10 дней после подписания сторонами данных актов.

В материалы дела представлены акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 64-111), оплата за которые в нарушений условий договора не произведена ответчиком.

Таким образом, в данном случае договор частично исполнен, работы приняты заказчиком без возражений и замечаний к срокам выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий относительно данного предмета. В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора №48 от 05.08.2008 незаключенным в исполненной части.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о незаключенности спорного договора представляется ошибочным, однако данный вывод не повлек принятия неправильного решения, поскольку судом правомерно взыскана стоимость фактически выполненных работ по договору.

Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В случае признания договора незаключенным оплате подлежат конкретные строительные работы, выполненные предприятием, с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений по строительному подряду.

В силу статей 740, 753 ГК РФ основанием