Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n А53-25348/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 1057 (Правила заполнения ГТД при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории РФ) в графу 2 комплекта ТД1 или ТД3 необходимо перенести из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа сведения об отправителе товаров – его местонахождение (адрес). В соответствии с примечанием, указанным в приказе ФТС № 1057, местонахождение юридического лица – место его государственной регистрации (примечание вступило в силу с 1 января 2008 года).

В соответствии с п.2. ст. 54 ГК РФ, п.2 ст. 4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. В соответствии с п. 1.3. устава ООО «Ростовские краски» место нахождения общества: 344010, Российская Федерация, г. Ростов-на-Дону, проспект Театральный, 60.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в графе 2 ГТД указан адрес регистрации (место нахождения) общества: 344010, Российская Федерация, г. Ростов-на-Дону, проспект Театральный, 60.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество в соответствии с требованиями федеральной таможенной службы указало адрес регистрации   ООО «Ростовские краски».

Единственным условием, предъявляемым ст.165 НК РФ к грузовой таможенной декларации, является наличие на ней отметок российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров, и таможенного органа, через который товар был реально вывезен за пределы России.

Все представленные в материалы дела ГТД имеют отметку таможенного органа «Выпуск разрешен»,   «Товар вывезен».

Налоговый орган в решении № 1111 от 22.07.2009г. указал, что согласно перечню ГТД в графе 44 не  указаны спецификации, дополнительные     соглашения к контрактам, тем самым нарушен приказ ФТС об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, что является основанием к отказу в возмещении НДС.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  указанный довод инспекции по следующим основаниям.

Единственным условием, предъявляемым ст.165 НК РФ к грузовой таможенной декларации, является наличие на ней отметок российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров, и таможенного органа, через который товар был реально вывезен за пределы России.

В представленных налоговому органу и в материалы дела ГТД имеется отметка таможенного органа «Выпуск разрешен», «Товар вывезен» сведения, содержащиеся в таможенной декларации, относятся к таможенному контролю.

В соответствии с главой V приказа ФТС № 1057 в графе 44 "Дополнительная информация/Представленные документы/Сертификаты и разрешения" необходимо указать сведения о документах и сведениях, представляемых в таможенный орган одновременно с ГТД, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графах 31 ГТД. Под номером 4 указываются номер и дата дополнений (соглашений) к договору, имеющих отношение к декларируемым товарам, если товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации в счет исполнения обязательств по договору международной купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган в решении, в акте проверки указал перечень ГТД (л.д.66-68 т.1), в которых не указаны спецификации и дополнительные соглашения к   контрактам.   Данный   факт   общество   не   оспаривает.   В   материалы   дела представлена     таблица     с     анализом ГТД     по     спецификациям     и дополнительным соглашениям.

Из анализа представленных документов судом первой инстанции правомерно установлено, что дополнительные соглашения были заключены после выпуска товара по ГТД, дополнительные соглашения содержали банковские реквизиты, согласно контрактов наименование, количество и ассортимент каждой отгружаемой партии товара   определялся     на основании   инвойса.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в графе 44 ГТД ссылки на спецификацию, дополнения к контрактам не опровергает относимость ГТД к конкретной экспортной сделке, не опровергает факт экспорта и соответственно не может служить основанием отказа в применении нулевой ставки при экспортных операциях и возмещении НДС ООО «Ростовские краски».

Налоговый орган в решении № 1111 от 22.07.2009г. указал, что в части оформления дубликатов железнодорожных накладных в графе 26 должен быть указан номер грузовой таможенной декларации,   заверенный   личной   номерной      печатью   должностного   лица таможенного органа.

В соответствии с п. 62 приказа ФТС РФ № 50 от 16.09.2004 года при завершении проверки таможенной декларации и выпуске товаров в соответствии с избранным таможенным режимом уполномоченное должностное лицо проставляет оттиск штампа установленной формы в графе "D" комплекта ТД1 и в графе "C" комплекта ТД2 ("D/J" комплекта ТД3 и в графе "C" комплекта ТД4) таможенной декларации и на двух листах накладной   (оригинале   накладной   и   дополнительном   экземпляре   дорожной   ведомости, предназначенном    для    дороги    отправления)    с    указанием    в    ее    правом    верхнем    углу регистрационного номера таможенной декларации, подпись и оттиск ЛНП.

Налоговый орган в  решении указал, что представлены дубликаты железнодорожных накладных.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ,  пришел к правомерному выводу о том, что таможенным законодательством не предусмотрена обязанность проставления в  дубликатах  накладных   номеров  ГТД.  Налоговое законодательство также не содержит в качестве основания к отказу от возмещения НДС основания, указанные инспекцией в оспариваемом решении налогового органа.

Налоговый орган в решении № 1111 от 22.07.2009г. указал в качестве основания к отказу в возмещении обществу НДС признаки применения ООО «Ростовские краски», схемы неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды № 525 юр от 01.08.2003 г. ООО «Ростовские краски» арендует у ЗАО «ЭМПИЛС» часть комнаты по адресу Театральный, 60 (3,8 кв.м.). По договору аренды № 1264 юр от 01.07.05 г. общество арендует у ЗАО «ЭМПИЛС» 17,7 кв.м.   по адресу: Машиностроительный, 21.

Суд первой инстанции правомерно опроверг довод налогового органа о том, что одним из признаков схемы неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость является факт прописки        участника        и    генерального директора    общества    за    пределами Ростовской области.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит в качестве основания отказа возмещении НДС регистрацию участника и руководителя общества вне места регистрации общества, в котором участвует указанное лицо и/или занимает должность единоличного исполнительного органа.

Общество представило в материалы дела копию паспорта генерального директора общества с отметкой о регистрации на территории Ростовской области.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения генерального директора ООО   «Ростовские   краски»,   содержание      которых отражены   в   справке   о   проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган из анализа объяснений генерального директора ООО «Ростовские краски» сделал вывод о том, что руководитель реально не осуществляет руководство обществом, является номинальным лицом, подписывающим документы, что свидетельствует о неправомерности применения обществом   налоговой ставки 0% по НДС при экспортной   реализации за 4-й квартал 2008г.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил  указанный довод инспекции по следующим основаниям.

Общество в материалы дела представило письменные пояснения генерального директора, который указывает, что его объяснения были искажены.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объяснения физического лица не могут опровергнуть письменные документы по сделкам.

Данная позиция суда не противоречит позиции, изложенной в Постановлениях ФАССКО   от 16.01.2008г.   № Ф08-8871/07-3321А,     от 17.01.2008г. № Ф08-8740/07-3272А.

Суд первой инстанции правомерно опроверг довод налогового органа о том, что одним из признаков схемы неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость является размер уставного капитала   обществ - 10 000 руб., основные средства 273 тыс. руб.

Как видно из материалов дела (устав ООО «Ростовские краски») и установлено судом первой инстанции размер уставного капитала общества 10 000 рублей соответствует ст. 14 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 14-ФЗ уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит в качестве основания отказа в возмещении НДС соотношение размера уставного капитала, стоимости основных средств и суммы годового товарообмена.

Суд первой инстанции правомерно опроверг довод налогового органа о том, что одним из признаков схемы неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость является тот      факт,      что с      момента      регистрации      общества      единственным  поставщиком налогоплательщика является ЗАО «ЭМПИЛС».

Налоговый орган в решении также указал о взаимозависимости ЗАО «ЭМПИЛС» и ООО «Ростовские краски».

Согласно ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Инспекция в материалы дела представила список сотрудников, представленных в инспекцию ЗАО «Эмпилс», справку о доходах сотрудников ООО «Ростовские краски».

Из представленных списков следует, что сотрудниками ЗАО «Эмпилс» являются: Кореновская О.С.,     Чендей А.И.. Указанные лица также являются сотрудниками ООО «Ростовские краски».

Налоговый    орган из    указанного    факта    делает    вывод    о    взаимозависимости обществ.

Инспекция в решении указывает, что Кореновская О.С. с 30.03.2009г. является учредителем  ООО «Ростовские краски».

Вместе с тем, налоговый орган не представил суду доказательств взаимозависимости обществ и влияние сотрудников ЗАО «Эмпилс» на деятельность ООО «Ростовские краски». Суд первой инстанции правомерно принял во внимание факт того,   что Кореновская   О.С.   является   учредителем ООО   «Ростовские краски» с 30.03.2009г., то есть, после 4-го квартала 2008г., по которому заявлен вычет по НДС.

Субъекты предпринимательской деятельности свободны в выборе форм осуществления ими предпринимательской деятельности. Статья 421 ГК РФ гарантирует свободу договора, в том числе свободу выбора своих контрагентов по заключаемым сделкам.

В соответствии с п.10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган в решении сделал вывод о том, что целью создания ООО «Ростовские краски» является избежание ЗАО «ЭМПИЛС» контроля за применением схем ухода от налогообложения с использованием фирм-однодневок поставщиков сырья для производства лакокрасочной продукции.

Налоговый орган не представил суду доказательства, подтверждающие указанный довод.

Суд первой инстанции правомерно опроверг довод налогового органа о том, что одним из признаков схемы неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость является тот факт, что расчеты между ООО «Ростовские краски» и ЗАО «ЭМПИЛС» производятся через счета, открытые в одних и тех же банках, в течение одного дня.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договора № 534 юр от 06.08.2003г. и дополнительных соглашений расчеты между сторонами осуществлялись с использованием расчетных счетов ООО «Ростовские краски»: № 40702810100000000485, открытом в ОАО АКБ «Сельмашбанк» и ЗАО «ЭМПИЛС» № 40702810700000000403, открытом в ОАО АКБ «Сельмашбанк», а также № 40702810852090105480 в Юго-Западном банке Сбербанка России. Срок осуществления платежа в соответствии с ГК РФ является договорным условием и определяется исключительно по соглашению сторон сделки (ст., ст. 420-422, 486-489 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления № 53 от 12.10.2006 года Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что осуществление расчетов через один банк само по себе не указывает на необоснованность налоговой выгоды.

Инспекция не представила суду доказательства, указывающие на получение ООО «Ростовские краски» необоснованной налоговой выгоды, в связи с проведением безналичных расчетов в течении одного - трех дней.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что одним из признаков схемы неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость является тот факт, что отгрузка товара на экспорт осуществляется со склада ЗАО «ЭМПИЛС», которое, по мнению налогового органа, является взаимозависимым лицом, реального движения товара не осуществляется.

Между тем, из материалов дела следует,     что грузоотправителем     товара,     экспортируемого     ООО «Ростовские краски» по заключенным обществом контрактам, является ООО «Ростовские краски».

Из представленного договора аренды б/н от 15.06.05. следует, что общество для отгрузки товара на экспорт использует подъездные железнодорожные пути, арендуемые у ЗАО «ЭМПИЛС».

Судом установлено, что ООО «Ростовские краски» по договору № 534 юр от 06.08.03 г. оплачивает ЗАО «ЭМПИЛС» выполненные работы по погрузке продукции в транспорт, указанный ООО «Ростовские краски».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,